Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интер-Строй», ЗАО «Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер-Строй», ЗАО «Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод» о государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нефтебазы, площадью 6589 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; и расположенные на нем пожарный водоем, площадь: общая 260 метр кубический, Литер: LXX??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-292; площадку автослива, площадь: общая 97,9 кв.м., Литер: LXXX?V, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-294; нежилое сооружение – бетонная площадка, площадь: общая 810,8 кв.м., Литер: LXX?, кадастровый номер: 23-23-01/210/2009-555; отстойник, площадь: общая 63 метр кубический, 3, Литер: LXXV??, кадастровый номер: 23-23-01/210/2009-518; ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LXV???, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-288; ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-286; ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-287; ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-284; операторскую, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м. Литер: Г68. Этажность: 1, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-432; площадку автоналива, площадь: общая 73,8 кв.м., Литер: Г69, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-433; резервуар очищенных стоков, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-291; пожарный водоем, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LX?X, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-293; трансформаторную подстанцию, площадь: общая 27,5 кв.м., Литер: Г23, кадастровый номер: 23/43/0/0:14439/00/01:1001/Г23; насосную станцию для слива светлых нефтепродуктов, площадь: общая 74,2 кв.м., Литер: Г70, этажность: 1, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-434; ёмкость регулирующую, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-290; аварийную ёмкость, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-289 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» <данные изъяты> и соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> и ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» <данные изъяты> так же просил взыскать в его пользу с ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и уменьшить покупную цену вышеназванного имущества, определенную в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интер-Строй», и соглашении заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Интер-Строй» и ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» на <данные изъяты> рублей, соответственно уменьшив его обязательства по оплате имущества перед ЗАО ««Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец купил у ООО «Интер-Строй» вышеназванное недвижимое имущество. Имущество было передано ООО «Интер-Строй» ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Так как имущество было обременено ипотекой в силу закона, то договор купли-продажи заключался с согласия залогодержателя – ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Интер-Строй» и ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод». Согласно условиям договора купли-продажи и соглашения стоимость проданного имущества составляет <данные изъяты> рублей, и истец был обязан ее оплатить в течении 20-ти дней с момента подписания договора в следующем порядке: <данные изъяты> рублей за ООО «Интер-Строй» напрямую залогодержателю ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» по ранее заключенному между ответчиками договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Интер-Строй». Кроме того, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выплатить залогодержателю <данные изъяты> рублей за ООО «Интер-Строй» по ранее заключенному между ними договору № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора купли-продажи и соглашения с ответчиками, истец ДД.ММ.ГГГГ погасил обязательства в отношении ООО «Интер-Строй» на сумму в размере <данные изъяты> рублей, предоставлением в качестве отступного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод». По мнению истца, соглашение между ним, ООО «Интер-Строй» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы сделки по уступке прав требования и перевода долга, согласно которой у истца возникло право требования передачи имущества, соответствующего условиям договора, а у ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» права требования к истцу об оплате имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец, с согласия ООО «Интер-Строй», с ИП Г. заключил договор аренды указанного недвижимого имущества на срок, пока истец не исполнит свои обязательства по оплате приобретенного имущества перед ЗАО «Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод», и передал имущество ему во временное владение и пользование. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ИП Г. требование о расторжении договора аренды. Из требования истец узнал, что четыре емкости для дизтоплива: Литер LXV???, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-288, Литер:LXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-286, Литер:LXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-287, Литер:LXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-284, - приобретенные истцом в числе прочего недвижимого имущества у ООО «Интер-Строй», имеют недостатки, не оговоренные договором купли-продажи и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью препятствуют пользованию указанным имуществом, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: использования имущества по назначению в целях получения выгоды. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (лицензия № ДЭ-00-013446 от 12 апреля 2012 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности), из которого следует, что заявленный ответчиками объем емкостей для дизтоплива и подтвержденный свидетельствами о государственной регистрации права, а так же паспортами стальных вертикальных цилиндрических резервуаров, не соответствует фактическому, расстояние между резервуарами не соответствует нормативам, в связи с чем, их эксплуатация и получение лицензии не возможны. Проверочным расчетом основных размеров конструкций ёмкостей, выявлено, что их объем составляет не менее 500 кубических метров. Истец был вынужден расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП Г.. заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа, по условиям которого, Г. вернул истцу переданное в аренду имущество, а истец выплатил в пользу ИП Г.. двойной размер задатка в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно ФИО1 по договору аренды принял на себя ответственность за недостатки имущества, переданного в аренду, а выявление указанных недостатков привело к невозможности исполнения договора и дальнейшее его расторжение. По мнению истца, передача в его собственность имущества, не соответствующего условиям договора купли-продажи повлекли для него убытки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ИП Г. в качестве второй суммы задатка. После установления вышеуказанных обстоятельств и понесения убытков, в связи с недостатками приобретенного имущества, истец решил более детально ознакомиться с документацией, переданной ему вместе с приобретенным имуществом. Так, из паспортов на стальные вертикальные цилиндрический резервуары, изготовленных в июне 2004 года, без указания даты выдачи, следует, что резервуары по заказу ООО «Цетан» были изготовлены и смонтированы ООО СМП «Конкурент» с привлечением ООО «Крокус» для выполнения общестроительных и пусконаладочных работ по проектам ООО «Проект-строй-дизайн». Их вместимость должна составлять 400 метров кубических для хранения светлых нефтепродуктов. По каждому из резервуаров, были переданы заключения о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля от 15 ноября 2004 года за № 248/В, № 265 НР, № 266 НР, № 277 НР, выданные ООО Производственным предприятием «Сваркаконтрольсервис», из которых следует, что объем резервуаров составляет 400 метров кубических каждый. Однако, в переданных истцу документах на имущество, были двойники вышеуказанных заключений, которые изготовлены тем же ООО ПП «Сваркаконтрольсервис», тем же числом и под теми же номерами, но из которых следует, что объем резервуаров составляет 500 метров кубических. Противоречия в документации дают основания полагать о намеренном предоставлении заведомо ложной информации о продаваемом имуществе, документация на имущество с двойными заключениями о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля от 15 ноября 2004 года были предоставлены ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод». На основании локального ресурсного сметного расчета стоимость реконструкции и монтажных работы с заменой резервуаров хранения нефти составит <данные изъяты> рублей. Для устранения скрытых недостатков имущества, препятствующих его эксплуатации по назначению, истец должен будет нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей – для замены резервуаров для хранения дизельного топлива. Все имущество истцом приобреталось исключительно в целях использования в качестве нефтебазы, без надлежащих резервуаров для хранения нефтепродуктов, использование приобретенного имущества в качестве нефтебазы не возможно. Так как между истцом и ответчиками заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в себе перевод долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Интер-Строй», истец считает, что он вправе требовать от ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Интер-строй» соразмерного уменьшения покупной цены имущества и возмещения убытков на общую сумму в <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> убытки в виде реального ущерба). Общая сумма обязательств ФИО1 перед ООО «Интер-Строй» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» по договору купли-продажи и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании п.п. 4.6. договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Строй» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации о продаваемом имуществе покупателю, покупатель имеет право на: уменьшение покупной цены; возмещения продавцом всех расходов, понесенных покупателем для устранения недостатков и несоответствия имущества условиям договора; возмещения всех убытков, в том числе упущенной выгоды. Как новый должник по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, то вправе требовать от ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» возмещения убытков и уменьшения покупной цены в связи с предоставлением ложной информации об имуществе, проданном сначала ООО «Интер-Строй», а затем ему. Истцом исполнены обязательства в отношении ООО «Интер-Строй» на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 25% от общей суммы обязательств, в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» им перечислено <данные изъяты> рублей, осталось выплатить <данные изъяты> рублей, что составляет 75 % от общей суммы обязательств истца. ФИО1 считает, что ООО «Интер-строй» обязано возместить ему 25% от общей суммы убытков, что составляет <данные изъяты> рубля, а денежная сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая выплате в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», как часть покупной цены, должна быть уменьшена на 75% суммы убытков истца, то есть на <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу, ссылаясь на обременение права – ипотеку в силу закона, которая не может служить препятствием к государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Интер-Строй» был заключен договор купли-продажи № 2-115, во исполнение которого ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» передало по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Интер-Строй» спорное недвижимое имущество, вместе со всей технической документацией на него. Каких-либо технических замечаний относительно имущества ООО «Интер-Строй» на момент приемки не заявило. Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Строй» произвело частичную оплату имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а затем перестало осуществлять платежи согласно графика. В связи с тем, что ООО «Интер-Строй» просрочило очередные платежи за имущество, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в одностороннем порядке, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, уведомлением от 30.09.2013 года расторгло договор купли-продажи, в связи с чем обязательства ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», ООО «Интер Строй» и ФИО1 являются недействительными. Договор купли-продажи между ООО «Интр-Строй» и ФИО1 является недействительным, поскольку заключен он без согласие на него ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» как залогодержатель имущества давало согласие на продажу его должником в пользу ФИО1 и на перевод долга, а содержит в себе положения ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств за ООО «Интер Строй» ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» было обязано принять исполнение обязательств ООО «Интер Строй» от ФИО1. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе элементы перевода долга и уступки прав. Так как переход права собственности на имущество на ФИО1 не был зарегистрирован, то он был не в праве распоряжаться имуществом, в том числе и передавать его в аренду, а так как к тому моменту договор № от ДД.ММ.ГГГГ был уже расторгнут, то и ООО «Интер-Строй» был не в праве давать согласие ФИО1 на распоряжение имуществом. Техническое заключение ООО «Торговый дом Партнер», согласно которому объем резервуаров для хранения дизтоплива составляет 500 м.куб, не соответствует положениям ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановлению № 64 от 6.11.1998 года Федерального горного и промышленного надзора РФ, которым утверждены правила проведения экспертизы промышленной безопасности., выводы эксперта носят поверхностный и вероятностный характер, и является недопустимым и не относимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства дефектов резервуаров для дизтоплива, поскольку объем резервуаров не имеет отношения к понятию качества товара, а относится к понятию об ассортименте переданного товара, ООО «Интер-Строй» было передано имущество надлежащего качества, а емкости для дизтоплива имеют объем 400 куб.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и тем, что ООО «Интер-Строй» приняло имущетво и не заявило ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» претензий об ассортименте товара. Кроме того, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о конкретных целях приобретения имущества, в связи с чем, покупатель не в праве предъявлять продавцу претензий о невозможности использования имущества по назначению в соответствии с целями его приобретения. Истцом не представлено в материалы дела доказательств понесенных убытков и оснований уменьшения цены товара, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» не продавало ФИО1 имущество, продавцом является ООО «Интер-Строй», именно ООО «Интер-Строй» могло за время эксплуатации имущества заменить емкости для дизтоплива, поскольку ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» продало ООО «Интер-Строй» емкости объемом 400 куб.м., в связи с чем ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО «Интер- Строй» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер- Строй» и истцом с согласия ЗАО «УБТ – Уралвагонзавод» был заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> в том числе. В этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе и четыре ёмкости для дизтоплива, которые по документам должны были иметь объем 400 куб. метров. Данное имущество ранее было приобретено ООО «Интер- Строй» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в качестве нефтебазы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Строй» перечислил ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 3.3 договора купли-продажи. Последующие платежи по <данные изъяты> рублей ООО «Интер-Строй» в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» должен был произвести в срок до 31 марта 2013 года и до 30 июня 2013 года в соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи. Согласно положений п. 1.8, 1.9, 4.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был вместе с имуществом передать ответчику техническую и рабочую документацию на имущество. Согласно п. 1.8. договора купли-продажи «Техническая документация» - это текстовые и графические материалы, отражающие технические характеристики оборудования, конструктивные чертежи и схемы на оборудование в составе имущества, гарантийные паспорта и сертификаты на все оборудование и технологические узлы. Согласно п. 1.9. договора купли-продажи «Рабочая документация» - это документация, отражающее фактическое расположение строений, сооружений и оборудования и их элементов на объектах, входящих в имущество, регламент и организация рабочего процесса, а так же документация по непосредственному учету работы каждого элемента имущества, рабочие чертежи, дефектные ведомости, ведомости и сводные ведомости потребностей материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, проект организации работ, а так же другая документация, в объеме, необходимом для организации производственного процесса на объектах имущества. Однако, вместе с имуществом ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» техническую и рабочую документацию ООО «Интер Строй» не передал. Поскольку ООО «Интер-Строй» из-за отсутствия технической и рабочей документации не имело возможности организовать производственный процесс нефтебазы и извлекать прибыль из данной деятельности, ООО «Интер-Строй» не произвел платежи в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в срок до 31 марта 2013 года и в срок до 30 июня 2013 года, а 11 июня 2013 года в адрес ЗАО «Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод» ООО «Интер-Строй» было направлено письмо с требованиями о предоставлении необходимой рабочей и технической документации для организации производственного процесса и получения лицензии. В этом же письме ООО «Интер-Строй» указал на то, что как только указанная документация будет передана ООО «Интер-Строй» продолжит оплату имущества согласно графика. Согласно акта приема-передачи технической и строительной документации по нефтебазе: <адрес>, требуемая документация была передана ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в распоряжение ООО «Интер-Строй» только 1 июля 2013 года. Следовательно, только 1 июля 2013 года ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» было исполнено обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества о передаче имущества покупателю ООО «Интер-Строй». А это означает, что ООО «Интер-Строй» был вправе до 1 июля 2013 года приостановить оплату имущества по договору купли-продажи. Поскольку из-за неправомерных действий ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» по задержке передачи документации на имущество, ООО «Интер- Строй» не имело возможности эксплуатировать приобретенное имущество, а, следовательно, было лишено возможности получать прибыль, у ООО «Интер- Строй» возникли финансовые проблемы в связи с чем, ООО «Интер- Строй» приняло решение продаже имущества ФИО1, согласовав данные действия с залогодержателем ЗАО «УБТ –Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ трехсторонним соглашением между ООО «Интер-Строй», ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ФИО1, долг ООО «Интер-Строй» перед ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» был переведен на ФИО1 ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» было согласно на перевод долга и продажу заложенного имущества ФИО1, в связи с чем, и подписало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно следует, что ФИО1 покупает спорное имущество у ООО «Интер-Строй» по цене <данные изъяты> рублей, при этом выплачивает долг ООО «Интер-Строй» в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, остальную сумму выплачивает в пользу ООО «Интер-Строй», а ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», в свою очередь, обязуется после получения денег предоставить все необходимые документы для снятия обременения со спорного имущества. При этом, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ не имело намерений расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Интер -Строй» от ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что емкости для дизтоплива имеют объем 500 куб.метров, вместо заявленных 400, ООО «Интер- Строй» известно не было, поскольку ООО «Интер -Строй» так и не преступило к эксплуатации данного имущества, вся документация по имуществу, переданная ООО «Интер -Строй» ФИО1 была получена ООО «Интер- Строй» от ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В то же время ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» не могло не знать о дефектах имущества, так как продолжительное время владело имуществом и его эксплуатировало, с нарушением требований безопасности по недействительной лицензии. По мнению представителя ООО «Интер- Строй» ответственность за передачу недвижимого имущества ненадлежащего качества и причинение истцу убытков должно нести ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Интер- Строй» <данные изъяты> рублей не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. Представитель третьего лица ООО ПП «Сваркаконтрольсервис» - ФИО4, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № между заказчиком ООО «Цетан» и подрядчиком ООО ПП «Сваркаконтрольсервис» произведен контроль качества сварки рентгеновскими установками вертикальных монтажных швов резервуаров, монтируемых на складе светлых нефтепродуктов по <адрес>. Для выполнения работ по контролю качества сварки заказчик передал заявку с указанием местонахождения резервуаров емкостью по паспорту 400 м.куб. Инженерами- дефектоскопистами Н.иК. были выполнены работы по контролю качества сварки вертикальных швов четырех резервуаров только пяти поясов и оформлен пакет заключений только на пять поясов с указанием емкости 400 м.куб. согласно паспортных данных. Через некоторое время представитель ООО «Конкурент» от имени заказчика потребовал выполнить радиографический контроль шестых поясов и выдать пакет заключений на все шесть поясов, якобы предыдущий комплект заключений был утерян. При оформлении второго комплекта заключений четырех резервуаров с шестым поясом специалистами был указан объем резервуаров по факту – 500 м.куб., а не по паспорту – 400 м.куб. При внутреннем диаметре 8,53 и высоте стенки 9 м. геометрический объем резервуара составит 514 м.куб. При сроке эксплуатации резервуаров менее 25 лет полное техническое обследование проводится с выводом из эксплуатации через 5 лет и поэтому срок всех заключений о качестве приложенных к паспортам вертикальных резервуаров 5 лет. С ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» у ООО ПП «Сваркаконтрольсервис» договорных отношений не было. В настоящий момент произвести экспертизу промышленной безопасности емкостей не представляется возможным, так как их фактический объем не соответствует объему, заявленному в паспортах. Необходимо сначала привести опасные технические устройства в соответствии с техническими документами, так как с увеличением объема взрывно -пожарного вещества в резервуарах, увеличивается радиус зоны разрушения, и только после этого возможна экспертиза, которая необходима для получения лицензии на эксплуатацию. Представители ООО «Проект – Строй – Дизайн» и ООО СМП «Конкурент», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) и ООО «Интер-Строй» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нефтебазы, площадью 6589 кв.м., кадастровый номер №, пожарного водоема, площадь: общая 260 метр кубический, Литер: LXX??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-292; площадки автослива, площадь: общая 97,9 кв.м., Литер: LXXX?V, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-294; нежилого сооружения – бетонной площадки, площадь: общая 810,8 кв.м., Литер: LXX?, кадастровый номер: 23-23-01/210/2009-555; отстойника, площадь: общая 63 метр кубический, Литер: LXXV??, кадастровый номер: 23-23-01/210/2009-518; ёмкости для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LXV???, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-288; ёмкости для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-286; ёмкости для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-287; ёмкости для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-284; операторской, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м., Литер: Г68. Этажность: 1, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-432; площадки автоналива, площадь: общая 73,8 кв.м., Литер: Г69, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-433; резервуара очищенных стоков, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-291; пожарного водоема, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LX?X, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-293; трансформаторной подстанции, площадь: общая 27,5 кв.м., Литер: Г23, кадастровый номер: 23/43/0/0:14439/00/01:1001/Г23; насосной станции для слива светлых нефтепродуктов, площадь : общая 74,2 кв.м., Литер: Г70, этажность: 1, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-434; ёмкости регулирующей, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-290; аварийной ёмкости, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-289, расположенных по адресу: <адрес> с условием о рассрочке платежа согласно графику и залогом имущества в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» до погашения задолженности по договору. Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ООО «Интер-Строй». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Строй» перечислил ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 3.3 договора купли-продажи. Последующие платежи по <данные изъяты> рублей ООО «Интер-Строй» в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» должен был произвести в срок до 31 марта 2013 года и до 30 июня 2013 года в соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи.

Согласно положений п. 1.8, 1.9, 4.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» обязано был вместе с имуществом передать ответчику техническую и рабочую документацию на имущество. Однако, данное обязательство ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в установленные сроки не выполнило. 11 июня 2013 года в адрес ЗАО «Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод» ООО «Интер-Строй» направило письмо с требованиями о предоставлении необходимой рабочей и технической документации для организации производственного процесса и получения лицензии.

Согласно акта приема-передачи технической и строительной документации по нефтебазе: <адрес>, требуемая документация была передана ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в распоряжение ООО «Интер-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Интер-Строй» заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. На основании положений ст. 37 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

На основании положений ст. 38 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Договор купли-продажи имущества в пользу ФИО1 заключался с согласия залогодержателя – ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», что подтверждается трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора купли-продажи ( п.п. 3.1, 3.2, 3.3) и соглашения ( п.п. 2.1, 2.2) стоимость проданного ФИО1 имущества составляет <данные изъяты> рублей, и он был обязан ее оплатить в течение 20-ти дней с момента подписания договора в следующем порядке: <данные изъяты> рублей за ООО «Интер-Строй» напрямую залогодержателю ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» по ранее заключенному между ответчиками договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Интер-Строй». Так же, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выплатить залогодержателю <данные изъяты> рублей за ООО «Интер-Строй» по ранее заключенному между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Интер-Строй» договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что ФИО1 покупает спорное имущество у ООО «Интер-Строй» по цене <данные изъяты> рублей, при этом, выплачивает долг ООО «Интер-Строй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму выплачивает в пользу ООО «Интер-Строй», а ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», в свою очередь, обязуется после получения денег предоставить все необходимые документы для снятия обременения со спорного имущества.

На основании положений ст. 389 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст. 389 ГК РФ. Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по переводу долга. Выполнена она в надлежащей письменной форме, как и договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы представителя ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» о том, что имущество продано ФИО1 без согласия залогодержателя ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», и, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит только условия положений ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств за ООО «Интер-Строй» третьим лицом ФИО1, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются, а опровергаются содержанием самого соглашения. Кроме того, исполнение обязательств должника третьим лицом не требует согласия кредитора, не требует соблюдения условий формы сделки, а перевод долга в порядке положений ст. 389 ГК РФ требует соблюдения указанных условий. Так же факт заключения ДД.ММ.ГГГГ трехстороннего соглашения в отношении спорного имущества между ФИО1, ООО «Интер-Строй» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» опровергает доводы ответчика ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» об одностороннем расторжении договора купли-продажи имущества с ООО «Интер-Строй» уведомлением от 26.09.2013 года, в связи с просрочкой ООО «Интер-Строй» очередных платежей за имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» к ООО «Интер-Строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеней в размере <данные изъяты> рублей. Основанием к удовлетворению иска Арбитражный суд города Москвы указал, у ООО «Интер-Срой» на момент вынесения решения, имеются обязательства перед ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» по оплате имущества по указанному договору. Из обстоятельств, установленных арбитражным судом, не следует, что ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и он прекратил свое действие.

ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» не представило суду достоверных доказательств расторжения договора купли-продажи уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 9.10.2013 года, копия которого представлена в материалы дела представителем ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», вызывает сомнение в достоверности, так как подпись менеджера по работе с клиентами ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в г.Н-Тагиле Н. заверена печатью другого юридического лица -ООО «Объединение Элита».

Учитывая изложенное, суд считает договор купли-продажи имущества между ООО «Интер-Строй» и ФИО1 действительной сделкой, совершенной в надлежащей форме с согласия залогодержателя ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод».

На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 Представитель ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» ссылался на недействительность сделки, и отрицал согласие ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» а ее совершение, а представитель ООО «Интер-Строй» в объяснениях сослался на наличие обременения имущества – залога в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод». Однако, ипотека не может служить препятствием в государственной регистрации права перехода права собственности на имущество к ФИО1. поскольку отчуждение имущества в его пользу произведено с письменного согласия залогодержателя, выраженного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Так же, в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ погасил обязательства в отношении ООО «Интер-Строй» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей предоставлением в качестве отступного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соглашения об отступном, акта приема-передачи и платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ истец, с согласия ООО «Интер-Строй», что в судебном заседании подтвердил представитель последнего, с ИП Г. заключил договор аренды спорного недвижимого имущества, и передал имущество ему во временное владение и пользование, ИП Г. в свою очередь, выплатил в пользу ФИО1 задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, копией расписки о передаче задатка, которые в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

На основании ст. 40 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

18 октября 2013 года ИП Г. письменно потребовал расторжения договора аренды, мотивируя тем, что емкости для дизтоплива имеют недостатки, которые полностью препятствуют пользованию указанным имуществом. Из технического заключения, выполненного ООО «Торговый дом «Партнер», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности за № ДЭ-00-013446 от 12 апреля 2012 года, следовало, что заявленный ответчиками объем емкостей для дизтоплива и подтвержденный свидетельствами о государственной регистрации права, а так же паспортами стальных вертикальных цилиндрических резервуаров, не соответствует фактическому, расстояние между резервуарами не соответствует нормативам, в связи с чем, их эксплуатация и получение лицензии не возможны. Проверочным расчетом основных размеров конструкций ёмкостей, выявлено, что их объем составляет не менее 500 кубических метров. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ИП Г. заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа), по условиям которого, Г. вернул истцу переданное в аренду имущество, а истец выплатил в пользу ИП Г.. двойной размер задатка в сумме <данные изъяты> рублей, так как согласно п.1.7. договора аренды, ФИО1 обязан был нести ответственность за недостатки имущества, переданного в аренду, а выявление указанных недостатков привело к невозможности исполнения договора и дальнейшее его расторжение. Так, согласно пояснений представителя ООО ПП «Сваркаконтрольсервис» и представленных в материалы дела копий заключений о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля от 15.11.2004 года, выполненных ООО ПП «Сваркаконтрольсервис» объем емкостей для дизтоплива, расположенных по адресу: <адрес>, составляет не 400 м.куб, как это указано в правоудостоверяющих и технических документах, а свыше 500 м.куб. Данное обстоятельство препятствует эксплуатации спорных объектов недвижимости для хранения дизельного топлива, поскольку до устранения несоответствия фактического объема, объему, заявленному в технической документации опасных технических устройств, невозможно провести экспертизу промышленной безопасности, заключение которой, необходимо для получения лицензии на эксплуатацию. Кроме того, как пояснил представитель ООО ПП «Сваркаконтрольсервис», при внутреннем диаметре 8,53 м. и высоте стенки 9 м. геометрический объем емкости составляет 517 м.куб., в зависимости от увеличения объема взрыво-пожарного вещества в резервуарах увеличивается радиус зоны разрушения, что требует дополнительных мер промышленной безопасности. В связи с чем, у суда нет оснований считать техническое заключение, выполненное ООО «Торговый дом «Партнер» недостоверным либо недопустимым доказательством.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, считает доказанным факт несоответствия четырех емкостей для дизтоплива: Литер LXV???, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-288, Литер: LXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-286, Литер: LXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-287, Литер: LXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-284, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям промышленной безопасности, так как их объем не соответствует объему заявленному: в паспорте безопасности склада светлых нефтепродуктов, утвержденному ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-757-в от 12.02.2009 году, выданному департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, в техническом паспорте нежилых помещений, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, что влечет невозможность эксплуатации по назначению. Доводы представителя ответчика ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» о том, что объем емкостей для дизтоплива подтверждается правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами на них, как то: свидетельствами о государственной регистрации права, разрешением на вод объекта в эксплуатацию и договором купли-продажи № между ЗАО «Лига-Инвест» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением № 1-12/ЭЗ от 12.11.2012 года о рыночной стоимости, и что объем емкостей мог измениться в результате деятельности ООО «Интер-Строй», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных и достаточных доказательств, оценка которых приведена выше, а так же не опровергнутыми показаниями представителя ООО ПП «Сваркаконтрольсервис», который помимо вышеуказанного, в судебном заседании пояснил, что объем резервуаров составлял свыше 500 м.куб. на момент обследования резервуаров на контроль качества сварки вертикальных монтажных швов резервуаров 15.11.2004 года.

Так же несостоятельны доводы ответчика ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» о том, что несоответствие объема емкостей для дизтоплива относится к понятию об ассортименте переданного товара, поскольку указанные емкости являются объектами недвижимого имущества. В совокупности с другими проданными объектами представляют собой «склад светлых нефтепродуктов по 1-му проезду Тихорецкому, 3», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Емкости для хранения дизтоплива являются опасными техническими устройствами, требования к конструкциям которых регламентировано «ГОСТ 31385-2008. резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия.», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 № 274-ст), согласно которому, резервуар стальной вертикальный цилиндрический: наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения и выдачи жидкости. Номинальный объем резервуара, это условная величина, принятая для идентификации резервуаров при расчетах номенклатуры объемов резервуаров (типоразмеров), установок пожаротушения и орошения стенок резервуаров, компоновки резервуарных парков и складов нефти и нефтепродуктов. Число и размеры патрубков и люков резервуара зависят от типа и объема резервуара и должны указываться в техническом задании заказчиком резервуара и подтверждаться расчетом. Стационарные и полустационарные системы пожаротушения должны предусматривать установку стационарных пеногенераторов и пенокамер, подачу пены средней и низкой кратности на или под слой продукта, комбинацию технологий тушения в зависимости от хранимого продукта, типа и объема резервуара, категории склада нефти и нефтепродуктов и других характеристик конкретного объекта. Таким образом, объем резервуаров является качественной характеристикой объекта недвижимого имущества, от которой зависит как и сама конструкция резервуара, так и компоновка самого склада нефтепродуктов.

На основании ст. 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании положений ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п.1и 2 ст. 389 ГК РФ. Соглашение между истцом, ООО «Интер-Строй» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы сделки по уступке прав требования и перевода долга, согласно которой у ФИО1 возникло право требования передачи ему имущества, соответствующего условиям договора, а у ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» права требования к истцу об оплате имущества. Уступка прав требования и перевод долга совершены в простой письменной форме и согласно действующим нормам ГК РФ не требуют государственной регистрации, так как договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации. На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.4.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Строй» и ФИО1, в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации о продаваемом имуществе покупателю, покупатель имеет право на: уменьшение покупной цены; возмещения продавцом всех расходов, понесенных покупателем для устранения недостатков и несоответствия имущества условиям договора; возмещения всех убытков, в том числе упущенной выгоды. На основании локального ресурсного сметного расчета стоимость реконструкции и монтажных работы с заменой резервуаров хранения нефти составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, для устранения скрытых недостатков имущества, препятствующих его эксплуатации по назначению, истец должен будет нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей – для замены резервуаров (емкостей) для хранения нефтепродуктов (дизельного топлива).

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача в собственность истца имущества, не соответствующего условиям договора купли-продажи повлекли для него убытки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ИП Г.. в качестве второй суммы задатка. На основании ст. 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

На основании п.п. 4.6. договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Строй» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации о продаваемом имуществе покупателю, покупатель имеет право на: уменьшение покупной цены; возмещения продавцом всех расходов, понесенных покупателем для устранения недостатков и несоответствия имущества условиям договора; возмещения всех убытков, в том числе упущенной выгоды.

Между истцом и ответчиками заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в себе перевод долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Интер-Строй», в связи с чем, у истца возникло право требования к ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Интер-строй» соразмерного уменьшения покупной цены имущества и возмещения убытков на общую сумму в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость устранения недостатков имущества и <данные изъяты> рублей – убытки в виде реального ущерба), в связи с предоставлением ложной информации об имуществе, проданном ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» сначала в пользу ООО «Интер-Строй», а затем в пользу истца.

Общая сумма обязательств истца перед ООО «Интер-Строй» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» по договору купли-продажи и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом исполнены обязательства в отношении ООО «Интер-Строй» на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 25% от общей суммы обязательств истца, в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» истцом перечислено <данные изъяты> рублей, осталось выплатить <данные изъяты> рублей, что составляет 75 % от общей суммы обязательств истца.

Следуя принципу соразмерности и учитывая выполнение ФИО1 обязательств перед ООО «Интер-Строй», суд полагает, что ООО «Интер-строй» обязано возместить истцу 25% от общей суммы убытков, что составляет <данные изъяты> рубля (расчет: <данные изъяты> рубля), а денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежащая выплате в пользу ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», как часть покупной цены недвижимого имущества, должна быть уменьшена на 75% суммы убытков и стоимости устранения недостатков проданного имущества, то есть на <данные изъяты> рублей).

На основании ст. ст. 15, 382, 384, 389, 391, 392, 393, 431, 433, 450, 469, 476, 475, 551,556 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственною регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество:- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нефтебазы, площадью 6589 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; и расположенные на нем

- пожарный водоем, площадь: общая 260 метр кубический, Литер:LXX??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-292; - площадку автослива, площадь: общая 97,9 кв.м., Литер:LXXX?V, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-294; - нежилое сооружение – бетонная площадка, площадь: общая 810,8 кв.м., Литер:LXX?, кадастровый номер: 23-23-01/210/2009-555; - отстойник, площадь: общая 63 метр кубический, 3, Литер:LXXV??, кадастровый номер: 23-23-01/210/2009-518; - ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер:LXV???, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-288; - ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер:LXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-286; - ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер:LXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-287; - ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер:LXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-284; - операторскую, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.мЛитер: Г68. Этажность: 1, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-432; - площадку автоналива, площадь: общая 73,8 кв.м., Литер: Г69, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-433; - резервуар очищенных стоков, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-291; - пожарный водоем, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LX?X, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-293; - трансформаторную подстанцию, площадь: общая 27,5 кв.м., Литер: Г23, кадастровый номер: 23/43/0/0:14439/00/01:1001/Г23; - насосную станцию для слива светлых нефтепродуктов, площадь : общая 74,2 кв.м., Литер: Г70, этажность: 1, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-434; - ёмкость регулирующую, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-290; - аварийную ёмкость, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-289,

на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» <данные изъяты>), и соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» <данные изъяты>, и Закрытым акционерным обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» <данные изъяты>). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек.

Уменьшить покупную цену имущества:

земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нефтебазы, площадью 6589 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; и расположенные на нем

пожарный водоем, площадь: общая 260 метр кубический, Литер:LXX??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-292; площадку автослива, площадь: общая 97,9 кв.м., Литер:LXXX?V, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-294; нежилое сооружение – бетонная площадка, площадь: общая 810,8 кв.м., Литер:LXX?, кадастровый номер: 23-23-01/210/2009-555; отстойник, площадь: общая 63 метр кубический, 3, Литер:LXXV??, кадастровый номер: 23-23-01/210/2009-518; ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер:LXV???, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-288; ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер:LXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-286; ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер:LXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-287; ёмкость для дизтоплива, площадь: общая 400 метр кубический, Литер:LXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-284; операторскую, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.мЛитер: Г68. Этажность: 1, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-432; площадку автоналива, площадь: общая 73,8 кв.м., Литер: Г69, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-433; резервуар очищенных стоков, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV?, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-291; пожарный водоем, площадь: общая 400 метр кубический, Литер: LX?X, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-293; трансформаторную подстанцию, площадь: общая 27,5 кв.м., Литер: Г23, кадастровый номер: 23/43/0/0:14439/00/01:1001/Г23; насосную станцию для слива светлых нефтепродуктов, площадь : общая 74,2 кв.м., Литер: Г70, этажность: 1, кадастровый номер: 23-23-01/106/2008-434; ёмкость регулирующую, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV??, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-290; аварийную ёмкость, площадь: общая 25 метр кубический, Литер: LXXXV, кадастровый номер: 23-23-01/188/2009-289,

определенную в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», и соглашении заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» и Закрытым акционерным обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» на <данные изъяты> копейки, соответственно уменьшив обязательства ФИО1 по оплате имущества перед Закрытым акционерным обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: