Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2011г. около 13ч.30мин. <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Мустович Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Агатий В.М., принадлежащего ему на праве собственности. Водитель Мустович Н.Г. при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству истца, нарушив тем самым требования п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Общая сумма убытков, причиненных убытков в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по расчетам ООО «Росгосстрах» составила 10 351 рубль.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал проведение повторной экспертизы в АЭБ ООО «Росоценка». Согласно заключения № 6 - 4437 от 16.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила 91 809 рублей 25 копеек, с учетом износа, расходы на проведение автоэкспертизы составили 2 000 рублей.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Мустович Н.Г. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <номер обезличен>).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 458 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 75 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Мустович Н.Г., Агатий В.М. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 11.10.2011г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 83 458 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от 12.09.2011г. с исковыми требованиями не согласилась относительно стоимости восстановительного ремонта, в частности с включением в стоимость восстановительного ремонта стоимости диска заднего правого колеса, поскольку его повреждение не указано в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», таким образом, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта сумму 28 596 рублей 13 копеек. Признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 70 872 рубля 94 копейки.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд с учетом согласия представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.09.2011г. в 13ч.30мин. <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля Опель - Вектра - ФИО4, в нарушение п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помехи для движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждается указанием в справке о дорожно - транспортном происшествии на нарушение водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 6).

На основании установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, нарушившего п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца ФИО2

Доказательств обратного сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять выше исследованным письменным доказательствам у суда нет, поскольку они составлены не заинтересованными в исходе дела лицами, на основании обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО6 суд нарушений Правил дорожного движения находящихся в причинно - следственной связи с данным дорожно - транспортным происшествием не усматривает.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> выданного МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 23.07.2011г. (л.д. 9 - 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1от 27.11.1992 г. целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей.

Между тем, на основании заявления истца о страховом событии ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно - транспортное происшествие страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 10 351 рубль.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 6 - 4437 от 16.09.2011г., составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 809 рублей 25 копеек (л.д. 11 - 16, 30 - 42, 45 - 62).

Ответчик, не согласившись с суммой причиненного истцу ущерба представил в материалы дела сопроводительную записку от 31.01.2011г. составленную ООО «ФинКонсул», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 872 рубля 94 копейки, за вычетом стоимости диска заднего правого колеса в сумме 30 443 рубля 96 копеек, повреждение которого не подтверждено справой ГИБДД о ДТП, актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 27 - 29).

При этом при оценке доказательств суд принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составленный специалистом ООО «Росоценка» не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, запасных частей, агрегатов (л.д. 55 - 62). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует установленным механическим повреждениям автомобиля истца полученных вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей. При этом обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд относится критически к представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» сопроводительной записке от 31.10.2011г. составленной ООО «ФинКонсул», поскольку данная сопроводительная записка не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключения эксперта, и в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, и не может быть положена в основу решения суда. Также суд к доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждения диска заднего правого колеса, который, по мнению представителя ответчика не имеет отношение к данному дорожно - транспортному происшествию, относится критически, поскольку данный довод противоречит выше исследованным письменным доказательствам по делу, характеру и следообразованию повреждений на автомобиле истца, вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, составленными независимым экспертом фототаблицам с указанием на повреждение указанного диска колеса, при этом справка о дорожно - транспортном происшествии не содержат в себе указание на все повреждения полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку составляется сотрудником ГИБДД в основном со слов водителей путем быстрого наружного осмотра автомобиля. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представлял. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы на сумму 2 000 рублей, согласно квитанции № 432202 от 13.07.2011г. (л.д. 44).

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена истцу сумма в размере 10 351 рубль, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83 458 рублей 25 копеек = 91 809 рублей 25 копеек + 2 000 рублей - 10 351 рубль.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 11.10.2011г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг от 11.10.2011г., стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченные при заключении договора (л.д. 17 - 18).

Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объём работы представителя по настоящему делу, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 703 рубля 75 копеек, согласно чек - ордеру от 17.10.2011г. (л.д. 3).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 83 458 рублей 25 копеек, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 703 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму ущерба в размере 83 458 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 75 копеек, всего 91 162 (девяносто одна тысяча сто шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Медведева