Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Д. к СНТ «Ново-Марусино» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение земельного участка, исчисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГ года в СНТ «Ново-Марусино», по адресу <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, происходит незаконное и несанкционированное систематического отключение электороэнергии, в связи с чем, собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Ново-Марусино», были написаны коллективные заявления по разрешению данной электрической ситуации в СНТ «Ново-Марусино». По утверждению истца, решение об отключении электроэнергии в СНТ «Ново-Марусино» единолично принимает председатель СНТ «Ново-Марусино» К.С.Ю.

Истец неоднократно обращалась с заявлением на имя председателя СНТ «Ново-Марусино» с требованием предоставления письменного предписания Мособлэнерго об отключении электроэнергии, для проведения работ на электросетях или иных причинах отключения электроэнергии, а также с требованием предоставить отчет о расходовании денежных средств за электричество. Однако, в настоящее время лигитимного договора между СНТ «Ново-Марусино» и Мособлэнерго, по подключению к электросетям, определяющий пользование электросетями и оплату нет.

По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГЕ.В.Д. членом СНТ «Ново-Марусино» не является. ДД.ММ.ГГЕ.В.Д. внесла денежную сумму за электроэнергию, в размере 200 000 рублей. Однако, являющийся на тот момент председатель СНТ «Ново-Марусино» Ш.Е.И. умер, а денежные средства, внесенные истцом за электроэнергию, исчезли. Впоследствии, председателем СНТ «Ново-Марусино», был избран К.С.М. Истец неоднократно обращалась к К.С.М. с требованием предоставить отчет расходовании денежных средств за электричество, а также с требованием предоставить отчет о внесенных истцом денежных средств в размере 200 000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГ года, истец обратилась к ответчику, представив оригинал расчета, составленный бухгалтером СНТ «Ново-Марусино», согласно которому, на начало ДД.ММ.ГГ оставалась не израсходованная сумма в размере 38 000 рублей. Однако, СНТ «Ново-Марусино» направило истцу уведомление об имеющейся у неё задолженности за электроэнергию в размере 86 000 рублей. Затем, истцу было направлено соглашение о порядке погашения задолженности перед СНТ «Ново-Марусино», в котором указаны ни чем не обоснованные суммы и не подтвержденные расходы, а также членские взносы с процентами. По утверждению истца, председатель СНТ, не являясь собственником водопровода и электроэнергии, не имея договора с энергоснабжающей организацией собирает денежные средства на электроэенергию по не установленным тарифам, при этом, при оплате начисляет людям задолженность за воду и электроэнергию.

ДД.ММ.ГГ дом Е.В.Д., расположенный на участке № в СНТ «Ново-Марусино» был отключен от электроэнергии, в виду образовавшейся у истицы задолженности за электроэнергию. По мнению истца, отключение ее дома от электроэнергии осуществлено без наличия предписания Мособлэнерго.

В связи с отключением дома от электроэнергии, истец была вынуждена использовать генератор, который работает 24 часа в сутки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Признать действия СНТ «Ново-Марусино» по отключению от электроснабжения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>» незаконными.

2. Обязать СНТ «Ново-Марусино» восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

3. Взыскать с СНТ «Ново-Марусино» в пользу Е.В.Д. денежную сумму в размере 419 050 рублей в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора.

4. Взыскать с СНТ «Ново-Марусино» в пользу Е.В.Д. неустойку за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

5. Признать действия СНТ «Ново-Марусино» по ограничению подачи электроэнергии в период с начала апреля по ДД.ММ.ГГ с 13-00 до 17-00 три раза в неделю незаконными.

6. Взыскать с СНТ «Ново-Марусино» в пользу Е.В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

7. Взыскать с СНТ «Ново-Марусино» в пользу Е.В.Д. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Е.В.Д. и ее представитель, действующая на основании доверенности Ж.С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ново-Марусино» действующий на основании доверенности А.Б.Г. а также председатель правления СНТ «Ново-Марусино» К.С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменные возражениях.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго», действующая на основании доверенности К.Д.А. отзыв на иск не представила, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Судом установлено, что Е.В.Д. на праве собственности принадлежат жилое строение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, Е.В.Д. являлась членом СНТ «Ново-Марусино» до ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГЕ.В.Д. вышла из членов СНТ «Ново-Марусино», что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается членскими книжками садовода №, №, №, № (л.д. 16-20, 26-36).

В силу положений Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов СНТ, и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Ответчиком в адрес истицы направлены договор № от ДД.ММ.ГГ. и договор № от ДД.ММ.ГГ. о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог, и оказании коммунальных услуг (л.д.112-131). Однако, указанные договоры истцом не были подписаны.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 ФЗ № 66).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 66 Устава СНТ «Ново-Марусино», за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержки или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причинённый по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившее такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом.

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривалось, что у Е.В.Д. существует задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии, с требованием произвести оплату, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ. исх.№, письмом от ДД.ММ.ГГ. исх.№ (л.д. 294).

Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность истца за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 115 805 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец подтвердила наличие у нее задолженности, пояснив, что часть задолженности она уже погасила, однако с размером задолженности не согласна. Таким образом, материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что истец была уведомлена о наличии у нее задолженности за оплату электрической энергии.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГ., на заседании членов Правления СНТ «Ново-Марусино» принято решение: за систематическое невнесение платежей за пользование объектами инфраструктуры, а также членских взносов, лишить права пользования объектами инфраструктуры СНТ «Ново-Марусино» путем отключения от электрических сетей домовладений, расположенных на земельных участках №, №, №, № включая участок, №, собственником которого является Е.В.Д. (л.д. 252).

Истец была ознакомлена с данным решением правления ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью на выписке из протокола заседания членов правления товарищества № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 253).

Указанное решение членов Правления СНТ «Ново-Марусино» никем не оспорено и не отменено, что не опровергнуто сторонами.

ДД.ММ.ГГ ответчик СНТ «Ново-Марусино» получило письменное предписание от АО «Мособлэнерго» № от ДД.ММ.ГГ. об ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии с предписанием самостоятельно полностью ограничить потребление электроэнергии (л.д. 254).

Поскольку истцом обязательства по оплате задолженности за электроэнергию исполнено не было, ДД.ММ.ГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГ заседания членов Правления СНТ «Ново-Марусино» о лишении права пользования объектами инфраструктуры СНТ «Ново-Марусино» путем отключения от электрических сетей домовладений, расположенных на участке №, собственником которого является Е.В.Д., оформленное протоколом №, а также во исполнение предписания АО «Мособлэнерго» № от ДД.ММ.ГГ. об ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии истцу Е.В.Д. введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, путем отключения от электрических сетей домовладений, расположенных на участке №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ (акт о полном или частичном введении ограничения поставок электрической энергии) (л.д. 301-302).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства делу, суд приходит к выводу, что отключение ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу Е.В.Д. от подачи электрической энергии, осуществлено во исполнение предписания от АО «Мособлэнерго», в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в соответствии с положениями Устава СНТ «Ново-Марусино», поскольку истец длительное время не исполняла своей обязанности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащие СНТ «Ново-Марусино». В настоящее время задолженность за пользование электрической энергии истцом до конца не погашена, что не отрицалось истцом в судебном заседании, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено:

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения… Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

По утверждению истца, в связи с отключением ее земельного участка от электроэнергии она понесла расходы в размере 419 050 рублей на заправку и ремонт генератора, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, однако, в судебном заседании стороны подтвердили, что Е.В.Д. имела задолженность по оплате электроэнергии, до настоящего времени задолженность погашена частично, не в полном объеме, оставшаяся часть задолженности по оплате за электроэнергию истцом до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, из существа заявленных Е.В.Д. требований, в том числе, о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, и взыскании расходов на оплату услуг представителя усматривается, что в случае их удовлетворения, права и законные интересы ответчика будут нарушены, что говорит о несоразмерности заявленных требований, злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу приведенных норм права не является допустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является одним из основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск Е.В.Д. является необоснованным и в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий СНТ «Ново-Марусино» по ограничению подачи электроэнергии и по отключению от электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№, а также в удовлетворении производных от них требований обязать СНТ «Ново-Марусино» восстановить электроснабжение земельного участка №, взыскать с СНТ «Ново-Марусино» 419 050 рублей в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскать с СНТ «Ново-Марусино» неустойку за неисполнение решения суда, следует отказать полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что после полной оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию Е.В.Д. имеет право на восстановление электроснабжения земельного участка.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Понесенные ответчиком расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 226) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 242).

Учитывая, вышеприведенные нормы закона, а также, то, что в удовлетворении исковых требований Е.В.Д. отказано полностью, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные СНТ «Ново-Марусино» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Е.В.Д. к СНТ «Ново-Марусино» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение земельного участка, исчисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Взыскать с Е.В.Д. в пользу СНТ «Ново-Марусино» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ