Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консул», ООО «Яр Автомир» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «РЕСО» Гарантия» для проведения ремонтных кузовных работ в ООО «Яр Автомир», являющейся дилером компании < > по договору КАСКО был направлен ее автомобиль < >. Автомобиль был доставлен ею своим ходом на ремонт в <адрес> в автомастерские ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы производились за счет страховой компании «РЕСО Гарантия», поэтому на руки была выдана только расписка в получении автомобиля на ремонт. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ все ремонтные работы были проведены, ей сообщили, что она может забрать автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем прибыла в ООО «Яр Автомир». Автомобиль находился на территории мастерских. После внешнего осмотра автомобиля, не было претензий по качеству произведенных ремонтных работ. Им сообщили, что двигатель автомобиля по непонятным причинам не заводится. Ей была выдана расписка от ООО «АвтоКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью мастера-приемщика. Никакого заказа-наряда при приемке автомобиля не оформлялось. Им сообщили, что как только работники мастерской смогут запустить двигатель автомобиля, сообщат, что она сможет получить свой автомобиль без какой-либо оплаты. Со слов работников кузовного цеха ей известно, что автомобиль своим ходом перемещался после ремонта из ремонтного цеха на мойку и снова в ремонтный цех. Доступ к автомобилю был только у работников данного цеха. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа об окончании работ по запуску двигателя, она направила претензию на имя директора ООО «Авто Консул», назначив срок по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Ее претензия была получена директором ООО «Авто Консул» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была направлена телеграмма с предложением забрать автомобиль до 15..05.2012г., ее предупредили, что стоимость парковочного машиноместа составляет 400 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Авто Консул» ей на электронный адрес была направлена предварительная калькуляция к заявке-договору № с предложением оплатить предварительную стоимость заказа в сумме 23703,97 руб. за ремонтные работы двигателя, которые она не заказывала. ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо от генерального директора ООО «Авто Консул» Н., по которому она поняла, что была повреждена форсунка первого цилиндра и поэтому требуется демонтаж двигателя ее автомобиля. Ввиду того, что ее автомобиль < > был передан для проверки работы двигателя в ООО «Авто Консул» ответчиком ООО «Яр Автомир», где и произошла поломка двигателя автомобиля, ответчики должны решить вопрос об урегулировании убытков. Она не заказывала ремонт двигателя автомобиля, повреждение форсунки автомобиля произведено по инициативе ответчика ООО «Авто Консул». Ответчик не заключал с ней никакого соглашения о ремонте двигателя автомобиля. Никаких проблем с работой двигателя автомобиля < > до производства работ не было. Считает, что ее права потребителя существенно нарушены ответчиками ООО «Авто Консул» и ООО «Яр Автомир». Она не может пользоваться своим автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того времени, когда были произведены все кузовные работы и автомобиль должен был ей выдан. Ответчику ООО «Авто Консул» было предложено устранить недостатки по запуску двигателя до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок является разумным и достаточным. Поскольку ответчик отказался устранить недостатки в категорической форме за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в размере 3 % цены выполнения работы. Ответчики не устранили неисправность автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена забрать автомобиль в неисправном состоянии и с повреждениями (неисправность форсунки), причиненными самой мастерской. Согласно предварительной калькуляции, составленной ответчиком стоимость работ составляет 23703,97 рубля. Один день просрочки составляет 711,12 руб. На ДД.ММ.ГГГГ (день получения автомобиля с ремонта в неисправном состоянии) просрочка устранения недостатков составляет 41 день и в суммарном выражении составляет 29155,92 руб.). Кроме этого, она длительное время находится без автомобиля, не могла выезжать на дачный участок, т.е. все это время испытывала нравственные страдания. Проситвзыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку (пеню) в размере 29155,92 руб., оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

В процессе рассмотрения ФИО1 исковые требования неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ремонта в сумме 33212,36 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в сумме 23703,97 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Авто Консул» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В деле имеется заявление представителя ООО «Авто Консул» по доверенности ФИО3 о частичном признании исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль < > в ООО «Яр Автомир», что подтверждается распиской ААА «Яр Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ (приложением к заказ-наряду №) для проведения ремонтных работ после ДТП, по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были закончены, и при получении истцом автомобиля в ООО «Яр Автомир», после ремонта не завелся двигатель, в связи с чем автомобиль был передан исполнителем ремонтных работ в ООО «Авто Консул» для диагностики, что подтверждается распиской ООО «Авто Консул» от ДД.ММ.ГГГГ (приложением к заказ-наряду №). При разборке двигателя автомобиля истца работники ООО «Авто Консул» повредили деталь – форсунку. Указанные доводы истицы подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО3 Поэтому суд считает данный факт установленным. При этом надлежащим ответчиком является ООО «Авто Консул», поскольку установлено, что ООО «Яр Автомир» ремонтные работы выполнило. Именно работники ООО «Авто Консул» выполнили диагностику автомобиля, допустив повреждение форсунки, причинив автомобилю повреждения, а самой истице – материальный ущерб.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе других требований по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец направила в ООО «Авто Консул» претензию с требованием устранить недостатки выполнения работ, связанных с диагностикой автомобиля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия получена ООО «Авто Консул» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила телеграмму от ООО «Авто Консул», из которой следовало, что диагностика проведена, просят забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было направлено письмо, по тексту которого следовало предложение оплатить стоимость устранения неисправности, по электронной почте истцу была направлена предварительная калькуляция по выполнению указанных работ на сумму 23703,97 руб.

Из указанной калькуляции, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что вместо удовлетворения законной претензии потребителя, работы по устранению недостатка, допущенного ООО «Авто Консул» при выполнении услуги по диагностике двигателя было предложено оплатить истцу.

Указанное предложение ответчика незаконно и нарушает права истца как потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет № оценщика индивидуального предпринимателя П., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 30212,36 руб. Указанный размер убытков ответчиком не опровергнут, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер убытков ответчиком не представлено, а ремонт по представленной ответчиком калькуляции на сумму 23703,97 руб. самим ответчиком ООО «Авто Консул» не выполнен. В состав убытков суд также включает расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная ст.28 ч.5, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана истцом верно, обоснованно снижена до стоимости выполнения услуги 23703,97 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на качественное выполнение услуги, и устранение недостатков в срок, установленный потребителем, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и степени вины ответчика, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО2, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., всего в сумме 17000 руб. Эти расходы подлежат взысканию частично, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности указанного дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, в сумме 6000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 36458,17 руб. = (23703,97 руб. + 33212,36 + 10000 руб. + 6000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1907,49 руб. – по имущественным требованиям, 200 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консул» в пользу ФИО1 убытки в сумме 33212,36 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в сумме 23703,97 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф в сумме 36458,17 руб.; всего взыскать – 109374,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и исковых требований к ООО «Яр Автомир» отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консул» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2107,49 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 11 декабря 2012.

< >