Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Р.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова Р.С. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года утверждено мировое оглашение, заключенное между ПАО «Тимер Банк» (в настоящее время АО «Тимер Банк»), с одной стороны, и ФИО8, Хайретдиновой Р.С., с другой стороны, по условиям которого, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО8 и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО8 и Хайретдиновой Р.С. суммы задолженности, указанной в мировом соглашении, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

На основании данного определения АО «Тимер Банк» выданы исполнительные листы.

30 апреля 2020 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с Хайретдиновой Р.С. задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 185 250 рублей 83 копейки.

В тот же день в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство <номер изъят> об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

По состоянию на 28 июня 2021 года исполнительные документы (исполнительные листы серии ФС <номер изъят> и <номер изъят>) находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

Определением Советского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года (дело <номер изъят> (<номер изъят>) удовлетворено заявление АО «Тимер банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда: установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 6 950 000 рублей.

13 мая 2021 года Хайретдиновой Р.С. подана частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы).

В связи с подачей частной жалобы 13 мая 2021 года начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району города Казани от ФИО8 и Хайретдиновой Р.С. были поданы заявления об отложении (приостановлении) исполнительных действий до вынесения соответствующего решения суда и вступления его в законную силу.

По мнению истца, поскольку определение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не вступило в законную силу, оснований для совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество не имелось.

Между тем, как указывает истец, 28 июня 2021 года ему стало известно, что 23 июня 2021 года состоялись торги в форме аукциона (организатор - ООО «Партнер») на электронной торговой площадке https://new.torg.msk.ru. в ходе которого недвижимое имущество - <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, была реализована по цене 7 148 075 рублей.

Истец утверждает, что должники по исполнительным производствам не уведомлялись о вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Истец полагает, что проведение торгов неразрывно связано с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он обязан предпринять все меры к соблюдению баланса интересов всех сторон исполнительного производства. И в данном случае истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию (в том числе по не рассмотрению заявлений Хайретдиновых Р.С. и С.Р.), имеют непосредственное отношение к порядку проведения торгов и являются основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного истец просит суд:

признать недействительными торги по лоту <номер изъят> - жилому помещению - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, проведенные 23 июня 2021 года ООО «Партнер» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области;

в случае составления до момента рассмотрения дела соответствующего протокола о результатах торгов по продаже спорного жилого помещения признать его недействительным;

в случае заключения до момента рассмотрения дела договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, признать его недействительным.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Партнер», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», а третьим лицом ФИО8

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Тимер Банк» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО5, которая также представляет интересы отдела, в судебном заседании участвовала, иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам.

Суд исходит из того, что ФИО8 известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку его интересы по административным делам об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству, находящимся в настоящее время в производстве суда, защищает тот же представитель - ФИО6, что также следует из пояснений последнего.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года по гражданскому делу <номер изъят> утверждено мировое оглашение, заключенное между ПАО «Тимер Банк» (в настоящее время АО «Тимер Банк»), с одной стороны, и ФИО8, Хайретдиновой Р.С., с другой стороны, по условиям которого, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО8 и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО8 и Хайретдиновой Р.С. суммы задолженности по кредитному договору, указанной в мировом соглашении, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

В связи с тем, что ФИО8 и Хайретдиновой Р.С. условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнялись, на основании указанного определения суда АО «Тимер Банк» выданы исполнительные листы серии ФС <номер изъят> и <номер изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани от 30.04.2020 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Хайретдиновой Р.С. в пользу взыскателя АО «Тимер Банк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани от 30.04.2020 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «Тимер Банк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года заявление АО «Тимер Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, - в размере 6 950 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, определение Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года обжаловано истцом, однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2021 частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

23.01.2021 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 30.04.2020 в отношении должника ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры (жилое помещение), кадастровый номер <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на торги.

Во исполнение Соглашения Управления Федеральной судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества <номер изъят> от 29.01.2020, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.01.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Территориальному управлению поручено реализовать на открытых торгах имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 6 950 000 рублей на основании определения Советского районного суда города Казани по делу <номер изъят> (<номер изъят>).

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

Так, извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано в периодическом издании – в газете «<адрес изъят>», а также на сайте torgi.gov.ru (извещение <номер изъят> от 01.05.2021, лот <номер изъят>).

Начальная продажная цена организатором торгов установлена с учетом не обжалованного на тот момент определения Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года в размере 6 950 000 рублей.

Первичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах подана лишь одна заявка.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ от 21.05.2021 цена реализуемого имущества была снижена на 15% и составила 5 907 500 рублей.

Извещение о вторичных торгах опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru - извещение <номер изъят> от 09.06.2021 (открытый аукцион), лот <номер изъят>, а также в периодическом издании – газете «<адрес изъят>» <номер изъят> от 08.06.2021.

По результатам торгов победителем было признано ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество в 7 148 075 руб., о чем составлен протокол от 23.06.2021, а 28.06.2021 во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Как указывалось ранее, определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года утверждено мировое оглашение, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО8 и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения.

Следовательно, о реализации жилого помещения с публичных торгов должникам (истцу и третьему лицу) не могло быть неизвестно столь длительное время. Истец должна была знать о своих обязательствах и о реализации жилого помещения с публичных торгов в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения

При этом, как уже было отмечено, обращение взыскания на квартиру произведено на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Начальная продажная цена этого жилого помещения также установлена судебным актом.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования определения суда либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-24).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, определение Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года об установлении начальной продажной цены обжаловано истцом, однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2021 частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что истец и третье лицо (должники по исполнительному производству) сами с требованиями об установлении либо изменении начальной продажной цены длительное время с момента утверждения мирового соглашения не обращались.

Соответственно, отсутствовали основания для реализации имущества на торгах по иной стоимости.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения и незаконное бездействие, которые в том числе привели к тому, что арестованная квартира была реализована, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов. При этом истец не лишен возможности оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, а также предъявить требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

Тот факт, что постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цены реализуемого имущества на 15%, то есть до 5 907 500 рублей, а также бездействие судебного пристава – исполнителя в части ненаправления документов в адрес должников признаны в судебном порядке незаконными, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшее также неправильное определение цены продажи.

В данном случае победителем признано ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество в размере 7 148 075 руб. (притом, что начальная продажная цена установлена судебным актом в размере 6 950 000 рублей).

Следует отметить, что организатором торгов ООО «Партнер» извещения о проведении торгов в установленном законом порядке размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодических печатных изданиях.

При этом вся информация о предмете торгов, его цена были указаны в извещениях и позволяли идентифицировать имущество. Кроме того, извещение о проведении торгов содержит сведения о времени и месте торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, условиях подписания договора.

Таким образом, ООО «Партнер» выполнило все требования к форме и порядку извещения о проводимых торгах, предусмотренных законом.

Более того, истец вообще не ссылается на какие-либо нарушения со стороны ООО «Партнер», в том числе и в части процедуры организации торгов, на которых была реализована квартира.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признания недействительными результатов торгов, не имеется.

Следовательно, производные требования истца о признании недействительными протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хайретдиновой Р.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021

Судья А.Р. Хакимзянов