Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СеверСтройПроект» о расторжении договора, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СеверСтройПроект» с иском о расторжении договора подряда на выполнение проектных и строительных работ от 02.04.2007 года, признании за каждым из истцов права собственности на 1/2 доли на административно-хозяйственное здание, состоящее из двух этажей, подвала и мансарды, расположенное по адресу: Х, площадью 805,1 кв.м, инвентарный номер Х в соответствии с данными технического паспорта от 11.01.2013 года, выданного ГУП «Х» ПИБ Калининского района.

Свои исковые требования обосновывают тем, что ФИО1 принадлежало 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х. С целью осуществления строительства административно-хозяйственного здания ФИО1 было получено разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре, подготовлено задание на проектирование, согласованное с ГУ ГО и ЧС, проведены землеустроительные работы, получен кадастровый план земельного участка. 31.03.2007 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1230 кв.м, расположенный по адресу: Х.

02.04.2007 года между ФИО1 и ООО «СеверСтройПроект» был заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательство изготовить и согласовать проектную документацию по строительству объекта, выполнить строительно-монтажные работы и передать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных работ. Цена договора подряда составила 500.000 рублей за изготовление проекта, 1.400.000 рублей за согласование проекта и получение необходимых разрешительных документов, 9.600.000 рублей за производство строительно-монтажных работ.

18.05.2011 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка. 11.07.2011 года между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда.

01.08.2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому обязанность заказчиков оплатить услуги подрядчика по согласованию проекта и получению необходимых разрешительных документов для строительства в размере 1.400.000 рублей заменена на обязанность заказчиков передать в собственность подрядчика долю в праве собственности на объект в размере 9/100.

Техническое задание для подготовки проекта было разработано 11.04.2007 года и утверждено заказчиком 18.04.2007 года. Однако, проект строительства был изготовлен лишь частично. Работы по строительству объекта на основании частично подготовленного проекта произведены и приняты заказчиками, все разрешительные документы и необходимые согласования до настоящего момента не получены.

11.01.2013 года истцами получены документы технического учета объекта: ведомость помещений и площадей, технический паспорт, справка о присвоении адреса, поэтажные платы.

Поскольку объект построен без согласованного проекта и необходимых разрешений, он приобрел статус самовольной постройки. Сохранение самовольной постройки на нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство выполнено в соответствии с установленными градостроительными нормами, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиями в области пожарной безопасности, что подтверждается экспертно-техническим заключением ООО «Х» (том 1 л.д. 7-13).

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком не было исполнено его обязанностей по договору в части получения необходимых разрешений и согласований проекта. В настоящее время получение данных согласований невозможно, поскольку строительство объекта уже завершено. Поскольку ответчиком в данной части договор подряда не выполнен, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда. Указанная самовольная постройка соответствует установленным правилам и требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, просит признать право собственности на указанный объект недвижимости за собственниками земельного участка – истцами – по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости за каждым из истцов. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СеверСтройПроект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 28), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 37). Также в суд поступило заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 38-40).

Третье лицо – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 34-35), представило суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось. Для установления соответствия постройки строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровью людей, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, необходимо проведение экспертизы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 1-2).

Третье лицо – Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 28), представило суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому размещение административно-хозяйственного здания на указанной территории не противоречит ни Генеральному плану Санкт-Петербурга, ни Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Градостроительный план земельного участка не утверждался (том 2 л.д. 20-23).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2007 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1230,0 кв.м., расположенный по адресу: Х (том 1 л.д. 40).

08.07.2011 года было зарегистрировано право ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (том 1 л.д. 41).

30.07.2013 года было зарегистрировано право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (том 2 л.д. 26).

02.04.2007 года между ФИО1 и ООО «СеверСтройПроект» был заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ, согласно которому ответчик обязался изготовить техническую документацию по строительству административно-хозяйственного здания, согласовать проект строительства объекта в уполномоченных органах и получить разрешительные документы для производства работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта. При этом ФИО1 обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 16-19).

Стоимость работ по договору от 02.04.2007 года составила 500.000 рублей 00 коп. – за выполнение работ по разработке проекта строительства, 1.400.000 рублей 00 коп. – за согласование проекта, получение необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах для выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, 9.600.000 рублей 00 коп. – за выполнение работ по строительству объекта (том 1 л.д. 17-18).

Согласно акта приема-передачи документов от 04.04.2007 года, ФИО1 передал ООО «СеверСтройПроект» предпроектные решения, имеющиеся согласования и иные документы, необходимые подрядчику для выполнения своих обязательств по разработке и согласованию проекта (том 1 л.д. 22).

11.07.2011 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СеверСтройПроект» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому заказчиками по договору подряда являются – ФИО1, ФИО4 (том 1 л.д. 20).

01.08.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению заменить денежную оплату услуг подрядчика по согласованию проекта строительства на обязательство заказчиков передать в собственность подрядчика долю в праве общей долевой собственности на объект после окончания его строительства, в связи с чем, изложили п. 4.2. договора в следующей редакции: «Оплата услуг подрядчика, указанных в п. 1.1.2 договора, осуществляется путем передачи в собственность подрядчика доли в размере 9/100 в праве собственности на объект. Подрядчик имеет право получить в собственность вышеуказанную долю в праве собственности на объект после подписания между сторонами акта приемки оказанных услуг» (том 1 л.д. 21).

11.04.2007 года было изготовлено техническое задание (том 1 л.д. 23-24).

06.05.2007 года заказчиком были оплачены ответчику работы по разработке проекта строительства административно-хозяйственного здания, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств (том 1 л.д. 25).

Строительно-монтажные работы по строительству административно-хозяйственного здания были выполнены ответчиком в полном объеме. Приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.04.2008 года (том 1 л.д. 27), и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 11.04.2008 года (том 1 л.д. 26).

14.01.2013 года выдано разрешение № Х на присвоение адреса спорному объекту: Х (том 1 л.д. 66).

11.01.2013 года ГУП «Х» ПИБ Калининского района выдана ведомость помещений и площадей объекта (том 1 л.д. 67-69), составлены поэтажные платы (том 1 л.д. 70-73), оформлен технический паспорт на административно-хозяйственное здание (том 1 л.д. 74-84).

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору подряда от 02.04.2007 года, ответчик ООО «СеверСтройПроект» принял на себя обязательства, в том числе, согласовать проект строительства объекта в уполномоченных органах и получить разрешительные документы для производства работ и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 16). Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 года заказчики обязались за выполнение указанных работ передать в собственность ООО «СеверСтройПроект» 9/100 доли в праве собственности на объект (том 1 л.д. 21).

Указанные обязательства ответчиком выполнены не были, что подтверждается ответчиком в заявлении о признании иска (том 2 л.д. 39), а также подтверждается письменными отзывами третьих лиц и пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, не произвел надлежащее согласование проекта строительства, что привело к возникновению самовольной постройки, принимая во внимании длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия договор подряда от 02.04.2007 года, и находит требования истцов о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218-219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: Х, возведено при отсутствии необходимых согласований проекта строительства и разрешительных документов для производства работ, оно является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Х» № Х от 22.04.2013 года, конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций вновь выстроенного этажного административно-хозяйственного здания по адресу: Х, соответствует требованиям современных строительных и градостроительных норм, действующих на момент проведения экспертизы. На объекте исследования существенные и неустранимые отклонения с технической точки зрения ответствуют. Фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций и условия эксплуатации вновь выстроенного здания не имеет нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, полностью отвечает требованиям в области пожарной безопасности (том 1 л.д. 94-231).

На основании указанного заключения ООО «Х», суд приходит к выводу о том, что вновь созданное административно-хозяйственное здание обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, не снижает уровень безопасности при эксплуатации, не создает угрозу обрушения, соответствует строительно-техническим, экологическим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.09.2013 года (том 2 л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности на указанный объект недвижимости – административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: Х, за собственниками земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – истцами ФИО1, ФИО2

Поскольку земельный участок принадлежит истцам на праве долевой собственности, а также принимая во внимание дополнительное соглашение к договору подряда от 11.07.2011 года, согласно которому заказчиками по договору являлись оба истца, суд полагает необходимым признать за истцами право собственности на спорный объект недвижимости в долевом порядке, пропорционально их долям в праве собственности за земельный участок, то есть по 1/2 доли за каждым из истцов.

При этом суд учитывает, что согласно письменному заявлению ответчика, поступившему в суд, ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить (том 2 л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СеверСтройПроект» о расторжении договора, признании права собственности, - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных и строительных работ № Х от 02 апреля 2007 года, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «СеверСтройПроект, с другой стороны.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административно-хозяйственное здание, состоящее из этажей, подвала и мансарды, расположенное по адресу: Х, площадью 805,1 кв.м, инвентарный номер Х в соответствии с данными технического паспорта от 11.01.2013 года, выданного ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района.

Признать за ФИО2, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административно-хозяйственное здание, состоящее из этажей, подвала и мансарды, расположенное по адресу: Х, площадью 805,1 кв.м, инвентарный номер Х в соответствии с данными технического паспорта от 11.01.2013 года, выданного ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья