Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – Брусницына С.Ю., также являющегося представителем истца Брусницыной Ю.В. на основании доверенности от *** г., представителя ответчика – Серяковой А.В., действующей на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусницына С.Ю. и Брусницыной Ю.В. к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Брусницын С.Ю. и Брусницына Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – квартира, жилое помещение).

В период с 10.04.2011 г. по 25.12.2011 г. Брусницыным С.Ю. проведена перепланировка квартиры, решение о согласовании которой получено не было, потому что на момент проведения ремонтно-строительных работ существовало ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России». Задолженность по кредитному договору выплачена 01.04.2016 г. Выполненная перепланировка считается самовольной, однако проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 20.05.2016 г. №89/47/64/17-32 истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на том основании, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 г. №47 размещение кухни над комнатой не допускается.

Истцы считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки не нарушает чьих-либо прав. Согласно плану ЕМУП БТИ от 09.04.2016 г. кухня после переустройства в квартире находится на прежнем месте. Только часть кухни площадью 2,4 м2 (обеденная зона) находится над жилой комнатой, расположенной на этаж ниже квартиры.

В соответствии с заключением ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном,работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 27.002-89 и могут эксплуатироваться без дополнительных усилений. Проведённые работы по перепланировке не противоречат нормативным документам и не ухудшают несущей способности здания. Нагрузки на стены и перекрытия остались без изменения и в пределах допустимых норм. Эксплуатационные качества жилого помещения (квартиры) в целом в результате произведённых работ сохранены: санитарные и противопожарные нормы не нарушались. Права третьих лиц также не нарушены. Угрозы для жизни и здоровья людей нет. Безопасная эксплуатация объекта обеспечена.

На основании изложенного Брусницын С.Ю. и Брусницына Ю.В. просят суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведённой перепланировки квартиры,в результате которой помещение под номером 4 по плану ЕМУП БТИ от 09.04.2016 г. имеет площадь 23,4 м2 и именуется «гостиная-коридор». Предполагается выделить из этого помещения площадь «гостиной», ограниченную противоположными стенами,с размерами условного прямоугольника 3070 мм x 5180 мм, что равняется 15,9 м2. Назначение оставшейся площади 7,6 м2, образовавшейся из двух частей прямоугольной формы размерами 2800 мм x 1670 мм и 2350 мм x 1260 мм, 4,6 м2 и 2,9 м2 соответственно, предполагается определить, как «коридор». Помещение под номером 5 по плану ЕМУП БТИ от 09.04.2016 г. имеет площадь 9,0 м2, ему присваивается наименование «кухня».

Истец – Брусницына Ю.В., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании истец Брусницын С.Ю., также являющийся представителем истца Брусницыной Ю.В., настаивал на удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что произведённая истцами перепланировка нарушает пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47. Согласно данному положению не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. В соответствии с техническим заключением, представленным истцами, в результате перепланировки часть кухни площадью 82 см2 находится над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже. Таким образом, перепланировка нарушает права и законные интересы собственников данной квартиры, вне зависимости от их согласия, так как существует угроза затопления расположенного ниже помещения сточными водами, и ухудшает условия эксплуатации и проживания отдельных граждан дома. Такая перепланировка не допускается в силу п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170. В связи с этим Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Грачев М.А., Грачев Б.А., Грачева В.Б., привлечённые к участию в деле определением суда от 01.08.2016 г., о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, в связи с занятостью на работе и уходом за несовершеннолетним внуком, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Брусницыной Ю.В. и Грачева М.А., Грачева Б.А., Грачева В.Б.

Заслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. №25, жилое помещение предназначено для проживания граждан,пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности,санитарно-гигиенических,экологических и иных требований законодательства.

Согласно определениям, данным в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений частей 1, 4-6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брусницыной Ю.В. и Брусницыну С.Ю. с 04.04.2011 г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: *** (л.д. 23-24). Зарегистрировано ограничение права собственности (ипотека).

Согласно плану квартиры, составленному ЕМУП БТИ, по состоянию на 02.04.2011 г. в ней имелись помещения: коридор – 10,1 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., ванная – 2,0 кв.м., кухня – 6,6 кв.м., три шкафа площадью 0,3 кв.м., 0,2 кв.м., 0,3 кв.м., лоджия – 1,7 кв.м., четыре жилые комнаты площадью 11,1 кв.м., 10,0 кв.м., 7,1 кв.м., 15,0 кв.м.

Как видно из искового заявления и плана квартиры, составленного ЕМУП БТИ, по состоянию на 09.04.2016 г., в настоящее время в ней имеются помещения: гостиная-коридор – 23,4 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванная – 2,0 кв.м., кухня – 9,0 кв.м., лоджия – 1,7 кв.м., три жилые комнаты площадью 11,1 кв.м., 10,0 кв.м., 7,1 кв.м. Площадь изменилась за счёт перепланировки помещений. Необходимо решить вопрос о выделении площади коридора в объединённом помещении *** (гостиной-коридоре).

Сведений об установке, замене или переносе после 02.04.2011 г. инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае в квартире выполнена исключительно перепланировка жилого помещения. Переустройство жилого помещения не производилось.

Как видно из объяснений сторон и материалов дела, перепланировка жилого помещения,вопреки требованиям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлена истцами без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору №62087 от 29.03.2011 г., заключённому с Брусницыным С.Ю., по состоянию на 05.04.2011 г. отсутствует. В связи с погашением задолженности по кредитному договору Брусницын С.Ю. и Брусницына Ю.В. обратились в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании произведённых переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решением и.о. заместителя главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства от 20.05.2016 г. №89/47/64/17-32 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ***, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам, а именно: в соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47, размещение кухни над комнатой не допускается.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения, выполненного ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», следует, что в ходе работ по перепланировке выполнены: демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней (помещения 4 и 5), демонтаж перегородки с дверным проёмом между кухней и коридором (помещения 5 и 6), демонтаж перегородки с дверным проёмом между жилой комнатой и коридором, демонтаж встроенных шкафов, устройство новой перегородки длиной 2000 мм между кухней и коридором (помещения 5 и 4), установка перегородки с проёмом 2100 мм x 900 мм длиной 3510 мм, между жилой комнатой и кухней (помещения 4 и 5) со сдвигом её на 850 мм в сторону жилой комнаты, относительно ранее демонтированной перегородки, зашивка стояков ХВС, ГВС и канализации листами ГКЛ по металлическому каркасу в туалете и в коридоре (помещения 7 и 4).

В результате выполненной перепланировки часть кухни площадью 82 см2 находится над жилой комнатой ***, расположенной этажом ниже.

По результатам обследования технического состояния *** в *** эксперт ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» Рамазин К.В. пришел к следующим выводам.

Несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном,работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 27.002-89 и могут эксплуатироваться без дополнительных усилений.

Проведённые работы по перепланировке не противоречат нормативным документам и не ухудшают несущей способности здания. Нагрузки на стены и перекрытия остались без изменения и в пределах допустимых норм.

Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведённых работ сохранены: санитарные и противопожарные нормы не нарушались. Права третьих лиц также не нарушены. Угрозы для жизни и здоровья людей нет. Безопасная эксплуатация объекта в дальнейшем обеспечена.

Оценивая техническое заключение, суд считает его допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Рамазина К.В. в проведении исследования у суда не имеется.

В заключении подробно указано техническое состояние помещения до и после перепланировки, а сделанные экспертом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам.

Перенос стояков водопровода, канализации, отопительных и сантехнических приборов не производился, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в результате перепланировки возникла угроза затопления *** сточными водами, ухудшились условия эксплуатации и проживания собственников и жильцов данного помещения.

Суд также принимает во внимание, что собственники ***, расположенной под квартирой истцов, не выразили своего несогласия с осуществлённой перепланировкой и не заявили о нарушении своих прав и интересов, о чём свидетельствует гарантийное письмо от 01.08.2016 г., адресованное Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и подписанное Брусницыным С.Ю., Брусницыной Ю.В. и Грачевой В.Д., Грачевым М.А., Грачевым Б.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры №120 в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» № 1323368 от 12.04.2016 г. по данным обследования на 09.04.2016 г. не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования Брусницына С.Ю. и Брусницыной Ю.В. к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брусницына С.Ю. и Брусницыной Ю.В. к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Жилое помещение – четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» № 1323368 от 12.04.2016 г. по данным обследования на 09.04.2016 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов