Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый Промстиль» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

07 ноября 2016 года ООО «Новый Промстиль» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик периодически передавал покупателю товар (строительно-отделочные материалы), а покупатель принимал этот товар и производил его оплату.

29 декабря 2017 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

31 марта 2018 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировали наличие у покупателя перед поставщиком задолженности на указанную дату 75582,10 руб.

08 августа 2018 года поставщик направил покупателю письмо с актом сверки по состоянию на 08 августа 2018 года и требованием о погашении долга 52360,58 руб., которое возвращено ввиду истечения срока хранения на почте.

Дело инициировано иском ООО «Новый Промстиль» о взыскании с ФИО1 долга по договору поставки 104720 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3294 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Новый Промстиль» Верховод иск поддержал.

Ответчик извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение сторонами договора поставки товара от 07 ноября 2016 года и наличие у ответчика задолженности по нему по состоянию на 08 августа 2018 года 52360 руб. подтверждается актами сверки, договором поставки и копией паспорта ответчика .

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Обязанность покупателя оплатить поставленные товары предусмотрена ст. 516 ГК РФ.

Доказательств полной оплаты стоимости товара суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг 52360 руб.

Согласно п. 3.2 Договора поставки оплата товара должна осуществляться в течении 30 календарный дней с даты отгрузки товара, за нарушение срока оплаты товара п. 4.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день прострочки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки 40317,20 руб. (52360 руб. * 0,5 % * 154 дня с 08 сентября 2018 года по день вынесения решения суда 08 февраля 2019 года).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору поставки 62360 руб. (основной долг 52360 руб. + неустойка 10000 руб.).

Довод ответчика о том, что она не подписывала договор поставки и акт сверки, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, встречного требования о признании указанной сделки недействительной стороной ответчика не заявлено.

Несмотря на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание для получения образцов ее почерка не явилась, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, поэтому ее ходатайства, в том числе о направлении судебного поручения о получении образцов ее подписи в другой суд, оставлены без удовлетворения как направленные на затягивание срока разрешения спора.

Кроме того, на представленных стороной истца документах помимо подписи от имени покупателя имеется печать ИП ФИО1, а из показаний свидетеля Л. следует, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность на центральном рынке города, где у нее работал продавец. Все документы, в том числе договор поставки, товарные накладные, акт сверки, подписанные стороной истца, он оставлял на подпись ИП ФИО1 ее продавцу, а через некоторое время забирал эти документы, подписанные от имени ответчика и заверенные ее печатью.

Пунктом 1 ст. 983 ГК РФ предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Учитывая, что доказательств неправомерного завладения печатью ИП ФИО1 стороной ответчика не представлено, суд считает, что она доверяла использовать ее печать для осуществления предпринимательской деятельности, то есть одобряла заключение договоров от ее имени, в том числе представленного в настоящем деле.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 3294 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый Промстиль» долг по договору поставки 62360 руб. и возмещение судебных расходов 3294 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.