Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/13 по заявлению Бунт М. Я. к Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № 42250,

УСТАНОВИЛ:

Бунт М.Я. обратился с заявлением к Роспатент от отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № №, указав на следующее: решение Роспатента основано на том, что все признаки, приведённые в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения, известны из технического решения по каталогу фирмы PERI GmbH. По мнению Роспатента из материалов следует, что представленный в возражении каталог может быть включён в уровень техники при проверке соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», поскольку до даты приоритета полезной модели по данному патенту указанный каталог находился в библиотечных фондах общедоступной научно-технической библиотеки Кузнецкого машиностроительного завода и выдавался читателям данной библиотеки. При этом в качестве доказательства известности и общедоступности каталога Роспатент усмотрел сведения о его нахождении в библиотеке завода. Однако данные сведения были представлены в виде копий, сами документы Роспатентом не обозревались, и на подлинность Роспатентом не проверялись. При таких обстоятельствах заявитель считает, что документов, свидетельствующих об известности противопоставленного технического решения, не имеется, и решение Роспатента подлежит отмене.

Заявитель Бунт М.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил участие своих представителей.

Представители заявителя ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, просили оставить поступившее в суд заявление без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Щурова В.Е. ФИО4 – явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.

Представитель 3-го лица Лютова А.М. ФИО4 – явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.

Представитель 3-го лица Гурина Е.Г. ФИО4 – явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.

Представитель 3-го лица Леоновой М.Я. ФИО4 – явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях.

Представители 3-го лица - ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» ФИО5 и ФИО6 – явились, просили заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Роспатент ФИО7 – явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальных прав.

Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (3) пункта 2.1 Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 19.3 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) является документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение.

Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Из фактических обстоятельств дела следует, что патент РФ № на полезную модель «Краевой профиль опалубочных щитов» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., установленным по дате подачи указанной заявки на имя Леоновой М.Я., Бунта М.Я., Лютова A.M., Щурова В.Е., ФИО8 с формулой полезной модели, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции: «Краевой профиль опалубочных щитов замкнутого прямоугольного коробчатого сечения, содержащий опорную площадку для палубы и примыкающие к ней торцевую и тыльную стойки, образованную на тыльной стойке замковую впадину, наружный конец верхней поверхности которой совмещен с концом опорной площадки, отличающийся тем, что замковая впадина выполнена трапециевидного сечения, при этом нижняя базовая поверхность замковой впадины расположена под углом 100-110° к тыльной стойке».

При этом выдача патента РФ № была осуществлена в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 23 Патентного закона, согласно которым проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным пунктом 1 статьи 5 Патентного закона, не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента РФ № №, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного довода ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» были представлены, в частности, каталог продукции фирмы PERI GmbH и документы в подтверждение общедоступности содержащихся в нем сведений до даты приоритета полезной модели по патенту РФ № 42250.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС3, в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» на заседании коллегии палаты по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ г., решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ оно было удовлетворено, патент РФ № признан недействительным полностью.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, приведенные доводы сторон, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Заявитель не оспаривает вывод Роспатента о том, что техническому решению по каталогу продукции фирмы PERI GmbH присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № существенные признаки, включая характеристику назначения.

В обоснование незаконности решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает на то, что каталог продукции фирмы PERI GmbH и документы, подтверждающие общедоступность содержащихся в нем сведений до даты полезной модели по патенту РФ № №, на подлинность Роспатентом не проверялись, поскольку были представлены ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» в виде светокопий.

Однако данные доводы заявителя являются несостоятельными в связи со следующим.

Заявителем не приведены нормы права, которые, по его мнению, были нарушены при принятии оспариваемого решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в соответствии с законодательством Российской Федерации Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны.

Действующим законодательством Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности представляемых документов. В этой связи подлинность представляемых в Роспатент документов и достоверность содержащихся в них сведений резюмируются. Ответственность за достоверность представляемых в Роспатент документов несет представившее их лицо.

Кроме того, Правила ППС, регулирующие процедуру рассмотрения возражений против выдачи патента в административном порядке, также не предусматривают обязательное представление в Роспатент исключительно оригиналов документом.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах права.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Устава Научно-технической библиотеки Кузнецкого машиностроительного завода, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Кузнецкий машиностроительный завод», данная библиотека является общедоступной, то есть ее пользователями могут быть как работники Учредителя, так и любые другие граждане и организации.

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Кузнецкий машиностроительный завод» № 18-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в Научно-технической библиотеке Кузнецкого машиностроительного завода в общем доступе находится экземпляр каталога продукции фирмы PERI GmbH.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся на странице первого форзаца издания «Каталог продукции PERI GmbH» штампом Научно-технической библиотеки Кузнецкого машиностроительного завода, библиотечной карточкой издания «Каталог продукции PERI GmbH» с каталожным номером 693.5:683.1., a также библиотечным формуляром издания «Каталог продукции PERI GmbH» за тем же каталожным номером.

При этом, согласно указанному библиотечному формуляру издания «Каталог продукции PERI GmbH», данное издание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно выдавалось на руки читателям библиотеки.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Патентного закона, пункта 19.3 Правил ПМ, содержащиеся в каталоге продукции PERI GmbH сведения стали общедоступными, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на указанную дату любое лицо могло с ними ознакомиться в Научно-технической библиотеке Кузнецкого машиностроительного завода. Кроме того, по меньшей мере, с указанной даты данные сведения законным путем могли быть сообщены любому лицу.

Таким образом, содержащиеся в каталоге продукции фирмы PERI GmbH сведения правомерно приняты Роспатентом во внимание при оценке патентоспособности полезной модели по патенту РФ № 42250.

В каталоге продукции фирмы PERI GmbH описан краевой профиль опалубочных щитов замкнутого прямоугольного коробчатого сечения, содержащий опорную площадку для палубы и примыкающие к ней торцевую и тыльную стойки, образованную на тыльной стойке замковую впадину, наружный конец верхней поверхности которой совмещен с концом опорной площадки, при этом замковая впадина выполнена трапециевидного сечения и ее нижняя базовая поверхность расположена под углом 110° к тыльной стойке.

Таким образом, техническому решению по каталогу продукции фирмы PERI GmbH присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № №, включая одно из числовых значений угла, образованного между нижней базовой поверхностью и тыльной стойкой.

При этом остальные значения интервала данного угла (от 100° до менее 110°), которые указанны в формуле полезной модели по патенту РФ № 42250, являются несущественными, поскольку они не приводят к проявлению какого-либо иного технического результата, чем при применении уже известного значения данного угла в техническом решении по каталогу продукции фирмы PERI GmbH. В этой связи, согласно положениям подпункта (3) пункта 2.1 Правил ПМ, данные признаки не должны приниматься во внимание при проверке новизны.

С учетом изложенного, следует заключить, что техническому решению по каталогу продукции фирмы PERI GmbH присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № существенные признаки, включая характеристику назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Патентного закона, подпункта (3) пункта 2.1 Правил ПМ, вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ № условию патентоспособности «новизна» является законным и обоснованным.

Доводы заявителей не свидетельствует о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с нормами патентного законодательства. Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бунт М. Я. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Морозова Н.В.