Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланга Д.В., Ланг О.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании кредитной задолженности погашенной,

у с т а н о в и л:

Истцы Ланг Д.В., Ланг О.В. обратились в суд с выше названным иском к ОАО «Газпромбанк». В обоснование исковых требований истцы указали, что 14.02.2007 между ними (Заемщики) и ОАО «Газпромбанк» (Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил им кредит в сумме 2 277 000 рублей под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 они приобрели у Резановой Л.Ф. квартиру по указанному выше адресу стоимостью 2 530 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2008 с них в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 242 643 рубля 80 копеек, а также государственная пошлина по 17 810 рублей 28 копеек с каждого, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 21.12.2011 ОАО «Газпромбанк» передано нереализованное имущество - залоговая квартира по цене 1 897 500 рублей. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (сумма кредита 2 277 000 рублей, стоимость заложенного имущества - 2 530 0000 рублей), в силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считают, что у них нет задолженности перед Банком. Просят суд признать их задолженность перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 14.12.2007 погашенной, а обязательство по данному кредитному договору прекращенным.

Истцы Ланг Д.В., Ланг О.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77, 78). В материалах дела имеются заявления истцов с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56, 58).

В судебном заседании представитель истцов Бровкин В.Г., действующий на основании доверенностей (л.д. 19-20), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что довод представителя ОАО «Газпромбанк» о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства с учетом процентов и неустоек на момент передачи заложенного имущества превышал стоимость указанного заложенного имущества, не соответствует действительности. Взыскание процентов и неустоек возможно в рамках отдельного судебного разбирательства. Истцы полагают, что кредитный договор в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым, так как банк, направляя уведомление заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, который в кредитных отношениях и выражается в предъявлении требований о досрочном возврате кредита. Довод представителя ОАО «Газпромбанк» о том, что в решении Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2008 имеется арифметическая ошибка, не соответствует действительности и не может быть принят судом во внимание. Банк не просил суд об исправлении указанной ошибки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Абдрахманов М.Х., действующий на основании доверенности от 21.12.2010, действительной сроком по 30.11.2013 (л.д.46-47), исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 59-61, 82). Пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2008 исполнено лишь частично, а обязательства по кредитному договору до настоящего времени не прекращены, в том числе в части уплаты процентов и неустоек. Ссылка истцов на необходимость прекращения кредитного договора в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее - Закон № 405-ФЗ) и дополнением статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» частью 5 несостоятельна, так как указанные нормы вступили в законную силу 07.03.2012. Довод истцов о возможности применения к рассматриваемой норме положений ст. 54 Конституции РФ является несостоятельным в силу того, что приведенное положение распространяется на отношения, регулируемые публичными отраслями права.В отношениях, регулируемых гражданским правом, невозможно применение данного конституционногопринципа, поскольку в гражданско-правовых отношениях улучшение положения одной из сторон одновременно является ухудшением положения другой стороны и наоборот. Кроме того, обязанность по возврату долга по кредитному договору нельзя признать мерой гражданско-правовой ответственности, так как это обязательство, возникшее из кредитного договора. К мерам ответственности не может быть отнесено не только обязательство по возврату основного долга по кредитному договору, но и обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, не может являться основанием для признания задолженности по кредитному договору погашенной. Истцы заблуждаются в том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, сумма кредита - 2 277 000 рублей, стоимость заложенного имущества - 2 530 000 рублей. В действительности же размер задолженности по кредитному договору, определенный на момент возникновения ипотеки, составляет не 2 277 000 рублей (основной долг), а 3 294 445 рублей (основной долг + проценты), что следует из информационного расчета ежемесячных платежей. Под «размером обеспеченного ипотекой обязательства» необходимо понимать задолженность по такому обязательству (в данном случае - кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 14.12.2007) по состоянию на дату оставления залогодержателем предмета залога за собой. В данном случае такой датой является дата государственной регистрации права собственности Банка на квартиру - 25.01.2012. На эту дату задолженность составляет 2 736 941,55 рублей, в том числе: сумма кредита просроченного (основного долга) - 37 094,88 рублей; сумма кредита непросроченного (основного долга) - 2 186 546,73 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 05.12.2008 по 20.01.2012 (включительно) - 212 750,58 рублей; сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.01.2012 по 25.01.2012 (включительно) (с учетом процентов за пользование кредитом в связи с реструктуризацией задолженности) - 237 380,11 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 05.12.2008 по 25.01.2012 (включительно) - 9 362,67 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2008 по 25.01.2012 (включительно) - 53 806,59 рублей. Залоговая стоимость квартиры составляет 2 530 000 рублей. Считают, что ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может являться основанием для признания задолженности по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 14.12.2007 погашенной. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2007 между ОАО «Газпромбанк» и Лангом Д.В., Ланг О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Лангу Д.В. и Ланг О.В. денежные средства в размере 2 277 000 рублей сроком до 14.12.2025 под 12% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м (л.д. 11-14, 62-65).

14.12..2007 между Резановой Л.Ф. (Продавец), Лангом Д.В. (Покупатель), Ланг О.В. (Покупатель) и ОАО «Газпромбанк» (Кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 2 530 000 рублей (л.д. 69, 70-72).

П.2.4 Кредитного договора № определено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Во исполнение данного условия, 19.05.2010 истцы и ответчик заключили договор залога недвижимости № ЗН-1306/Ф-10, предметом которого выступила выше названная квартира (л.д. 15-17).

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога приобретаемой в собственность заемщика квартиры, возникающее в силу закона) подлежат удостоверению закладной, в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2008 постановлено взыскать с Ланга Д.В., Ланг О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 260 454,08 рублей, из которых неустойка по просроченной судной задолженности в размере 63,60 рублей, неустойка по просроченным процентам 347,64 рублей, просроченные проценты 79863,09 рублей, просроченная ссудная задолженность 15 898,98 рублей, сумма текущих процентов 10 294,10 рублей, текущая судная задолженность (основной долг) 2 242 643,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 810,28 рублей с каждого. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество квартиру №123 в доме №12 по ул. Труда в г. Омске, общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры 2 530 000 рублей (л.д. 48-49). При этом было установлено, что законным владельцем закладной является ОАО «Газпромбанк». Взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должников (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 07.06.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д. 21). Судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в том числе по наложению ареста на имущество должников - квартиру (л.д. 22, 23-24), по передаче арестованного имущества на торги (л.д. 25-26, 27).

21.12.2011 в связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было и от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника (л.д. 31-35), постановлением СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 21.12.2011 ОАО «Газпромбанку» было передано нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 59,4 кв.м (л.д. 37, 36).

Кроме того, 21.12.2011судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым разрешил произвести государственную регистрацию права собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на должников Ланг Д.В., Ланг О.В., на взыскателя ОАО «Газпромбанк» в срок до 7 дней с момента получения постановления регистрирующим органом (л.д. 38).

22.01.2012 судебный пристав-исполнитель установил, что Ланг Д.В. и Ланг О.В. более одного месяца не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>123 (л.д. 39).

25.01.2012 ОАО «Газпромбанк» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии № (л.д. 83).

В настоящее время исполнительное производство № от 07.06.2011 окончено производством на основании постановления СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 20.02.2012, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Газпромбанк» (л.д. 40). Со слов представителя Банка в настоящее время исполнительный лист находится у взыскателя.

В судебном заседании установлено, что с момента обращения Банка в суд о взыскании задолженности до настоящего времени, а также в рамках исполнительного производства никакие денежные суммы кредитору от должников не поступали. Указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Иными словами обязательство - это законная обязанность одного лица по отношению к другому.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, если банк принимает заложенное жилое помещение в собственность по итогам обращения взыскания и при этом размер долга не превышает стоимость залога на момент возникновения ипотеки, с заемщика снимаются все долги.

В судебном заседании установлено, что сумма кредита составила 2 277 000 рублей, стоимость заложенного имущества - 2 530 000 рублей, а размер долга, установленный решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2008, вступившим в законную силу 11.01.2009 (л.д. 48-49), составил 2 349 111,21 рублей без учета судебных расходов. Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении размера долга следует принимать во внимание расчет задолженности с учетом основного долга и всех причитающихся процентов, как указано в графике платежей в размере 3 294 445,00 рублей, либо принимать во внимание расчет задолженности по состоянию на дату регистрации права собственности на квартиру за Банком в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом выше названной нормы закона и условий договора заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, а не на будущее время, как указывается в графиках платежей.

Выше названным решением суда с Лангов досрочно взыскана сумма кредита, установлен размер процентов, неустоек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, то есть судом определен размер обязательства, которое будет удовлетворено за счет обращения взыскания на предмет залога.

Как отмечено выше, размер долга - обязательства истцов, установленный решением суда, меньше стоимости предмета залога на момент возникновения ипотеки.

В этой связи суд соглашается с доводами истцов, отвергает доводы ответчика.

Согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ
«О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Текст Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» опубликован в «Парламентской газете» от 09.12.2011 №54, в «Российской газете» от 14.12.2011 № 281, на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 07.12.2011 № 50 ст. 7347.

В соответствии со ст. 10 указанный Федеральный Закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением ст. 7, вступающей в силу с 01.01.2012, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

Таким образом, первая публикация Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» состоялась 07.12.2011, соответственно закон вступил в законную силу 07.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» указал на невозможность применения ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку закон не имеет обратной силы.

С данным доводом суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

По мнению суда, указанным изменением, внесенным в Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был существенно улучшен правовой статус должника, в связи с чем при разрешении данного спора должна быть применена норма о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодержателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, размер долга 2 349 111,21 рублей, стоимость заложенного имущества 2 530 000,00 рублей, суд не усматривает препятствий для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность истцов перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.

В этой связи суд считает возможным признать задолженность Ланга Д.В., Ланг О.В. перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 14.12.2007 погашенной, а обязательство по данному кредитному договору прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ланга Д.В., Ланг О.В. удовлетворить полностью.

Считать задолженность Ланга Д.В., Ланг О.В. перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору № от 14.12.2007 погашенной.

Прекратить обязательство Ланга Д.В., Ланг О.В. перед Открытым акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному договору № от 14.12.2007.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер