Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Пушкинское», восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Пушкинское», выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГ г.) и высылки ему процессуальных документов по делам об административных правонарушениях.

В обоснование заявления ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им в МУ МВД России «Пушкинское» были направлены 19 заявлений об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г Пушкино МО. Заявления были зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением МУ МВД России «Пушкинское» о направлении ему процессуальных документов, связанных с рассмотрением его заявлений.

Ответом от ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Пушкинское» сообщило заявителю, что материалы проверок по заявлениям (КУСП № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, 10264 от ДД.ММ.ГГ года, 10265 от ДД.ММ.ГГ года, 13864 от 08.60.2013 года, 14665 от ДД.ММ.ГГ года, 14666 от ДД.ММ.ГГ года, 14668 от ДД.ММ.ГГ года) сообщено, что признаков административного правонарушения по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 не выявлено.

По заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГ года) было принято решение о прекращении производства по делу вследствие отсутствия признаков административного правонарушения, уведомление заявителю № от ДД.ММ.ГГ года.

По заявлению (КУСП № № от ДД.ММ.ГГ года) было принято решение о прекращении производства по делу вследствие отсутствия признаков административного правонарушения, уведомление заявителю № от ДД.ММ.ГГ года.

По заявлению (КУСП № от 08.06.2013) было принято решение о прекращении производства по делу вследствие отсутствия признаков административного правонарушения, уведомление заявителю - исходящий № от ДД.ММ.ГГ года.

По заявлению (КУСП № от 16.06.2013) было принято решение о прекращении производства по делу вследствие отсутствия признаков административного правонарушения, уведомление заявителю - исходящий № от ДД.ММ.ГГ года.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГ ФИО2 дан ответ об отсутствии материалов проверок в МУ МВД «Пушкинское» вследствие направления в Пушкинский городской суд по запросу.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что ответ он получил, но выразил несогласие с его содержанием.

При таких обстоятельствах заявитель просит суд признать незаконным бездействия МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу его обращения от ДД.ММ.ГГ и высылки процессуальных документов по следующим материалам:

-КУСП 10260 от ДД.ММ.ГГ года, в отношении ЗАО «Дикси-Юг»

-КУСП 10262 от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО «Мособлфармация»

-КУСП 10264 от ДД.ММ.ГГ года, в отношении ЗАО «Дикси-Юг»

-КУСП 10265 от ДД.ММ.ГГ года, в отношении ООО «Билла»,

-КУСП 13864 от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Престижная аптека»,

-КУСП 14665 от ДД.ММ.ГГ года, года в отношении ООО «Фирма «Дина»,

-КУСП 14666 от ДД.ММ.ГГ года, года в отношении ИП «Мириев ФИО3.»

-КУСП 14668 от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Эконом»

Заявитель так же просит суд о восстановлении его нарушенных прав.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании пояснил, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ было рассмотрено в установленном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГ ему дан исчерпывающий ответ за заявление.

При этом по вышеуказанным материалам в рамках КоАП РФ соответствующими постановлениями были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В дальнейшем производства по делам об административных правонарушениях были прекращены на основании ст. 24.5 КоАП РФ ч. 1 п. 1, в связи с отсутствием событий административных правонарушений, о чем заявителю были направлены информационные письма.

Более того, представитель МУ МВД России «Пушкинское» пояснил, что на дату обращения (ДД.ММ.ГГ года) вышеуказанные материалы, были направлены в Пушкинский городской суд, в связи с жалобами ФИО1 на постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГ года. При таких обстоятельствах МУ МВД России «Пушкинское» не имело возможности направить заявителю копии процессуальных документов в целях избежания дальнейших судебных процессов.

Просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласност. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона…

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 в МУ МВД России «Пушкинское» были направлены заявления об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории <адрес> МО. Заявления были зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением МУ МВД России «Пушкинское» о направлении ему процессуальных документов, связанных с рассмотрением его заявлений.

На заявление ФИО1 МУ МВД России «Пушкинское» дан вышеуказанный ответ от ДД.ММ.ГГ года

Как следует из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле по заявлениям ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, 10264 от ДД.ММ.ГГ года, 10265 от ДД.ММ.ГГ года, 13864 от 08.60.2013 года, 14665 от ДД.ММ.ГГ года, 14666 от ДД.ММ.ГГ года, 14668 от ДД.ММ.ГГ года) проводилась проверка и вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанным материалам было рассмотрено МУ МВД России «Пушкинское» в установленном порядке и в срок, дан ответ от ДД.ММ.ГГ года, ранее направлены заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Довод ФИО1 о том, что по материалам КУСП ему должны были быть направлены процессуальные документы в соответствии с КоАП РФ, суд по внимание не принимает, так как проверка заявлений ФИО1 в рамках КоАП РФ по указанным материалам не проводилась.

Установлено так же, что по заявления ФИО1 и соответственно по материалам:

-КУСП 10260 от ДД.ММ.ГГ года, в отношении ЗАО «Дикси-Юг»

-КУСП 10262 от ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО «Мособлфармация»

-КУСП 10264 от ДД.ММ.ГГ года, в отношении ЗАО «Дикси-Юг»

-КУСП 10265 от ДД.ММ.ГГ года, в отношении ООО «Билла»,

-КУСП 13864 от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Престижная аптека»,

-КУСП 14665 от ДД.ММ.ГГ года, года в отношении ООО «Фирма «Дина»,

-КУСП 14666 от ДД.ММ.ГГ года, года в отношении ИП «Мириев ФИО3.»

-КУСП 14668 от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Эконом»

были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В дальнейшем производства по делам об административных правонарушениях в отношении указанных юридических лиц были прекращены на основании ст. 24.5 КоАП РФ ч. 1 п. 1, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

При этом ФИО1 письмами от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ по каждому из его заявлений было сообщено, что его заявления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ рассмотрены. В ходе проведения проверки признаков административных правонарушений не выявлено. Заявителю так же было разъяснено его право на обжалование решений, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:.. осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 был своевременно проинформирован МУ МВД России «Пушкинское» о результатах рассмотрения его заявлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 просит МУ МВД России «Пушкинское» выдать ему процессуальные документы по вышеуказанным материалам.

Из ответа МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГ следует, что все материалы, по которым проводилось расследование в рамках КоАП РФ, направлены в Пушкинский горсуда МО жалобам заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уклонения МУ МВД России «Пушкинское» от рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и в части его заявления, по делам возбужденным и прекращенным в рамках КоАП РФ.

При этом заявитель не отрицал, что в Пушкинском горсуде МО рассматривались его жалобы по указанным административным материалам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях. Таким образом, ненаправление заявителю постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях не повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на обжалование указанных постановлений.

Кроме того, в судебном заседании представитель МУ МВД России «Пушкинское» и суд предлагали ФИО1 получить копии постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях, от чего последний отказался, что, по мнению суда, так же свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя МУ МВД России «Пушкинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Пушкинское», выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГ и высылки процессуальных документов, восстановлении нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова