Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании раздела земельного участка недействительным, восстановлении сведений ЕГРН, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании раздела земельного участка недействительным, восстановлении сведений ЕГРН.

Иск обоснован тем, что ФИО1, является собственником ? доли земельного участка общей площадью 2500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Остальные доли земельного участка принадлежат ответчикам. Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором истцу также принадлежит ? доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.1997г., остальные доли принадлежат ответчикам.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Солнечногорский городской суд было подано исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок. Перед обращением в суд ответчики произвели раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, подав в Управление Росреестра по МО решение собственника о реальном разделе от 09.06.2015г.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года дело №33-6818/2019 постановлено новое решение, в иске отказано. Однако Управлением Росреестра по МО на основании указанного определения в восстановлении прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцу отказано, так как в судебном акте прямо не указано на восстановление прав на ранее учтенный земельный участок. Исправить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, на заседание не явилась, представителя не направила, от ответчика поступило заявление о признании иска.

Ответчик, ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, на заседание не явилась, представителя не направила, от ответчика поступило заявление о признании иска.

Ответчик, ФИО4, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, на заседание не явилась, представителя не направила, от ответчика поступило заявление о признании иска.

Ответчик, ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, на заседание не явился, представителя не направил, от ответчика поступило заявление о признании иска.

Третье лицо, Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, возражений против заявленных требований не заявляло.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, истец является собственником ? доли земельного участка общей площадью 2500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Как пояснил истец, указанная ? доля земельного участка принадлежит истцу на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области №4390 от 24.10.2005г. «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка при доме №21 гр. ФИО1, гр. ФИО6, гр. ФИО7 и гр. ФИО8 в д. Общественник Андреевского сельского округа». Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. Остальные доли земельного участка принадлежат ответчикам: ? доля ФИО2, ? доля ФИО3, 1/8 доля ФИО4, 1/8 доля ФИО5 На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором истцу также принадлежит ? доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.1997г., остальные доли принадлежат ответчикам.

Согласно документам, приобщенным к материалам дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Солнечногорский городской суд было подано исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.Ф/с Солнечногорского городского суда Байчоровым Р.А. 19 апреля 2018г. было вынесено решение по указанному гражданскому делу № 2-1815/18, которым было постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2500 кв.м.; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности (в равных долях по ? доле каждому) на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Общественник, участок при доме №21, общей площадью 1800 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 700 кв.м.

Как пояснил истец в исковом заявлении, при рассмотрении указанного судебного спора истцу стало известно, что перед обращением в суд ответчики произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070301:108 площадью 2500 кв.м. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, подав в Управление Росреестра по МО решение собственника о реальном разделе от 09.06.2015г. Истец как сособственник указанного земельного участка такое решение не подписывала и на регистрацию не подавала. Суд был введен в заблуждение относительно наличия согласия истца на раздел и наличия согласования границ с соседними земельными участками. Кроме того, раздел Ответчиками был произведен не по решению Солнечногорского городского суда. В результате раздела истец осталась без доступа к дому и всем постройкам, истцу не выделен участок под строением, не наложен сервитут. Кроме того, раздел земельного участка был произведен без раздела жилого дома.

В материалы дела, стороной истца представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года дело №33-6818/2019 Решение Солнечногорского городского суда от 19.04.2018г. по гражданскому делу № 2-1815/18 отменено, которым постановлено новое решение. В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок отказано.Апелляционным определением Московского областного суда также постановлено, что раздел земельного участка не произведен в установленном законом порядке, в суд требований о разделе земельного участка не заявлялось.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В материалы дела предоставлены документы, из которых следует, что Управлением Росреестра по МО на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года дело №33-6818/2019 прекращены все права собственности на образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами №. Однако в восстановлении прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано, так как в судебном акте прямо не указано на восстановление прав на ранее учтенный земельный участок.

Ответчиками поданы заявления о признании иска, такое признание принято судом, так оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах дела, с учетом отсутствия у ответчиков возражений по существу заявленных требований и наличия заявлений о признании иска ответчиками, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес> на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2500+/-18 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, снятом с кадастрового учета 28.08.2018г., в т.ч. восстановить сведения о регистрации прав общей долевой собственности на него ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решение суда является основанием для внесения вышеуказанных изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: И.И. Гордеев