Гражданский кодекс часть 1

29 декабря 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Непомнящей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» к ФИО2 о взыскании денежных сумм в качестве возмещения причиненного путем заключения договора займа ущерба, в качестве возмещения расходов на процедуру банкротства, в качестве возмещения исполнительского сбора, возмещения расходов по экспертизе,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее- истец, СНТ «Энергетик») с иском к ФИО2, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 являлась председателем СНТ «Энергетик» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между СНТ «Энергетик в лице ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа, по которому СНТ «Энергетик» получило денежные средства в размере ....

Согласно Решению Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> с СНТ «Энергетик» в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства вразмере .... Данные денежные средства были фактически перечислены ФИО9 в рамках процедуры банкротства СНТ «Энергетик» согласно Определению Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № ....

Заключением указанного договора займа ответчик причинила ущерб истцу.

Согласно п.4.9. Устава СНТ «Энергетик» Председатель СНТ «Энергетик» вправе заключать договоры в пределах смет, утвержденных решением Правления СНТ «Энергетик». Таковых решений не было принято, заключая данный договор займа, ФИО2 действовала без утвержденных смет, вопреки интересам СНТ «Энергетик», и не была наделена соответствующими полномочиями.

Также СНТ «Энергетик» понес расходы на оплату процедуры банкротства в размере .....

Ссылаясь на ст.24 Федерального закона «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец на основании изложенного просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере .... в качестве возмещения причиненного путем заключения Договора займа от <Дата обезличена> без утвержденных правлением СНТ «Энергетик» смет и без соответствующих полномочий ущерба, денежную сумму в размере .... коп.в качестве возмещения расходов на процедуру банкротства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, указав в соответствующем заявлении, что ответчик заключил договор займа от <Дата обезличена> без согласования с общим собранием членов СНТ «Энергетик» либо Правлением СНТ «Энергетик», вне утвержденных приходно-расходных смет. Тем самым был причинен ущерб истцу, выразившийся в обязанности по возвращению займа в судебном порядке. Истец понес расходы, как на возврат самого займа с процентами, так и на оплату процедуры банкротства. Кроме того, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с СНТ «Энергетик» задолженности по договору займа, истцом были понесены дополнительные расходы, на которые истец увеличивает свои исковые требования. Так, в ходе указанного исполнительного производства с СНТ «Энергетик» был взыскан исполнительский сбор в размере .... Кроме того, была оплачена стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен> в размере ....

На основании изложенного СНТ «Энергетик» дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просил суд взыскать со ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере .... в качестве возмещения исполнительского сбора, денежную сумму в размере .... в качестве возмещения расходов по экспертизе в рамках гражданского дела <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела в обоснование позиции истца были представлены письменные пояснения председателя СНТ «Энергетик» ФИО5, в которых указано следующее.

Как пояснила ответчик, и было подтверждено свидетельскими показаниями, договор займа от <Дата обезличена> был заключен для целей установки столбов электроснабжения в садоводстве и был одобрен лишь Правлением, но не общим собранием членов СНТ «Энергетик». Между тем, уже это является грубейшим нарушением Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с п.п.10, 12 ч.1 ст.21 указанного закона договор займа относится к указанной в законе категории вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания СНТ, так как является элементом финансирования создания и развития объектов инфраструктуры, а также должен быть включен в приходно-расходную смету. Сам по себе договор займа включает в себя не только основной долг, но и процентные и штрафные санкции, а также содержит оговорку о залоге имущества садоводства. При этом в соответствии с п.10 ч.1 ст.21 указанного закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания.

Следовательно, ответчик ФИО2 не вправе была заключать указанный договор займа без одобрения его общим собранием. Как показал свидетель - член правления на момент заключения договора займа, общее собрание членов СНТ «Энергетик» даже не предполагалось собирать по этому вопросу, а ранее прошедшее общее собрание вопрос заключения договора займа для финансирования развития электросети садоводства даже не обсуждало.

В связи с заключением договора займа на таких жестких условиях о процентной ставке и залоге имущества СНТ, садоводство понесло серьезные убытки, которые проявились в виде судебного взыскания с СНТ «Энергетик» суммы займа, процентов, неустойки, стоимости судебной экспертизы, исполнительского сбора.

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление СНТ «Энергетик», в которых указано в частности следующее.

Договор займа был заключен СНТ «Энергетик» с ФИО9<Дата обезличена> для возведения в СНТ «Энергетик» ЛЭП в связи с тем, что в садоводстве создалась пожароопасная обстановка, прежняя линия электропередачи пришла в негодность, и садоводство на зимний период могло остаться без света, могли возникнуть пожар в связи с неисправной ЛЭП. Кроме того, данный заем понадобился в связи с тем, что не все садоводы сдали целевые денежные средства для постройки новой ЛЭП, утвержденные общим собранием, а также к моменту строительства произошло рыночное удорожание строительства ЛЭП. На общем собрании садоводов целевые денежные средства для строительства ЛП были утверждены после обсуждения сметы и решения общего собрания садоводов СНТ «Энергетик» о необходимости строительства линии электропередачи.

В гражданском деле <Номер обезличен> обстоятельства по поводу правомерности и необходимости заключения договора займа уже рассматривались, ФИО2 допрашивалась в качестве свидетеля, договор был признан правомерно заключенным, о чем свидетельствует решение суда в пользу ФИО9, определение суда апелляционной инстанции.

СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО5 неоднократно пыталось возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по поводу заключения договора займа, но правоохранительные органы, ревизионные проверки не нашли нарушений, допущенных ФИО2 при заключении указанного договора займа, что свидетельствует о правомерности заключения ФИО2 договора займа с ФИО9

В данном судебном процессе судом и истцом устанавливаются уже установленные двумя судебными инстанциями факты.

В 2005 году и позже бывшими председателями СНТ «Энергетик» ФИО7, ФИО4 составлялись сметы на монтаж и установку новой ЛЭП в садоводстве «Энергетик», которые общее собрание в <Дата обезличена> в связи с изменившейся в сторону увеличения стоимостью возведения ЛЭП поручило председателю ФИО2 скорректировать и представить на правление уже для срочного проведения работ.

Истцом не представлено доказательств причинения убытков СНТ «Энергетик» действиями ФИО2 по заключению договора займа, наоборот, ее своевременные действия подтверждают необходимость заключения данного договора во избежание убытков для садоводства ( отключение электроэнергии, пожары и т.д.).

Убытки СНТ «Энергетик», выразившиеся в оплате экспертизы, исполнительского сбора, процедуры банкротства, выплате ФИО9 долга по договору займа, причинены по вине нынешнего председателя СНТ «Энергетик» ФИО5 по следующим обстоятельствам.

Экспертиза договора займа была инициирована и оплачена председателем СНТ «Энергетик» ФИО5, данная экспертиза не повлияла на решение суда в пользу ФИО9

Председатель СНТ «Энергетик» ФИО5 несвоевременно, как этого требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исполняла требования судебных приставов, в связи с чем и заплатила исполнительский сбор в размере .... Кроме того, СНТ «Энергетик» могло и не оплачивать сумму долга ФИО9, которая была согласна забрать участок в садоводстве, не требуя суммы долга, а даже еще дополнительно заплатить за участок, что принесло бы прибыль СНТ «Энергетик» и не была бы возбуждена процедура банкротства. Однако непонятная позиция председателя СНТ «Энергетик» привела к необъяснимым убыткам садоводства, и вина за данные действия полностью лежит на действующем председателе ФИО5

Также ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске СНТ «Энергетик» срока исковой давности.

В связи с изложенным ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований СНТ «Энергетик» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель СНТ «Энергетик» - председатель СНТ «Энергетик» ФИО5 исковые требования к ФИО2 поддержала по доводам искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, письменных пояснений, суду дополнительно пояснила следующее. СНТ «Энергетик» при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> оспаривало сам факт заключения договора займа, полагая, что деньги по этому договору в садоводство не поступали. ФИО5 также пояснила, что для заключения указанного договора займа обязательно должно было быть решение общего собрания об утверждении сметы, в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что было решение Правления о заключении договора займа. СНТ «Энергетик» причинен ущерб тем, что договор займа ФИО2 заключила незаконно без разрешения садоводов. Вся документация СНТ «Энергетик» была ФИО2 в 2013 году утеряна, в СНТ «Энергетик» нет договоров, невозможно установить, какие работы по установке линий электропередач были выполнены, сколько стоили столбы, сами линии.

Представитель СНТ «Энергетик» ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, ранее участвуя в судебных заседаниях по делу, пояснял суду, что ущерб был причинен СНТ «Энергетик» ФИО2 тем, что по договору займа садоводство не предполагало отдавать деньги, договором займа была предусмотрена передача ФИО9 земельного участка. Убытки садоводство понесло в 2015 году в рамках процедуры банкротства. Экспертиза была необходима при рассмотрении дела <Номер обезличен> для подтверждения того, что деньги по договору займа садоводство не получало.

Ответчик ФИО2, ее представитель Лёшина Т.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 дополнительно поясняла в судебных заседаниях, что обязанности председателя СНТ «Энергетик» исполняла с <Дата обезличена>. В садоводстве увеличился объем потребляемой электроэнергии в связи с возросшим строительством коттеджей. К ФИО2 обратились садоводы с просьбой доделать начатую ранее в садоводстве работу по монтажу электролинии. Смета на монтаж электролинии в СНТ «Энергетик» была утверждена еще в <Дата обезличена>, когда председателем СНТ «Энергетик» была ФИО7 По решению общего собрания в СНТ «Энергетик» целевые взносы на монтаж электролинии были утверждены в размере .... Каждый год на общем собрании члены ревизионной комиссии отчитывались, сколько получено вступительных, членских, целевых взносов. При этом не все садоводы сдавали целевые взносы на монтаж электролинии или сдавали не в полном размере. <Дата обезличена> нужно было закончить строительство электролинии, для ее строительства были уже получены оборудование, железобетонные опоры, за которые нужно было срочно рассчитаться. В связи с отсутствием необходимых денежных средств ФИО2 обратилась в Правление, которым было принято решение взять у ФИО9 заем в сумме .... на монтаж электролинии. При этом Правление исходило из того, что решением общего собрания целевой взнос на монтаж электролинии был уже определен в размере ...., и из того, что существовала задолженность по оплате целевых взносов. Было 2 или 3 заседания Правления, на которых обсуждался вопрос о заключении договора займа для того, чтобы закончить строительство электролинии. На этих заседаниях Правления присутствовали члены Правления: Чернецкий, Латышев и ФИО2-как председатель Правления. Все протоколы заседаний Правления были подписаны присутствовавшими членами Правления, оригиналы данных протоколов до их утраты представлялись во все инстанции для проверок. Впоследствии в 2013 году оригиналы протоколов заседаний Правления, как и все документы СНТ «Энергетик» были утрачены. Необходимость срочно осуществить заем существовала, так как собранных целевых взносов на строительство электролинии не хватало, при этом строить новую электролинию нужно было немедленно, потому что состояние существующих электролиний было аварийное.

Представитель ответчика ФИО2 Лёшина Т.Г. суду дополнительно пояснила, что сметы на строительство новых линий электропередач в СНТ «Энергетик» были утверждены еще в <Дата обезличена> годах, ФИО2 была исполнителем данных смет. В 2011 году размер целевых взносов на монтаж электролиний по решению общего собрания установлен в .... в связи с удорожанием строительства. При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> судьей ФИО8 уже установлено, что договор займа был заключен садоводством правомерно. СНТ «Энергетик» неоднократно пыталось возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с ее незаконной деятельностью, однако до сих пор никаких уголовных дел не возбуждено. Действия ФИО2 по заключению договора займа являются правомерными, полученные по договору займа денежные средства поступили в СНТ «Энергетик» и использовались по целевому назначению. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, являются преюдициальными по настоящему делу. Истцом нарушена ст.25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», в соответствии с которой только на основании актов ревизионной комиссии можно подавать в суд. Договор займа был заключен ФИО2 во избежание причинения убытков СНТ «Энергетик». Расходы по оплате исполнительского взноса, экспертизы, по оплате процедуры банкротства возникли только по вине нынешнего председателя СНТ «Энергетик» - ФИО5ФИО9 неоднократно пыталась прекратить процедуру банкротства, заключить мировое соглашение, однако ФИО5 никакие действия, которые могли бы повлиять на расходы СНТ «Энергетик» при банкротстве, не предприняла.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков садоводческому товариществу председателем правления вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Закон о садоводческих объединениях).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований о несении СНТ «Энергетик» убытков по вине ответчика ФИО2 представил в материалы дела следующие доказательства: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, определение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по заявлению ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Энергетик», платежное поручение <Номер обезличен>от <Дата обезличена> об оплате СНТ «Энергетик» вознаграждения и расходов на процедуры ФИО10 в размере ...., платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате СНТ «Энергетик» ФИО9 соответственно .... и ...., справку Начальника Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> о перечислении на расчетный счет взыскателя ПрусенковойВ.И. сумм в размере ...., ...., договор займа от <Дата обезличена>, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, заявки на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на суммы ...., .... копию чека-ордера от <Дата обезличена> об оплате СНТ «Энергетик» Иркутской ........

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> суд, рассмотрев исковое заявление ФИО9 к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречное исковое заявление СНТ «Энергетик» к ФИО9 о признании договора займа незаключенным, принял решение: исковые требования ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с СНТ «Энергетик» впользу ФИО9 сумму основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., неустойку в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего ...., в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Энергетик» к ФИО9 о признании договора займа незаключенным отказать.

Как следует из указанного решения от <Дата обезличена> суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, акт исследования документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежные документы, показания свидетеля ФИО2, которая подтвердила факт получения СНТ «Энергетик» денежных средств от ФИО9, пришел к выводу, что договор займа от <Дата обезличена> был заключен между ФИО9 и СНТ «Энергетик» в лице председателя Правления ФИО2 на сумму ...., денежные средства переданы ФИО9 заемщику СНТ «Энергетик» именно в размере ....

Согласно договору займа от <Дата обезличена>ФИО9 (Займодавец) и СНТ «Энергетик» в лице председателя Правления ФИО2 (Заемщик) заключили договор, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика .... в следующем порядке: <Дата обезличена> передаются ...., <Дата обезличена>-...., <Дата обезличена>-...., <Дата обезличена>-....), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до <Дата обезличена>. Заем обеспечивается земельным участком <Номер обезличен>а, расположенным по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес обезличен>, площадью .... соток.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> прекращено производство по делу № А19-3364/2015 о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Энергетик», при этом в тексте определения указано на то, что СНТ «Энергетик» добровольно оплатилоФИО9 долг в размере ....после обращения ее в суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму ...., платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., справкой Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> о перечислении на расчетный счет взыскателя ФИО9 денежных сумм в размере ...., ....; кроме того, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должник перечислил на расчетный счет временного управляющего вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, как следует из доводов представителей истца, представленных доказательств,решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> было исполнено СНТ «Энергетик» <Дата обезличена> в рамках процедуры банкротства СНТ «Энергетик», возбужденной по заявлению ФИО9

Рассматривая доводы представителей истца о том, что для истца денежная сумма в размере .... является ущербом, причиненным СНТ «Энергетик» ответчиком ФИО2 в связи с заключением ею как председателем СНТ «Энергетик»с ФИО9 договора займа от <Дата обезличена> без согласования с общим собранием членов СНТ «Энергетик» либо с Правлением СНТ «Энергетик» вне утвержденных приходно-расходных смет, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.20 Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп.10, 12 п.1 ст.21 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Пунктом 3 ст.22 Закона о садоводческих объединениях к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесены, в том числе следующие полномочия: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; совершение от имени такого объединения сделок.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно пп.4 п.2 ст.23 Закона о садоводческих объединениях председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

В соответствии с п.4.3.5. Устава СНТ «Энергетик», утвержденного решением <Номер обезличен> собрания членов товарищества <Дата обезличена>, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе утверждение смет и отчетов об их выполнении.

Пункт 4.9 Устава СНТ «Энергетик» дословно предусматривает, что «Председатель правления товарищества …вправе заключать от имени Товарищества без особой на то доверенности в пределах приходно-расходных смет..».

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, вся документация СНТ «Энергетик» была утрачена в 2013 году, данное обстоятельство подтверждено председателем СНТ «Энергетик» ФИО5

При этом согласно объяснениям ответчика ФИО2 договор займа от <Дата обезличена> был заключен ею от имени СНТ «Энергетик» на основании решения Правления СНТ «Энергетик» для окончания строительства электролинии в садоводстве в связи с недостаточностью собранных целевых взносов для указанной цели.

В подтверждение указанного довода ответчик ФИО2 представила ксерокопию протокола заседания Правления СНТ «Энергетик» от <Дата обезличена>, в котором указано следующее решение Правления :«В связи с большой изношенностью электросетей необходимо продолжить монтаж электролинии, в противном случае аварийные улицы могут остаться в зимний период без света. В связи с нехваткой собственных средств в СНТ «Энергетик» на ремонт электросетей (установка железобетонных столбов, монтаж электрокабеля) рассмотреть вопрос о привлечении заемных денежных средств. В качестве залога использовать часть участка <Номер обезличен>, предназначенного для сторожа, в связи с тем, что садоводство не нуждается в стороже больше пяти лет, участок заброшен, и никем не обрабатывается. Председателю к следующему заседанию Правления подготовить расценки по установке железобетонных столбов, их стоимости, расценки на монтажэлектрокабеля и его стоимости.».

Указанный протокол заседания Правления подписан членами правления ФИО11, ФИО12, ФИО13, председателем ФИО2

В представленном в материалы дела акте исследования документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что специалистом –ревизором (дислокация <адрес обезличен>) ОДПиРУЭБиПКГУ МВД по <адрес обезличен> майором полиции ФИО14, оперуполномоченным отделения ЭБиПК по <адрес обезличен> ОЭБиПК России по <адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции ФИО15 было проведено исследование документов в отношении СНТ «Энергетик» по вопросу установления целевого назначения затрат на нужды СНТ «Энергетик», законности и целесообразности затрат, целевых взносов членов СНТ «Энергетик» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В данном акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что при проверке было установлено, что сумма денежных средств,поступивших в кассу СНТ «Энергетик» за период с <Дата обезличена> по май 2012 года составила ....01 коп. Поступившие денежные средства были направлены на нужды СНТ «Энергетик» в размере ....39 коп., все расходы подтверждены документально. В том числе было установлено, что решением членов правления СНТ «Энергетик» (протоколы от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>) в связи с нехваткой средств, было принято решить вопрос с экстренным монтажом электролиний для нужд СНТ путем оформления договора займа с предоставлением в качестве залога части участка <Номер обезличен>-участка <Номер обезличен>а. Договор займа был заключен СНТ «Энергетик» с членом садоводства ФИО9, при этом согласно п.1.1. договора займа ФИО9 передала СНТ «Энергетик» заем в размере ....ФИО9 во исполнение данного договора сдала в кассу СНТ «Энергетик» ...., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полученные от ФИО9 денежные средства по договору займа СНТ «Энергетик» не вернуло в оговоренный срок-<Дата обезличена>. Проверить законность и целесообразность затрат и целевых взносов СНТ «Энергетик» в период руководства ФИО2 с 2009 года по <Дата обезличена> не представляется возможным, т.к. не входит в компетенцию специалиста-ревизора, однако, все взносы, как членские, так и целевые, утверждались общими собраниями членов СНТ «Энергетик», как установлено уставом общества, а, значит, их сбор проходил в установленном порядке.

Представитель истца ФИО5, ссылаясь на то, что все постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 были отменены, не представила в материалы дела никаких доказательствтого, что результаты исследования документов СНТ «Энергетик» и выводы, указанные в акте исследования документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являются недостоверными, неправильными. Представленные истцом письма <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>ж/10 такими доказательствами не являются.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 суду показал, что в <Дата обезличена> был членом Правления СНТ «Энергетик», председателем Правления СНТ «Энергетик» в тот период была ФИО2 Между СНТ «Энергетик» и ФИО9 был заключен договор займа, ФИО16 за заключение этого договора голосовал на заседании Правления осенью 2010 или 2011 года. Нужно было запускать электролинию в садоводстве, для этого были куплены столбы, провода, часть проводов была куплена в долг. Люди не сдавали целевые взносы на монтаж электролинии. Тогда на заседании Правления было принято решение, что где-то надо брать деньги на установку линии, столбов, проводки, так как трансформатор более менее еще тянул, а линии и провода были уже никакие. На заседании Правления решили, что надо взять деньги в долг у ФИО9, у нее были деньги. Это была вынужденная мера заключить договор займа, необходимо было выполнить задачу, так как утвержденные общим собранием целевые взносы на строительство электролинии не поступали в полном объеме. На заседании Правления обсуждалось, какая сумма необходима для строительства. Было всего где-то 2 заседания Правления, когда обсуждался вопрос заключения договора займа, были составлены и подписаны протоколы этих заседаний Правления. Деньги ФИО9 потом по частям передавались в долг садоводству. Деньги, полученные по договору займа, предполагалось отдавать за счет собранной задолженности по целевым взносам, в любом случае нашлись бы деньги для погашения долга по договору займа.

Свидетель ФИО16 подписывал акт выполненных работ, когда были построены электролинии, была приемка комиссией СНТ «Энергетик» выполненных работ по строительству электролинии. Все денежные средства по договору займа пошли на строительство электролинии, было построено полтора километра электролинии. Работы по строительству электролинии были запланированы в садоводстве, когда его председателем была еще ФИО7, тогда были утверждены сметы на строительство ЛЭП. Если бы не деньги, полученные по договору займа, в садоводстве мог быть пожар, люди бы сидели без электричества.

Свидетель ФИО16 также подтвердил, что он дает показания в отношении представленного ему для обозрения в судебном заседании договора займа от <Дата обезличена>.

Свидетель ФИО17 показала суду, что была избрана в ревизионную комиссию СНТ «Энергетик» в <Дата обезличена>, в проверках деятельности СНТ «Энергетик» участвовала только в <Дата обезличена> годах свои обязанности члена ревизионной комиссии не выполняла. В <Дата обезличена> осенью свидетеля пригласила ФИО2 на заседание Правления, где обсуждали вопрос, где можно взять деньги. Кто-то из членов Правления предложил, что надо взять деньги взаймы, потом ФИО2 сказала, что, может участок продать, на что ей ответили, что это земли общего пользования, что этот вопрос должны решать все садоводы. Вопрос по займу тогда на Правлении обсуждался в связи со строительством линии электропередач. Потом ФИО2 сама подошла к ФИО17 и сказала, что они сделали займ в ...., на что ФИО17 стала возмущаться, кто этот долг будет отдавать. Свидетель ФИО17 сдавала .... на монтаж электролинии, но после этого не стало лучше с электричеством в СНТ «Энергетик».

Свидетель ФИО23. показала суду, что является членом СНТ «Энергетик» около .... лет, была членом ревизионной комиссии в садоводстве с <Дата обезличена>, по образованию свидетель бухгалтер. ФИО23 осуществляла проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик» в <Дата обезличена> годах, проверка осуществлялась по первичным документам. На все приобретенные материалы были документы, на все работы, которые выполнялись, были составлены трудовые договоры. <Дата обезличена> проверка деятельности СНТ «Энергетик» не была выполнена, так как все документы садоводства забрал ОБЭП для проверки. После этого проверки еще делали аудиторы, ОБЭП, но никаких замечаний не было, учет в СНТ «Энергетик» велся грамотно. О том, что между СНТ «Энергетик» и ФИО9 был заключен договор займа, свидетель узнала позднее. По просьбе садоводов свидетель как член ревизионной комиссии смотрела документы СНТ «Энергетик» по договору займа, по этим документам суммы по договору займа вносились по частям. Была тогда такая ситуация в садоводстве, что если бы не сделали эту электролинию, то люди вообще могли остаться без тепла и света. Было очень много долгов у членов садоводства по взносам, в связи с чем Правление приняло решение занять деньги для строительства ЛЭП. Решения о целевых взносах не могло быть без утверждения общим собранием сметы. Свидетелю известно, что решение заключить договор займа с ФИО9, было принято Правлением садоводства. В протоколе заседания Правления было написано, что договор займа заключается в связи с тем, что не хватает денежных средств рассчитаться. Этот протокол заседания Правления свидетелю показали при проверке ею документов. Все документы, касающиеся заключениядоговора займа, свидетель проверила <Дата обезличена>. Свидетель проверила только те документы, которые касались договора займа с ФИО9, смотрела документы об оприходовании денег от ФИО9 и документы о том, куда эти деньги были направлены. Свидетель видела трудовые соглашения, были также расписаны в документах работы, были приобретены столбы, кабель, была оплачена какая-то часть выполненных работ, были установлены столбы. Документы, подтверждающие расходование денежных средств от ФИО19, в садоводстве были. Смета на монтаж электролиний была утверждена еще в период, когда председателем СНТ «Энергетик» была ФИО7 Тогда все проектные работы были составлены какой-то организацией или институтом, а потом цены резко возросли, делался перерасчет по смете, и изменения по смете были внесены в <Дата обезличена>. Свидетелю известно, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде, у ФИО9 была цель пойти на мировое соглашение с садоводством. Садоводы стали возмущаться, что устали от судебных споров. Было решение собрания, чтобы пойти на мировое соглашение с ФИО9, она должна была внести садоводству деньги и дополнительно внести деньги за участок, а садоводство должно было прекратить все судебные дела.

Свидетель ФИО20 показала, что около 30 лет живет в СНТ «Энергетик», не является членом садоводства, ей известно о заключении договора займа с ФИО9, которая деньгами выручила СНТ «Энергетик», так как нужно было в садоводстве строить линии электропередачи. ФИО2 своими действиями не нанесла убытков садоводству, потому что если бы столбы покупались по рыночным ценам, то и в .... не уложились бы. О том, утверждалась ли смета на строительство ЛЭП, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО21 показала суду, что еще при ФИО7 была утверждена смета на строительство ЛЭП, был проект строительства ЛЭП. Для строительства ЛЭП было рассчитано по .... с каждого участка, но собрали взносы не в полном объеме. Смета утверждалась где- то в <Дата обезличена>. Заключили потом договор займа, потому что цены растут каждый год, было все пересчитано и исходя из сметы посчитали, что нужны еще деньги на монтаж электролинии. Было принято решение на собрании, что нужны еще деньги. Свидетель показала, что полагает, что договор займа с ФИО9 был заключен, так как нужно было достроить ЛЭП срочно, чтобы люди не замерзли зимой, все люди, проживающие в садоводстве зимой, жаловались, что электричества нет.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, акт исследования документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что договор займа от <Дата обезличена> был заключен ФИО2-Председателем СНТ «Энергетик» с ФИО9 на основании соответствующего решения Правления СНТ «Энергетик», то есть в соответствии с пп.4 п.2 ст.23, пп.15 п.3 ст.22 Закона о садоводческих объединениях.

Из доводов ответчикаФИО2, свидетельских показаний, акта исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что необходимость заключения договора займа от <Дата обезличена> обусловлена необходимостью срочного строительства в СНТ «Энергетик» линии электропередачи и существующей задолженностью членов СНТ «Энергетик» по оплате целевых взносов на указанное строительство, которые были утвержденыобщим собранием СНТ «Энергетик».Также из доводов ответчика ФИО2, свидетельских показаний следует, что денежные средства, поступившие отФИО9 по договору займа от <Дата обезличена>, были потрачены на строительство линии электропередачи.

Представители истца в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что договор займа от <Дата обезличена> был заключен для целей монтажа электролинии в садоводстве, что денежные средства,полученные СНТ «Энергетик» по договору займа от <Дата обезличена>, были потрачены на указанные цели, доказательств обратного в материалы дела не представили.

При этом представители истца привели доводы о том, что для заключения договора займа в связи с созданием объекта инфраструктуры- линии электропередачи, как элемента финансирования такого объекта,на основании пп.10 п.1 ст.21 Закона о садоводческих объединениях требовалось соответствующее одобрение общим собранием членов СНТ «Энергетик». Однако указанные доводы суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Действительно, пп.10 п.1 ст.21 Закона о садоводческих объединениях предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Энергетик» от <Дата обезличена> усматривается, чтобыло принято решение: на монтаж электролинии в садоводстве установить размер целевого взноса в размере .... В этом же протоколеуказано, что председатель СНТ «Энергетик» ФИО2 отчитывалась на общем собрании о проделанной работе,монтажу электролиний.

ОтветчикФИО2,допрошенные судом свидетели поясняли в судебных заседаниях, что смета на монтаж электролинии в СНТ «Энергетик» была утверждена общим собранием членов СНТ «Энергетик» еще в <Дата обезличена>, в связи с чем был подготовлен проект строительства электролинии, общим собранием членов СНТ «Энергетик» утвержден размер целевых взносов для осуществления указанного строительства, данные взносы устанавливались на основании утвержденной общим собранием сметы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствамиподтверждено, что решение о строительстве (монтаже) в СНТ «Энергетик» электролинии и о размере целевых взносов для этого строительства было утверждено общим собранием членов СНТ «Энергетик», как этого и требует Закон о садоводческих объединениях.

Закон о садоводческих объединениях относит к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения только принятие решения о создании и развитии объектов инфраструктуры и соответствующих взносов и не предусматривает, что совершение сделок для привлечения заемных средств для строительства объектов инфраструктуры требует решения общего собрания, в то же время пп.15 п.3 ст. 22, пп.4 п.2 ст.23Закона о садоводческих объединенияхсовершение сделок от имени таких объединений отнесено к компетенции Правления садоводческого объединения.

Пункт 2.7.3. Устава СНТ «Энергетик» устанавливает в качестве источника формирования собственных и заемных средств товарищества материальные и денежные поступления на основе арендных и кредитных договоров с юридическими и физическими лицами.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие одобрения общим собранием членов СНТ «Энергетик» совершениядоговоразайма с ФИО9 не свидетельствует о причинении убытков СНТ «Энергетик» бывшим его председателем ФИО2, так как само по себе нарушение требований устава или закона об одобрении сделки не влечет безусловную возможность привлечения ответчика садоводческого некоммерческого объединения к имущественной ответственности. Взыскание убытков с бывшего руководителя садоводческого объединения возможно в том случае, если истец докажет, что при совершении сделки руководитель садоводческого объединения действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам организации.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недобросовестные, неразумные действия ответчика ФИО2 при заключении договора займа от <Дата обезличена>, доказательств того, что указанные действия были направлены на причинение ущерба объединению, совершались вопреки интересам СНТ «Энергетик». Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа от <Дата обезличена>, не были израсходованы в интересах СНТ «Энергетик» и на его нужды, а также того, что договор займа от <Дата обезличена> заключался СНТ «Энергетик» с намерением неисполнения договора либо ненадлежащего его исполнения.

При этом, как уже указано, представленными в материалы дела доказательствами было подтверждено принятие решения Правления СНТ «Энергетик» о заключении договора займа от <Дата обезличена> в связи с нехваткой собранных целевых взносов для монтажа электролинии в садоводстве.

Ссылки представителей истца назаключением договора займа с нарушением п.4.9 Устава СНТ «Энергетик», суд не может принять во внимание, так как из указанного положения устава не следует, что сделка займа может быть совершена только в том случае, если совершение данной сделки предусмотрено приходно-расходной сметой.Кроме того, как уже указано судом, доказыванию исходя из предмета спора подлежат неразумность, недобросовестность действий председателя садоводческого объединения вопреки интересам данного объединения и причинение такими действиями ущерба объединению.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в договоре займа было указано на то, что заем обеспечивается залогом земельного участка общего пользования, поэтому должно было быть решение общего собрания СНТ «Энергетик» об одобрении договора займа, также не могут быть учтены судом, так как истец связывает причинение ему убытков действиями ответчика в связи с оплатой долга по договору займа, а не в связи с отчуждением участка.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре займа процентов за пользование суммой займа. При этом доказательств в подтверждение доводов истца о том, что договор займа был заключен «на жестких условиях процентной ставки», либо доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных для истца условиях истцом в материалы дела не представлено.

Представители истца полагали, что причинение убытков истцу действиями ответчикаФИО2 заключается в оплате истцом полученной в долг денежной суммы, взысканной с СНТ «Энергетик» по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Однако сам по себе факт исполнения истцом решения суда, установившего факт заключения договора займа между СНТ «Энергетик» и ФИО9 и неисполнения обязательств СНТ «Энергетик» по этому договору,не свидетельствует о причинении убытков истцу ответчикомФИО2 и о нарушении ею прав истца.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, обсудив доводы участников процесса, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком ФИО2 убытков в размере .... в связи с заключением ею договора займа от <Дата обезличена>.

Безосновательными и неподтвержденными никакими доказательствами, соответственно, являются и доводы представителей истца о причинении СНТ «Энергетик» убытков ответчикомФИО2 в связи введением процедуры банкротства, оплаты экспертизы, исполнительского сбора. Как следует из материалов дела,указанные расходы возникли в связи с неисполнением СНТ «Энергетик» добровольно вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен>, а также в связи с реализацией СНТ «Энергетик» по собственному усмотрению процессуальных прав и обязанностей ответчика при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления, в частности указано, что общий срок исковой давности установлен в три года. По оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год. Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГК РФ). Истец в лице председателя ФИО5 узнало о договоре займа в январе 2012 года. ФИО5 с января 2012 года по поводу данного заключенного договора займа заявляла о проверках в отношении ФИО2 в правоохранительные органы.

Представители истца полагали, что срок исковой давности СНТ «Энергетик» не пропущен, так как при предъявлении иска о взыскании убытков, срок исковой давности течет с момента, когда возникли убытки. В данном случае убытки для СНТ «Энергетик» не возникли в 2012 году.

Суд не может согласиться с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы ответчика о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, являются неверными, так как истцом заявлен иск о взыскании убытков, а не о признании договора займа недействительной сделкой.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорных отношениях срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении его прав.

По мнению суда, такую возможность СНТ «Энергетик» получило только в <Дата обезличена>, когда ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, судебных расходов, на основании которого было возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>. Следовательно, СНТ «Энергетик», обратившись с рассматриваемым иском к ФИО2 в <Дата обезличена>, срок исковой давности не пропустило.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями представителей истца, ответчика, его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Энергетик» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере .... в качестве возмещения причиненного путем заключения договора займа ущерба, взыскании денежной суммы в размере ....24 коп.в качестве возмещения расходов на процедуру банкротства, взыскании денежной суммы в размере .... в качестве возмещения исполнительского сбора, взыскании денежной суммы в размере .... в качестве возмещения расходов по экспертизе – Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....