Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы ст.ст. 178, п.1 ст. 179, п.2 ст. 181 ГК РФ и мотивированы тем, что истец по просьбе своего знакомого С1, оформлявшего кредит в «Газпромбанк», стал его поручителем и заключил с банком dd/mm/yy договор поручительства №. При заключении договора поручительства истцу пояснили, что это пустая формальность, просто требования банка для выдачи кредита, поскольку в случае не возврата кредита С1 отдаст свое имущество, которое банк берет в залог. В кредитном договоре, заключенным с С1, прямо указано, что исполнение обязательств заемщика обеспечено как поручительством ФИО1, так и всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Истцу было известно, что на момент оформления кредита у С1 имелась в собственности квартира и автомобиль, правоустанавливающие документы на которые он предоставил банку. Недавно истцу стало известно, что С1 деньги банку не выплачивает и банк имеет намерение потребовать данные деньги с них. В ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Газпромбанк» к С1 и истцу о взыскании долга, истцу стало известно, что банк никаких договоров залога имущества с С1 не заключал, а указание в кредитном договоре на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика, якобы ничего не означает. Истец считает договор поручительства недействительным, поскольку его ввели в заблуждение при его заключении, а именно, ему была предоставлена недостоверная информация о характере его ответственности по договору поручительства, что на самом деле означает «солидарная ответственность», истцу никто не объяснял, было указано, что заключение договора поручительства является формальностью, поскольку в случае неоплаты долга ответственность будет нести должник С1 своим заложенным имуществом. У истца не было оснований усомниться в данных пояснениях, поскольку на это прямо указано в кредитном договоре с С1, у С1 имелось соответствующее имущество, истцу было известно, что такие суммы кредитов просто так не предоставляются, а выдаются под залог имущества. Эти обстоятельства являются для истца существенными, и в случае, если бы истец знал, что договора залога между С1 и банком не заключены, истец отказался бы заключить договор поручительства. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу стало известно из судебного заседания dd/mm/yy года в Свердловском районном суде г. Костромы по иску банка к С1 и к истцу о взыскании задолженности. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 просила рассмотреть дела без ее участия, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 5 ст. 178 ГК РФ закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ОАО «Газпромбанк» и С1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> процентов годовых на срок по dd/mm/yy (включительно). Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства, всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.

dd/mm/yy между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

Истец считает договор поручительства недействительным, так как его ввели в заблуждение при заключении договора, поскольку ему была предоставлена недостоверная информация о характере его ответственности по договору поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора, сторона договора поручительства – ответчика ОАО «Газпромбанк», пытался склонить его к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение, в том числе заключенном между банком и заемщиком ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора залога.

Истцом также не представлено и в материалах не имеется доказательств того, что оспариваемый договор поручительства был совершенен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Напротив, в судебном заседании установлено, что условия заключенного истцом договора поручительства соответствуют статьям 361, 363 ГК РФ, договор заключен в требуемой законом письменной форме, ФИО1 подписан. Существо сделки поручительства в договоре сторон подробно отражено.

Содержащееся в иске утверждение о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о характере его ответственности по договору поручительства опровергается условиями договора, поскольку в п.№ договора поручительства непосредственно указано, что Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение С1, именуемым в дальнейшем «Должник», всех обязательств Должника перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора от dd/mm/yy№, заключенного между «ОАО «Газпромбанк» и Должником. В пункте № оспариваемого договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае предъявления Кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссий согласно условиям Кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.

Доводы истца о том, что заключение договора поручительства для него не должно было повлечь никаких последствий, подразумевало формальный характер сделки, поскольку в случае неоплаты долга ответственность будет нести должник С1 своим заложенным имуществом, свидетельствуют о том, что о природе заключаемой сделки, ее предмете, истец знал, но надеялся, что неблагоприятные для него последствия не наступят.

Кроме того, предполагается, что, заключая договор, сторона должна действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с теми документами, которые необходимо подписывать, в этой связи суд находит безосновательным довод истца о том, что он не знал, что означает «солидарная ответственность», а также о том, что договор залога между С1 и банком не заключен.

Ссылка истца на то, что у него не было оснований усомниться в заключенном банком с С1 договоре залога в связи с тем, что такие суммы кредитов просто так не предоставляются, а выдаются под залог имущества, носит предположительный характер, не подтвержденный по делу какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствие воли истца его волеизъявлению в отношении установленных законом критериев при заключении договора поручительства имело место, следовательно, установленные п. 1 ст. 178, п.1 ст.179 ГК РФ основания недействительности сделки, в данном случае, отсутствуют.

Также, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Срок исковой давности по основанию, предусмотренному ст. 178, 179 ГК РФ, составляет один год, и течение данного срока следует исчислять с dd/mm/yy - с момента заключения истцом оспариваемой сделки.

Согласно пункту № договора поручительства, договор поручительства составлялся в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу, два из которых находятся у Кредитора, третий – передается Поручителю.

Таким образом, получив экземпляр договора в день его заключения, истец имел возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого договора. Однако, узнав о том, что по обязательствам заемщика С1 при определенных условиях будет отвечать он, истец в установленный законом срок в суд не обращался.

Исковое заявление истец предъявили толькоdd/mm/yy, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 НикО.ча к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева