Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Зои Филиппова З.А. к ООО «Компания Рембыттехника» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова З.А. обратилась в суд с иском к RBT Салон 37 Новый о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> истица приобрела у ответчика стеклокерамическую плиту HOTPOINT-ARISTONH5V56 (Х) RU за 28460 рублей. Стоимость плиты включала в себя стоимость Сертификата ГОСТ 2890 рублей, хотя продавец утверждала, что данный сертификат – это подарок. В выданных чеке и сертификате ГОСТ было указано, что стоимость плиты 25570 рублей, сертификата ГОСТ 2890 рублей. В связи с этим, считает, что ей была предоставлена неверная информация о стоимости товара, а приобретение плиты было обусловлено приобретением сертификата. В конце мая 2016 года плита сломалась, перестала работать ближняя левая конфорка. Плиту забрали на ремонт по Сертификату <дата>, возвратили <дата>. При этом, на задней стенке плиты не хватало болтов, на корпусе плиты были царапины. <дата> произошла вспышка (конфорки все были выключены), запахло гарью и плита снова перестала работать. В ремонт плиту забрали <дата>, возвратили <дата>. В акте было указано, что заменили переключатель духовки, но в день поломки истица духовкой не пользовалась. У плиты еще больше не хватало болтов на задней стенке, были искорежены ножки, появились новые царапины, была утеряна кнопка таймера. Левая ближняя конфорка проработала всего 5 минут, а потом перестала греть. Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за плиту, на которую был дан ответ, что плиту необходимо предоставить на диагностику. Истица отдала плиту на диагностику <дата>, но в результате диагностики повреждений не установлено. Однако, истицей <дата> была сделана видеозапись, на которой плита не работала. <дата> плиту возвратили с диагностики, но <дата> конфорка снова отключилась и больше не работала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 58568 рублей, неустойку 21060,40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика RBT Салон 37 Новый на ООО «Компания Рембыттехника».

В судебном заседании истица Филиппова З.А. и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Компания Рембыттехника» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования признала частично в части возмещения стоимости товара в размере 28460 рублей и неустойки в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата>№, электрические плиты входя в печень технически сложных товаров.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата>Филиппова З.А. приобрела в ООО «Компания Рембыттехника» электроплиту HOTPOINT-ARISTON H5V56 (X) RU стоимостью 28460 рублей, разъем для плиты за 449 рублей, кабель соединительный для плиты 599 рублей, а также оплатила за доставку плиты 600 рублей.

<дата> истица обратилась в сервисный центр ООО ТТЦ Рембыттехника в период гарантийного срока, указав, что не работает ближняя левая конфорка плиты.

Кроме того, в сентябре и декабре 2016 года истица повторно обращалась к ответчику, поскольку плита не работала, а также в актах выполненных работ истицей указаны недостатки возвращенного товара. При этом, дефекты, указанные истицей не были устранены.

Из заключения эксперта №.00/2338 от <дата> следует, что представленная на исследование плита имеет следующие дефекты: отсутствуют кнопка управления таймером на панели управления, крепежный винт на задней стенке плиты, повреждены места крепления ножек, повреждены ножки, левая ближняя конфорка не работает, перегревается корпус во время работы духового шкафа. Дефект неработоспособности конфорки является производственным, так как возник по причине заводского брака термостата, который является неотъемлемой частью конструкции конфорки, остальные повреждения являются следствием некачественного ремонта. Дальнейшая эксплуатация плиты не представляется возможной, так как плита не является безопасной. Все выявленные недостатки подлежат ремонту, но после проведенного ремонта плита утратит часть своих потребительских свойств.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования экспертизы руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истице была продана электрическая плита, являющаяся технически сложным товаром, с существенными недостатками, а именно, неработоспособной конфоркой и перегревом корпуса во время работы духового шкафа, в результате которых дальнейшая эксплуатация плиты не представляется возможной, а ремонт данных недостатков приведет к утрате плитой части потребительских свойств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость плиты с запчастями в размере 29508 рублей.

При этом, суд считает, что оснований для взыскания стоимости доставки плиты не имеется, так как истица имела возможность забрать плиту из магазина самостоятельно, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика двойной стоимости товара в связи с некачественным ремонтом плиты, как о том, заявляет истица, суд не усматривает, поскольку данная плита имеет существенные недостатки, являющиеся производственными, которые не могли быть устранены не в заводских условиях, что подтверждается экспертным заключением.

Помимо этого, суд обязывает истицу возвратить ответчику некачественный товар, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

<дата> истца вручила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость товара. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с <дата> по <дата>, что согласно расчетам истца составляет 21060 рублей, из расчета 28460 рублей (стоимость плиты)*1%*74 дней.

Суд признает данный расчет неустойки верным, однако, с учетом ходатайства ответчика, периода неисполнения требований заявителя, размера неисполненного обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истице причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы в общем размере 54508 рублей (29508+10000+15000) х 50% = 27254 рубля.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1835 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 Зои Филиппова З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Рембыттехника» в пользу ФИО7 Зои Филиппова З.А. сумму ущерба в размере 29508 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 27254 рубля, а всего 81762 рубля.

Обязать Филиппова З.А. возвратить ООО «Компания Рембыттехника» электроплиту Хотпоинт-Аристон.

Взыскать с ООО «Компания Рембыттехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1835 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова