Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 27.08.2017 по приемной накладной № 15-00023485401 ООО «Деловые Линии принял на себя обязательства по доставке в его адрес груза по маршруту г. Москва – г. Махачкала, а именно телевизора LG65UC970V стоимостью 179900 рублей. Однако, при получении 14.09.2015 груз груза в адрес истца телевизор был разбит, о чем был составлен коммерческий акт № Пя-21 (л.д.3-6 том 1).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», убытки в размере 179900 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за груз денежной суммы в размере 203287 руб., за несвоевременную доставку груза в размере 482,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 27000,00 руб., а также штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 23.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 20.12.2016 года, гражданское дело по иску ФИО3 направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.98-101 том 1).

Определением от 23.01.2017 года принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.108 -110 том 1).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил адвоката по ордеру Наливайко Д.А. (л.д.1 том 2).

Адвокат Наливайко Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» - адвокат Жуковский Д.Ю. в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, так как истец не представил доказательства обоснованности заявленных исковых требований, поддержал письменный отзыв (л.д.118-122 том 1).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по накладной №1605 от 22.08.2015 года ФИО3 приобрел у поставщика «Москва-сити» по адресу: Дагестан, <...> телевизор LG65UC970V стоимостью 179900 рублей (л.д.9а, 10 том 1).

ООО «Деловые Линии» от отправителя ФИО1 для получателя ФИО3 приняло по приемной накладной № 15-00023485401 от 27.08.2015 груз в количестве 1 места, весом 41 кг, объемом 0,34 м3 без объявленной стоимости и без сопроводительных документов с наименованием электротовары по маршруту г. Москва – г. Махачкала, при принятии груза в накладной были зафиксированы деформация упаковки, отказ от упаковки (л.д.18, 132 том 1).

При получении груза был составлен коммерческий акт № Пя-21 от 14.09.2015, груз не досматривался, было зафиксировано повреждение упаковки, деформация, недостатки к внутреннему содержанию не зафиксированы (л.д.18 том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что от отправителя ФИО1 по приемной накладной № 15-00023485401 от 27.08.2015 для перевозки по маршруту г. Москва – г. Махачкала отправлялся телевизор LG65UC970V стоимостью 179900 рублей, который был разбит при перевозке.

В связи с этим истец обратился к ООО «Деловые Линии» с претензией о возмещении, что не оспаривалось ответчиками 179900 рублей (л.д.12 том 1).

Ответами от 07.10.2015, 21.10.2015, 12.11.2015, 01.12.2015 истцу отказано в возмещении испорченного груза, так как не возможно установить товарную единицу перевозимого и поврежденного груза (л.д.13-16 том 1).

В соответствии со статьями 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок), в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами (Приложение к настоящему разделу). Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно пункту 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Как следует их материалов дела, груз от грузоотправителя в адрес грузополучателя был принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. Данное обстоятельство подтверждается накладной от 27.08.2015, в которой в графе «Наименование груза» содержится только отметка «Электротовары», а ассортимент и качественные характеристики груза не установлены, стоимость груза не заявлена. При этом, уже при передаче груза для перевозки была зафиксирована деформация упаковки.

При выдаче груза получателю 14.09.2015г. был составлен коммерческий акт № Пя-21, согласно которому также отражено, что упаковка имеет повреждения, вместе с тем замечания и недостатки к внутреннему содержимому груза отсутствуют, сопроводительные документы не предоставлены, досмотр груза не производился.

Для определения перевозимого товара, его повреждений, природы повреждений и стоимость восстановительного ремонта судом по делу была назначена экспертиза определением от 24.05.2017 года (л.д.206-208 том 1).

Согласно заключения эксперта Центра независимой экспертизы «Аспект» №163/17-НЭ от 25.09.2017 года повреждения телевизора LG65UC970V не могли возникнуть при перевозке его из г.Москва в г.Махачкала. Идентифицировать товар, указанный ФИО3 в исковом заявлении и приобретенный согласно квитанции на оплату от 22.08.2015 года, как груз перевозимый по приемной накладной от 27.08.2015 года, с учетом того, что груз по приемной накладной не имеет сопроводительных документов, заявленная стоимость груза 00 рублей 00 копеек не представляется возможным. Природой повреждения телевизора LG65UC970V является эксплуатационный дефект, возникший либо до упаковки изделия в упаковку, либо после его распаковывания. Определить стоимость восстановительного ремонта телевизора LG65UC970V не представляется возможным ввиду отсутствия на рынке запасных частей отдельно экрана телевизора как запасной части. Стоимость годных остатков составляет 13798 рублей. Упаковка отправителя могла обеспечить сохранность груза при перевозке жидкокристаллического телевизора LG65UC970V при междугородней перевозке соблюдая правила перевозки. Заводская упаковка изделия, представленная эксперту для осмотра, механических повреждений в виде вмятин и разрывов не имеет. Для обеспечения большей защиты от повреждений при перевозке возможно дополнительное использование упаковки из жесткой обрешетки (л.д.212-233 том 1).

Кроме того, спорный телевизор был приобретен у поставщика «Москва-сити» по адресу: Дагестан, <...>, что усматривается из накладной №1605 от 22.08.2015 года, а также нахождение ООО «Москва-сити» (оно же ООО «АЛИФОТО») в Републике Дагестан подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при такой ситуации, отсутствуют основания для его перевозки 27.08.2015 года из г.Москва в Махачкалу (л.д.10-13 том 2).

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что ООО «Деловые линии» по накладной от 27.08.2015 года приняли для перевозки телевизор LG65UC970V.

Также суд полагает, что в совокупности собранных доказательств не установлено, что повреждения груза произошли в момент транспортировки, а также вина ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки.

При этом грузоотправитель не лишен был возможности заявить о необходимости осмотра груза при его передаче ответчику, представить перевозчику сопроводительные документы на груз.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом суду не представлено, ООО «Деловые линии», по мнению суда, доказал отсутствие своей вины в повреждении груза при перевозке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании в ее пользу стоимости испорченного груза.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной доставки.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа являются производными от указанных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года