Решение № 2-593/18 от 08.10.2018 Уярского районного суда (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 08.04.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора и положениями ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 04.06.2018 года составляет 193 995 рублей 43 копейки, в том числе: 85 072 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу; 108 922 рубля 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика по основному долгу в размере 193 995 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей 91 копейку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

08.04.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33,5% годовых. Согласно заявлению о заключении договора кредитования возврат кредита осуществляется путем внесения платежей в размере <данные изъяты> 8 числа каждого месяца. В соответствие с Общими условиями потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п.5.1.10), в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии с заявлением о заключении договора кредитования банк имеет право на начисление процентов на просроченную задолженность. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит. Задолженность ответчика, образовавшаяся с 09.08.2014 года, по состоянию на 04.06.2018 года составляет 193 995 рублей 43 копейки, в том числе: 85 072 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу; 108 922 рубля 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не производила оплату по кредитному договору в полном объеме с 09.08.2014 года.

Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также - нормам кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом в сумме 44 796 рублей 75 копеек, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком иной расчет задолженности либо возражения относительно исковых требований не представлены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 108 922 рубля 49 копеек, при этом из представленных истцом расчетов задолженности ответчика указанная сумма состоит из процентов за пользование кредитом в сумме 44 796 рублей 75 копеек и просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 64 125 рублей 74 копейки. Условиями заявления о заключении договора кредитования предусмотрено, что банк, помимо процентов за пользование кредитом, имеет право и на начисление процентов на просроченную задолженность. Суд полагает, что фактически стороны таким образом предусмотрели возможность начисления неустойки в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом истца, в котором сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами 64 125 рублей 74 копейки указана именно как неустойка. Оценивая указанные требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными средствами, которые по своей природе являются штрафными санкциями за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования банк имеет право на начисление процентов на просроченную задолженность по процентной ставке, соответствующей стандартным процентным ставкам кредитного продукта. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.06.2018г. размер просроченных процентов составляет 64 125 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из условий договора и расчета истца следует, что неустойка начисляется в размере 33,5% годовых на сумму просроченного к возврату основного долга, что превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку.

Как следует из материалов дела, банк своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту банк информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер, до которого подлежит снижению неустойка, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик последний платеж по договору внес 12.08.2014г., что подтверждается выпиской по счету, при этом, согласно выписке по счету, иных платежей после этого не вносил, обязанность по внесению очередного платежа, согласно условиям договора, возникла у него 08.09.2014г., свою обязанность ответчик надлежащим образом не выполнил, что дает банку право на взыскание неустойки (штрафных санкций).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору, последствиям этих нарушений, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 28 000 рублей, исходя из приведенного ниже расчета. При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2014г. по 04.06.2018г., поскольку из расчета, представленного истцом, следует, что до 09.09.2014г. непогашенных штрафных санкций у ответчика не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными средствами (неустойки) подлежат частичному удовлетворению. всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в сумме 72 796 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 44 796, 75 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) + 28 000 руб. (просроченные проценты за пользование кредитными средствами).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 079 рублей 91 копейка, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» денежную сумму 162 949 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 85 072 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 72 796 рублей 75 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 079 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Привалова О.В.