Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Тындинского района, Администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Администрации Тындинского района, Администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области о признании договора приватизации недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что 20.09.1996 года на имя ФИО5 (в настоящее время безвестно отсутствующий на основании решения Тындинского районного суда от 28.07.2011 по делу № 2-88) был выдан ордер № 502 на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>. Между Тындинским отделением БАМ ж.д. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны 19.11.1996г. заключен Договор № 1853 на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 не осознавала, что подписывает договор о приватизации спорного жилья, поскольку в связи с вселением в квартиру была необходимость подписывать разные документы, связанные с проживанием в ней, всеми данными вопросами занимался ее муж. Документы привозили на подпись из г. Тынды в п. Маревый. Таким образом, 19.11.1996 г., когда привезли на подпись договор № 1853, ФИО2 подписала данный договор только за себя, не осознавая его содержания и правовых последствий его подписания. Таким образом, договор приватизации не был подписан уполномоченным лицом, на имя которого был выдан ордер на проживание- ФИО5, главой семьи которому и была предоставлена спорная квартира, и который не изъявил своей воли на приватизацию данного жилья, при этом был указан в договоре как совершеннолетний член семьи. Приводят доводы о том, что сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц участвующих в сделке(надлежащий субъект сделки ФИО5 отсутствует), субъективной стороны- единства воли и волеизъявления(уполномоченное лицо, на имя которого был выдан ордер на проживание – ФИО5 не изъявил волю на заключение договора приватизации № 1853 от 19.11.1996), формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности (в данном случае порок субъекта и порок субъективной стороны). Приводя положения Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и положения ст. 168 ГК РФ указывают, что Договор № 1853 является ничтожным как заключенный в отсутствие волеизъявления основного совершеннолетнего члена семьи. В связи с рождением третьего ребенка, постановлением главы Маревской сельской администрации от 26.05.1998 г. ФИО5 был выдан ордер № 516 на семью из 5 человек на квартиру по адресу: <адрес> взамен квартиры № 17 в этом же доме, в которой позднее семья пожила около 20 лет и оплачивала без задолженности все коммунальные платежи. Квартира по адресу: <адрес> была сдана перед заселением в квартиру 44 по акту приема-передачи в управляющую компанию «Север», составленному в одном экземпляре, в связи с чем он отсутствует у истцов. Поскольку истцы считали, что добросовестно сдали первую квартиру № 17 взамен на квартиру № 44, они не обращались ранее с настоящим исковым заявлением. Узнали о действии настоящего договора № 1853 только 17.08.2017, когда получили решение Тындинского районного суда от 09.11.2016 о взыскании с них коммунальных платежей. О том, что семья не изъявляла воли на приватизацию <адрес> свидетельствует тот факт, что с 26.05.1998 года семья в ней не проживала, не несла бремя содержания квартиры, со стороны управляющих компаний не поступали претензии по оплате коммунальных платежей за период с 26.05.1998 по 09.11.2016, со стороны налогового органа не поступали претензии по оплате налогов за весь период, договор приватизации № 1853 не был зарегистрирован ни в БТИ ни в Росреестре; при этом семья проживала в <адрес> и оплачивала коммунальные услуги по данному адресу. Считают, что при приватизации квартиры были нарушены права всех членов семьи Надтока – супруги и двоих несовершеннолетних (на период заключения договора) детей.

Просят признать Договор № 1853 от 19.11.1996 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительной сделки в виде передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность Администрации Тындинского района.

28 мая 2018 года от истцов поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что в связи с рождением третьего ребенка ФИО5 был выдан ордер № 516 на семью из пяти человек на <адрес> в п. Маревый взамен квартиры № 17 в этом же доме. С семьей был заключен договор социального найма на квартиру № 44, следовательно, так как семья была признана нуждающейся в жилье, заключением договора социального найма подтверждается признание на период его заключения уполномоченными сторонами (Администрацией, РЖД) отсутствия иного жилья у семьи, что является дополнительным доказательством, что договор № 1853 от 19.11.1996 года является недействительным, поскольку семья просто проживала в квартире № 17 около двух лет, а потом переехала в квартиру №44.

Определениями суда, принятыми в судебных заседаниях, к участию в деле привлечены в качестве ответчика ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьего лица КУМИ Администрации Тындинского района.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, направленные по адресу их места жительства извещения возвращены без вручения по истечению срока хранения. Представители ответчиков Администрации Тындинского района, ОАО «Российские железные дороги» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представители третьих лиц Администрации Маревского сельсовета, КУМИ Администрации Тындинского района в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Из письменных возражений Администрации Тындинского района следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком, кроме того указывают, что оспариваемый договор приватизации прошел необходимую, установленную ст. 7 Федерального закона РФ от 04.07.1991 № 154-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции на момент его заключения) регистрацию в исполнительном органе местной администрации. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникало с момента такой регистрации в уполномоченном органе местного самоуправления, следовательно, договор является заключенным и порождает все права и обязанности из него вытекающие.

Из письменных возражений ответчика ОАО «Российские железные дороги» следует, что <адрес> на балансовом учете дирекции структурного подразделения Тындинской дистанции гражданских сооружений не учитывается, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома № 3 в муниципальную собственность Тындинского района в 2004 году, следовательно, ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект не принадлежит на праве собственности последнему. Просят в иске к ОАО «РЖД» отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок приватизации жилых помещений установлен Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(ред. от 11.08.1994, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Законом РФ"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 указанного закона приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" "(в ред. от 11.08.1994, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) договор на передачу жилья в собственность, подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Считая договор приватизации недействительным(ничтожным) истцы обратились в суд с настоящим иском.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 20 сентября 1996 года Маревской сельской администрацией Тындинского районного муниципалитета ФИО5 с семьей из 4-х человек выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>.

По данному адресу ФИО5 и члены его семьи: жена ФИО2, дочь ФИО4, сын ФИО3 были зарегистрированы и проживали: ФИО2 с 25.10.1990 по 01.06.1998, ФИО4 с 26.03.1991 (с рождения) по 01.06.1998, ФИО3 с 25.03.1994 (с рождения) по 01.06.1998, что подтверждается справками Администрации Маревского сельсовета, выданными 24.08.2017.

19 ноября 1996 года между Тындинским отделением БАМ ж.д. и ФИО2 заключен договор № 1853 на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> в совместную долевую собственность ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО3.

Данный договор зарегистрирован Тындинским районным муниципалитетом 23 декабря 1996 года, с этого времени у Надтока возникло право собственности на данное жилое помещение.

18 мая 2004 года администрация Тындинского района приняла, а ФГУП «Дальневосточная железная дорога» передала квартиры в жилом <адрес> в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.05.2003 г. № 592-р, (с указанием номеров квартир их общей и жилой площади, а также балансовой и остаточной стоимости). В данном перечне квартира № 17 отсутствует.

Согласно примечанию к данном акту, ряд квартир, в том числе квартира № 17, приватизированные.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований для признания недействительным договора приватизации истцы ссылаются на отсутствие при его заключении волеизъявления ФИО5, а также что ФИО2 при его подписании не осознавала его содержания и правовых последствий его подписания, т.е. на основания, предусмотренные ст. 168 и 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истцов, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания следки приватизации недействительной.

Договор приватизации прошел регистрацию, в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона на момент его заключения).

Доводы истцов об отсутствии волеизъявления ФИО5 на приватизацию опровергаются представленными ответчиком Администрацией Тындинского района доказательствами:

-квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым за приватизацию квартиры в <адрес> от ФИО5 29 октября 1996 года принято 250 000 рублей;

-справкой от 21.08.1996, выданной БТИ <адрес>, о том, что ФИО5 и ФИО2 по учету БТИ в <адрес> дома, домовладения не имеют;

-справкой, выданной Дипкунской дистанцией пути БАМ жд 24.09.1996 о том, что ФИО5 работает с 02.05.1991 и срочный трудовой договор, договор на бронирование квартиры не заключал;

заявлением от 29 октября 1996 года, адресованным в бюро приватизации жилья БАМ жд от гр. ФИО5, в котором он просит оформить документы на приватизацию занимаемой <адрес>, с указанием данных его паспорта, паспорта супруги ФИО2, с внесением в данное заявление сведений о несовершеннолетних детях, а также содержащее согласие на приватизацию ФИО5, ФИО2, заверенное подписями ФИО5, ФИО2

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО5 предпринимал меры к получению документов, необходимых для приватизации квартиры, представил их в соответствующий орган, выразил согласие на приватизацию, оплатил взнос за приватизацию квартиры 250 000(не деноминированных) рублей.

Данный договор подписан со стороны покупателя ФИО2, исполнен, поскольку семья Надтока проживали в квартире на момент приватизации и продолжали проживать в ней до 1 июня 1998 года.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений ст.ст 2,3,4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право лица.

Отсутствие подписи в договоре приватизации ФИО5 не свидетельствует о нарушении прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и недействительности договора приватизации не влечет.

Подписывая договор, ФИО2 приобрела вытекающие из данной сделки права и обязанности.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания ничтожной сделки приватизации.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении ФИО2 относительно правовой природы договора приватизации истцом не представлено.

Из договора приватизации, подписанного ФИО2 однозначно следует, что квартира передается в собственность покупателей.

Другие доводы искового заявления на выводы суда о действительности договора приватизации не влияют.

Так, не имеющими значение при рассмотрении настоящего спора суд полагает доводы о том, что 26 мая 1998 года супругу истца по ордеру была предоставлена <адрес> на семью из пяти человек.

На указанный период истцы уже являлись собственниками однокомнатной квартиры № 17, доказательств, что данная квартира была сдана взамен вновь получаемой, истцами не представлено.

Федеральным законом от 20.05.2002 N 55-ФЗ в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" введена ст. 9.1. согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Однако доказательств, что истцы воспользовались указанным правом, суду не представлено. На момент передачи неприватизированных квартир <адрес> в муниципальную собственность Тындинского района квартира № 17 значилась приватизированной и потому передана не была.

Факт не проживания истцов в квартире № 17 более 20 лет также не свидетельствует о ничтожности договора передачи квартиры в общую долевую собственность семьи Надтока.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истцов о том, что к ним не предъявлялись требования по оплате коммунальных услуг за <адрес>, а также требования об оплате налога на имущество также не свидетельствуют о недействительности договора приватизации, поскольку право требования указанных платежей принадлежит соответствующим организациям, оказывающим коммунальные услуги, налоговым органам исчисляющим налоги, и отсутствие этих требований не подтверждает обоснованность иска.

Ссылка истцов об отсутствии регистрации договора в БТИ и Росреестре также не свидетельствует о его ничтожности, поскольку как установлено судом он был зарегистрирован в Муниципалитете Тындинского района, как того требовало действующее на момент его заключения законодательство о приватизации, данное право является ранее возникшим и юридически действительным в силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а регистрация ранее возникшего права может осуществляться по волеизъявлению собственников.

На основании изложенного заявленные ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования о признании договора № 1853 от 19.11.1996 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Тындинского района, Администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области о признании договора № 1853 от 19 ноября 1996 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 июля 2018 года.