Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Универсал» - Бельзер С.А., действующего на основании доверенности, представителя истца ООО «Фортес» - Астафьева С.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчиков ООО «Бетта» - Демидова Д.С., действующего на основании доверенности, Таранова Б.Г., действующего на основании Устава, представителя ответчика Носкова А.М. – Кутового М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», Носкову А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортес» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», Носкову А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фортес» обратилось в суд с иском к ООО «Бетта», Носкову А.М. о признании недействительным договора уступки прав требований между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ООО «Фортес» и ООО «Бетта» были заключены предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, по условиям которых стороны договорились, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дел № будут заключены основные договоры уступки прав требования задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» в сумме ....... рублей и в сумме ....... рублей соответственно. Ответчик ООО «Бетта» не сообщил истцу о наступлении условий по отмене обеспечительных мер, о наступлении данного события ему стало известно из сведений сайта Арбитражного суда Пермского края. На основании пункта 1 указанных предварительных договоров, в адрес ответчика было направлено письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении основных договоров. В связи с отсутствием ответа на предложение было направлено повторно письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ заключить основные договоры. После вышеуказанных событий направления истцом неоднократных требований ООО «Бетта» о заключении основных договоров, в ДД.ММ.ГГГГ и «появился» оспариваемый договор уступки права требования между ответчиками, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Носков А.М. обратился в рамках дела № (дело о банкротстве ООО «Компания СБМ») в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве от ООО «Бетта», приложив к нему оспариваемый договор. В связи с данным действиями ответчиков ООО «Фортес» обратилось с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица в обособленном споре о процессуальном правопреемстве Носкова А.М. в рамках дела №. При рассмотрении этого судебного спора было полностью удовлетворено заявление ООО «Фортес» о фальсификации доказательств, исходивших от ответчиков ООО «Бетта» и Носкова А.М., имеющих прямое отношение к оспариваемой сделке: предварительный договор уступки прав требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированный ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы от Носкова А.М. по этому предварительному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы от Носкова А.М. по договору уступки права требования, датированному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фортес» обратилось в суд с требованием к ООО «Бетта» о понуждении к заключению основных договоров. В рамках данного дела Носков А.М. подал заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (был в последующем привлечен) и в очередной раз представил в суд фальсифицированные доказательства, впоследствии судом исключенные на основании заявления ООО «Фортес». Именно в рамках дела № Арбитражного суда Пермского края ответчики ООО «БЕТТА» и Носков А.М. раскрыли свою истинную цель совершения оспариваемой сделки – ими согласованно было заявлено о невозможности заключения ООО «Бетта» основных договоров с ООО «Фортес», так как по их мнению, права требования уже переданы от ООО «Бетта» физическому лицу Носкову А.М. Таким образом, ответчики раскрыли свою явную противоправную цель совершения оспариваемой сделки – в обход положений закона об обязанности ООО «Бетта» заключить основные договоры с ООО «Фортес», ответчики совершили оспариваемую сделку после принятия ООО «Бетта» обязательств перед ООО «Фортес» с целью нанесения истцу вреда. С учетом вышеуказанных обстоятельств, систематических недобросовестных согласованных действий ответчиков истец полагает, что имеются основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к ООО «Бетта», Носкову А.М. о признании недействительным договора уступки прав требований между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ООО «Универсал» и ООО «Бетта» были заключены предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, по условиям которых стороны договорились, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дел № будут заключены основные договоры уступки прав требования задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» в сумме ........ и в сумме ........ соответственно. Ответчик ООО «Бетта» не сообщил истцу о наступлении условий по отмене обеспечительных мер, о наступлении данного события ему стало известно из сведений сайта Арбитражного суда Пермского края. На основании пункта 1 указанных предварительных договоров, в адрес ответчика было направлено письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении основных договоров. В связи с отсутствием ответа на предложение было направлено повторно письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ заключить основные договоры. После вышеуказанных событий направления истцом неоднократных требований ООО «Бетта» о заключении основных договоров, в № и «появился» оспариваемый договор уступки права требования между ответчиками, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Носков А.М. обратился в рамках дела № (дело о банкротстве ООО «Компания СБМ») в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве от ООО «Бетта», приложив к нему оспариваемый договор. В связи с данным действиями ответчиков ООО «Универсал» обратилось с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица в обособленном споре о процессуальном правопреемстве Носкова А.М. в рамках дела №. При рассмотрении этого судебного спора было полностью удовлетворено заявление ООО «Фортес» (также привлеченное третье лицо) о фальсификации доказательств, исходивших от ответчиков ООО «Бетта» и Носкова А.М., имеющих прямое отношение к оспариваемой сделке: предварительный договор уступки прав требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированный ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы от Носкова А.М. по этому предварительному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы от Носкова А.М. по договору уступки права требования, датированному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Универсал» обратилось в суд с требованием к ООО «БЕТТА» о понуждении к заключению основных договоров. В рамках данного дела Носков А.М. подал заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (был в последующем привлечен) и в очередной раз представил в суд фальсифицированные доказательства, впоследствии судом исключенные на основании заявления ООО «Универсал». Именно в рамках дела № Арбитражного суда Пермского края ответчики ООО «Бетта» и Носков А.М. раскрыли свою истинную цель совершения оспариваемой сделки – ими согласованно было заявлено о невозможности заключения ООО «Бетта» основных договоров с ООО «Универсал», так как по их мнению, права требования уже переданы от ООО «Бетта» физическому лицу Носкову А.М. Таким образом, ответчики раскрыли свою явную противоправную цель совершения оспариваемой сделки – в обход положений закона об обязанности ООО «БЕТТА» заключить основные договоры с ООО «Универсал», ответчики совершили оспариваемую сделку после принятия ООО «Бетта» обязательств перед ООО «Универсал» с целью нанесения истцу вреда. С учетом вышеуказанных обстоятельств, систематических недобросовестных согласованных действий ответчиков истец полагает, что имеются основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортес» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», Носкову А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», Носкову А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Универсал» Астафьев С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель истца ООО «Фортес» Бельзер С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика ООО «Бетта» Демидов Д.С., Таранов Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Носков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Носкова А.М. – Кутовой М.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания СБМ», конкурсный управляющий Смирнов О.Г.

Третьи лица ООО «Компания СБМ», конкурсный управляющий Смирнов О.Г. в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП №, выслушав показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Бетта» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором общества до ДД.ММ.ГГГГ являлся А., единственным участником являлся Таранов Б.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, приятым в рамках дела №, требования ООО «Бетта» по денежным обязательствам в размере ....... рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «СБМ» (т. 1, л.д. 31-42). Этим же определением требования ООО «Бетта» по денежными обязательствам (основной долг) в размере ........ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» (правообладатель), в лице директора А., и ООО «УНИВЕРСАЛ» (правоприобретатель) заключен предварительный договор №, по условиям пункта 1 которого, стороны договорились, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела №, ими будет заключен основной договор (уступки права требования), в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в сумме ........ право требования к ООО «Компания СБМ» задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 26-29).

В пункте 3 Предварительного договора между сторонами согласован текст основанного договора уступки права требования. Одним из условий которого содержится цена договора, в частности, пунктом 2.2 текста основного договора уступки права требования, приведенного в пункт 3 Предварительного договора, предусмотрено, что стороны определили цену настоящего договора по взаимной договоренности в сумме ....... рублей. Данная цена является твердой, и изменению в одностороннем порядке не подлежит. В счет оплаты по настоящему договору зачитывается сумма внесенного (оплаченного) правоприобретателем задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Бетта» и ООО «УНИВЕРСАЛ» заключено соглашение о задатке №, по условиям которого, правообладатель предоставляет правообладателю, а правообладатель принимает от правоприобретателя задаток в сумме ....... рублей наличными денежными средствами в момент подписания настоящего соглашения о задатке в счет исполнения будущих обязательств оплаты по основному договору (уступки прав требования), подлежащему заключению в соответствии и на условиях заключенного между стонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумма уплаченного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения о задатке задатка подлежит учету (зачету) в счет оплаты обязательств правоприобретателя по основному договору (уступки права требования) (пункты 1, 3 Соглашения о задатке) (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» (правообладатель), в лице директора А., и ООО «УНИВЕРСАЛ» (правоприобретатель) заключен предварительный договор №, с практически аналогичными по своему содержанию условиями, отличительными являются лишь условия об объеме уступаемого права – ........, цене договора – ....... рублей, размере задатка – ....... рублей (т. 1, л.д. 19-22).

Аналогичный по своему содержанию заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, между ООО «Бетта» и ООО «ФОРТЕС», отличительными также являются лишь условия об объеме уступаемого права – ....... рублей; цене договора уступки права требования – ....... рублей; размере задатка – ....... рублей (т. 1, л.д. 19-22).

Кроме того, между приведенными сторонами также заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными условиями, отличительными являются лишь условия об объеме уступаемого права – ....... рублей; цене договора уступки права требования – ....... рублей; размере задатка – ....... рублей (т. 1, л.д. 35-38).

Между сторонами также к предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, подписаны соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно, содержащее в себе аналогичные положения, что и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенные между ООО «Бетта» и ООО «УНИВЕРСАЛ», отличными являются лишь условия о размере задатка (т. 2, л.д. 34, 39).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества Тарановым Б.Г. принято решение о снятии полномочий директора общества с А. и назначении директором общества Таранова Б.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено ходатайство ООО «Бетта» об отмене мер по обеспечению иска, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ООО «Бетта» распоряжаться правами требованиями к ООО «Компания СБМ», возникшими на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ с ООО .......», включая возможность отчуждать данные права, а также получать денежные средствам в счет оплаты задолженности.

После того, как ООО «ФОРТЕС» и ООО «УНИВЕРСАЛ» стало известно о принятии Арбитражным судом Пермского края определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направили на юридический адрес ООО «Бетта» (<адрес>) предложения по заключению основных договоров на основании ранее заключенных предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно (т. 1, л.д. 8-11, т. 2, л.д. 40-43).

В последующем, в связи с неполучением ответа на предложения заключить договоры уступки прав требований, ООО «ФОРТЕС» и ООО «УНИВЕРСАЛ» повторно направили предложения по заключению договоров уступки прав требований на основании ранее заключенных предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно (т. 1, л.д. 13-16, т. 2, л.д. 44-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Бетта» уклоняется от заключения основных договоров уступки прав требований на основании ранее заключенных предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ФОРТЕС» и ООО «УНИВЕРСАЛ» обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями о понуждении ООО «Бетта» заключить с ними основные договоры на основании предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно. Исковые заявления приняты к производству суда (дела №), и в настоящее время приостановлены в связи с рассмотрением данного дела (т. 3 л.д. 100-105).

В свою очередь, ООО «Бетта», ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ единственному участнику и директору общества Таранову Б.Г. стало известно о существовании вышеуказанных предварительных договоров, общая сумма уступки прав требований по которым составила ........ от общего объема прав требований в сумме ........, являющейся основным активом ООО «Бетта», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о признании недействительными предварительных договоров, указывая, что данные сделки превышают .......% всего объема прав требования и являются крупными сделками, одобрения на заключение которых, Таранов Б.Г. не давал. Кроме того, утверждая, что спорные сделки были подписаны в иные даты, чем указано в тексте договоров, также сослался на притворность спорных сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования оставить без удовлетворения» (т. 3, л.д. 170).

Несмотря на наличие предварительных договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Бетта» и ООО «ФОРТЕС» и ООО «УНИВЕРСАЛ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» (цедент) и Носковым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, в момент подписания договора цедент в полном объеме (включая все акцессорные права) передало, а Носков А.М. принял и обязался оплатить право требования к должнику задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно пункту 2 указанного договора уступаемое право переходит цессионарию в полном объеме в момент подписания договора.

Цена уступаемого права согласована сторонами в сумме ....... рублей. Оплата производится любым незапрещенным законом способом (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ Носков А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края, в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ», с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ООО «Бетта» на Носкова А.М. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого заявления Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве, привлечены ООО «ФОРТЕС» и ООО «УНИВЕРСАЛ», по их ходатайству, мотивированному фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительных договоров между ООО «Бетта» и ООО «ФОРТЕС», ООО «УНИВЕРСАЛ» и ООО «Бетта» об уступке прав требований ООО «Бетта», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Афанасьев М.С.

В рамках рассматриваемого заявления, Носков А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Бетта» заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора, ему уступлено права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ», в полном объеме, в том размере, в котором она существует на момент заключения договора. Стоимость уступленных прав стороны оценили в ....... рублей. Данный договор заключен во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор был заключен с бывшим директором ООО «Бетта» А., по предварительному договору была внесена оплата в размере ....... рублей. Остаток суммы – ....... рублей – был внесен в кассу ООО «Бетта» в момент заключения основного договора.

Представитель ООО «ФОРТЕС» в судебном заседании по заявлению Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве, заявил о фальсификации доказательств: - предварительного договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ; - квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» от ДД.ММ.ГГГГ№ о получении ....... рублей; - квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» от ДД.ММ.ГГГГ№ о получении от Носкова А.М. ....... рублей по договору уступки права требования. Кроме того, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения заявления Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявление о фальсификации доказательств удовлетворить. Исключить из числа доказательств по делу следующие документы: копию предварительного договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Носкова А.М. ....... рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о получении от Носкова А.М. ....... рублей. Заявление Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В рамках процессуального правопреемства исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» непогашенные требования ООО «Бетта» в сумме ....... рублей. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» требования Носкова А.М. в сумме ....... рублей» (т. 2, л.д. 63-71, 103-120).

Суд, удовлетворения заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что проверить давность изготовления предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера к нему, а также исследовать экспертным путем подпись от имени А. в данном договоре и приходных документах, не представилось возможным, поскольку Носков А.М. и ООО «Бетта», ссылающиеся на действительность этих документов, не представили их оригиналы в судебное заседание. Направление документов на исследование не является уважительной причиной для уклонения от их предоставлении в судебное заседание, поскольку исследование, на которое ссылается Носков А.М., проводится вне рамок какой-либо судебной процедуры или следственных действий. Кроме того, суд согласился с доводами представителя ООО «Фортес» о том, что анализ текста предварительного договора позволяет сделать вывод о его составлении в более поздний период, чем он датирован, поскольку пункт 1 договора предусматривает его вступления в силу после отмены всех ограничений и запретов по распоряжению уступаемыми правами ООО «Бетта» в отношении ООО «Компания СБМ». Вместе с тем, такие ограничения были наложены в рамках дел № только ДД.ММ.ГГГГ, после указанной в предварительном договоре даты.

При этом суд удовлетворил заявление Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве, прейдя к выводу, что наличие предварительных договоров с ООО «ФОРТЕС» и ООО «Универсал», предполагающих заключение в будущем договоров уступки прав требования с этими организациями, не является основанием для отказа в удовлетворении Носкова А.М.; отсутствие в деле доказательств исполнения со стороны Носкова А.М. (с учетом удовлетворения заявления о фальсификации) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку уступаемое право переходит к цессионарию в момент подписания договора. Отсутствие оплаты по договору порождает право цедента впоследствии отказаться от исполнения договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках дела №, постановлено: «определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения» (т. 3 л.д. 103-120).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Носкова В.М., ООО «Универсал», ООО «Фортес», ООО «Бетта» на определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оснований для признания договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Бета» и Носковым В.М., ничтожной сделкой ввиду мнимости правомерно судом не установлено, лица, чьи подписи стоят в договоре, присутствовали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дали суду пояснения по существу дела, подтвердили факт заключения спорного договора, факт согласования его условий, в связи с чем, данный договор не может быть расценен, как направленный на причинение вреда третьим лицам. Сам факт заключения данного договора при наличии предварительных договоров с третьими лицами, не причиняет непосредственного вреда последним.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, полагая, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бетта» и Носковым А.М., является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, а также оспаримой сделкой по причине ее заключения с признаками злоупотребления правом (статья 10, часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Фортес» и ООО «Универсал» обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Одним из оснований заявленных исков, в последующем объеденных в одно производство, истцы указывают на заключение оспариваемой сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствий, с целью контроля ООО «Бетта», его директора и единственного учредителя Таранова Б.Г., над правами требованиями, включенными в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ», формально перешедшими к Носкову А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Ссылаясь на мнимость сделки, истцы указывают, что совокупностью пояснений Носкова А.М. в ходе доследственной проверки, противоречивых пояснений сторон в рамках арбитражных дел, отсутствием оплаты оспариваемого договора, подтвержденной фактом удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, фальсификацией многочисленных документов, подтверждается, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, с целью продолжения контроля ООО «Бетта» над правами требованиями, включенными в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ», формально перешедшими к Носкову А.М., а также с целью не заключения основного договора с ними.

Проанализировав материалы проверок КУСП №, в том числе и содержащиеся в них объяснения Носкова А.М., Таранова Б.Г., А., якобы указывающие на мнимость оспариваемой сделки, в связи с тем, что являются противоречивыми, несогласуемые между собой, а Носков А.М., в первичных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Таранов Б.Г., с которым он знаком много лет, и попросил подписать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору он не передавал, отношений к ООО «Бетта» не имеет, а в последующих многочисленных объяснениях Носков А.М. указывал, что действительной заключал оспариваемый договор, передавал денежные средства по нему, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в многочисленных объяснениях А., Носкова А.М., Таранова Б.Г. и других, данных в правоохранительных органах, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Кроме того, истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обстоятельства, изложенные Носковым А.М. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительному органу, соответствуют действительности. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели А.1., К., являющиеся действующими сотрудниками правоохранительных органов, подтвердили, что текст данных объяснений был выполнен со слов Носкова А.М., и на него не оказывалось давления при их истребовании, не свидетельствует о действительности пояснений.

В судебном заседании представитель Носкова А.М. – Кутовой М.С. пояснил, что действительно его доверителем был заключен оспариваемый договор, он произвел оплату по договору, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам даны им под давлением сотрудников данных органов, о чем он написал на следующий день соответствующую жалобу. Данные пояснения действительности не соответствовали.

Таранов С.Б., в ходе судебного разбирательства, действуя в качестве представителя ООО «Бетта», также пояснил, что договор уступки права требования, заключенный с Носковым А.М., состоялся, от последнего в кассу ООО «Бетта» поступили денежные средства, которые переданы ему в «под отчет». Оспариваемая сделка исполнена, Носков А.М. участвует в собраниях кредиторов ООО «Компания СБМ», получает денежные средства из конкурсной массы.

А., ранее занимавший должность директора ООО «Бетта» в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, ходатайств о его допросе лицами, участвующими в деле, не заявлялось, участником судебного разбирательства он не является.

Доводы истцов о том, что Носков А.М. не произвел оплату за уступаемое право по оспариваемому договору, находятся в не устранимом противоречии с исследованными судом доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные, в силу следующего.

Как следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Носков А.М. произвел оплату ООО «Бетта» в счет платы за уступаемые права по оспариваемому договору. То обстоятельство, что арбитражным судом при рассмотрении заявления Носкова А.М. удовлетворено заявление о фальсификации доказательств, в том числе копий указанных квитанций, не свидетельствует о том, что Носковым А.М. в действительности не передавались спорные суммы. Напротив, заявление о фальсификации доказательств удовлетворено в связи с тем, что заявителем не представлено в суд оригиналов данных документов. В рамках настоящего дела оригиналы были представлены Носковым А.М. для обозрения в судебном заседании. Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы документов (давность изготовления документов) истцы не заявляли.

В свою очередь, ООО «Бетта» в подтверждении получения денежных средств от Носкова А.М. представлены: кассовая книга, журнал кассира за .......; авансовые отчеты с приложением первичных документов. Как следует из пояснений директора ООО «Бетта» Таранова Б.Г., поступившие в кассу организации денежные средства от Носкова А.М., переданы ему в «под отчет».

Ссылаясь на подложность доказательств, заявив соответствующее письменное ходатайство в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы по существу указали, что представленная в суд кассовая книга и авансовые отчеты составлены в период рассмотрения дела в суде, и данные документы не соответствуют унифицированным формам, и содержат ошибки в оформлении. Между тем, суд отмечает, что некорректное составление бухгалтерских документов организацией и нарушения при ведении бухгалтерии организации, не свидетельствует о том, что Носков А.М. не вносил спорные денежные суммы в кассу организации, как и не свидетельствует о подложности документов, представленных ответчиком ООО «Бетта» в суд. Каких-либо ходатайств о проведении технической экспертизы документов (давность изготовления документов) истцы не заявляли. При таких обстоятельствах, суд не может признать представленные ответчиком ООО «Бетта» доказательства подложными.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ пояснений данных в рамках проверок КУСП и пояснений участников процессов в рамках арбитражных дел, к таким доказательствам не относится.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, на мнимость которой указывали в исковом заявлении истцы, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором уступки прав требований, наступили, что подтверждается также тем обстоятельством, что Носков А.В. включен на основании судебного акта в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ» (отклонены доводы ООО «Фортес», ООО «Бетта» о мнимости оспариваемой сделки), лично и через своего представителя участвует в собраниях кредиторов, получает денежные средства из конкурсной массы, произвел оплату по договору уступки прав требований (т. 2 л.д. 159-162, 163-164). При этом допустимых и относимых доказательств фиктивного исполнения сделки материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Оспаривая договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бетта» и Носковым А.М., истцы также ссылаются на злоупотребление ответчиками своими правами.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то следует заключить, что истцами квалифицируется оспариваемая сделка в качестве оспаримой по признаку заключенной с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Недобросовестность сторон (ООО «Бетта» и Носковым А.М.) оспариваемой сделки, истцы связывают с фактом ее заключения в обход предварительных договоров, заключенных между ООО «Бетта» и ООО «Универсал», ООО «Фортес».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества (прав), а не само имущество (права), его собственник в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом (правами). Иными словами, заключение предварительного договора не создает обременения в отношении имущества (прав), по поводу которого стороны договорились заключить в будущем основной договор.

Таким образом, правовыми нормами установлены иные правовые последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ситуации, когда в нарушение условий предварительного договора цедент не исполнил свое обязательство заключить с цессионарием основной договор уступки прав требований и передать ему права требования и эти требования уже переданы цедентом другому лицу.

Предусмотренными в данном случае законодателем способами защиты от неисполнения условий предварительного договора являются иски о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения этого договора (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что правонарушение имеет место на стадии исполнения предварительных договоров уступки прав требований (уклонение от заключения основных договоров), а не на стадии заключения основного договора, поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве оснований для признания договора уступки прав требований недействительной сделкой.

Данные выводы в полной мере согласуется и с системным толкованием положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на осуществление гражданских прав (формально законных прав) исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Между тем, в рассматривающем случае, имело место заключение договора уступки прав требований с третьим лицом без учета ранее заключенных предварительных договоров уступки прав требований, то есть в нарушении условий предварительных договоров. Тем самым, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принципе, не могут быть применены к данным отношением, поскольку обязанная к заключению договора сторона заключила его с третьим лицом, а не с лицами, заключившими с ним предварительные договоры, то есть совершила правонарушение, а не использовала формально законное право с целью причинения вреда другому лицу. Следовательно, защита прав истцов, в данном случае, возможна лишь способами, предусмотренным пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что заключение договора уступки прав требований с большей стоимостью имеет экономический смысл для цедента, и как направленное на удовлетворение им своего материального интереса в получении эквивалентной платы за уступаемое право, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда истцам.

Нарушение оспариваемой сделкой прав законных интересов истцов судом не установлено, таких доказательств истцами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд обращает внимание, что пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как отмечено выше, защита прав истцов, в данном случае, возможна иными способами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы сторон юридически значимыми не являются, в связи с чем не подлежат оценке судом как выходящие за предмет исследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Фортес» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», Носкову А.М. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бетта» и Носковым А.М., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов

.......