Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКузбассс» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ТрансСервисКузбасс» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТрансСервисКузбасс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТрансСервисКузбасс» транспортное средство Фургон рефрижератор, модель № ******NE, 2017 года изготовления, (VIN) № ******, цвет белый, ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомаш». ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды расторгнут в одностороннем порядке. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДПОР 20/17-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1087037 рублей 16 копеек в том числе: сумму основного долга 922550 рублей 00 копеек, сумма пени 164487 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13635 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было получено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), а также о необходимости возврата предмета лизинга в том состоянии, в котором оно ему было передано с учетом естественного износа, но при передаче предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предмет лизинга находится в поврежденном (неисправном) состоянии. Поскольку предмет лизинга остался у лизингополучателя, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору финансового лизинга в размере предоставленного лизингополучателю финансирования за весь период действия договора за вычетом авансового платежа и суммы внесенных лизинговых платежей. Также пояснила, что уведомление о расторжении договора лизинга было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор расторгнут в одностороннем порядке с указанной даты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервисКузбасс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что в уведомлении о расторжении договора лизинга истец предложил ответчику возвратить предмет лизинга. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать предмет лизинга, так он имел механические повреждения. Вместе с тем при расторжении договора выкупного лизинга стороны должны соотнести взаимные предоставления. В этой связи при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учесть, что стоимость предмета лизинга, который истец обязан был принять вне зависимости от его технического состояния, составляла 335000 рублей. Таким образом, с учетом полученных лизингодателем платежей (за исключением авансового), стоимости возвращённого предмета лизинга завершающая задолженность лизингополучателя составляет 496421 рубль 31 копейку.

Иследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТрансСервисКузбасс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ТрансСервисКузбасс» транспортное средство фургон рефрижератор, модель № ******NE, 2017 года изготовления, (VIN) № ******, цвет белый, ПТС №<адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомаш».

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 4.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении № ****** к договору. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы по договору лизинга за весь срок действия договора, оплата лизинговых платежей должна производиться ООО «ТрансСервисКузбасс» ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТрансСервисКузбасс» ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей, так как в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности лизингополучателем неоднократно допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей на срок от 3 до 31 дня, а с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи не вносятся.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору на срок более 14 календарных дней, и имеет право потребовать возврата предмета лизинга или потребовать уплаты задолженности по всем лизинговым платежам до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя.

В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплатить пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пеня начисляется на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, то у истца ООО «Практика ЛК» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Факт неисполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «ТрансСервисКузбасс» ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя ООО «ТрансСервисКузбасс» и поручителя ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-НВСБ ввиду нарушения лизингополучателем графика уплаты лизинговых платежей, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить лизингодателю предмет договора лизинга.

Указанное уведомление было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, договор финансовой аренды был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался принимать от лизингополучателя предмет лизинга, так как автомобиль имел механические повреждения и был технически неисправен.

В силу п. 1 и 3. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучательВ соответствии с пп. 4,5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В силу п. 8.1 договора лизинга риск утраты или повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю с момента фактической передачи ему предмета лизинга.

В соответствии с абз. 3 п. 12.3 договора лизинга при отказе лизингополучателя возвратить (передать) предмет лизинга, в том числе в случае не передачи предмета лизинга в указанный в уведомлении срок, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга, при этом оформляется акт изъятия/приема-передачи, который подписывается сторонами настоящего договора, а в случае отказа лизингополучателя от подписания указанного акта – лизингодателем.

Вместе с тем, предмет лизинга не утрачен, присутствует как единое транспортное средство, имея различного рода дефекты, в результате которых временно невозможна его эксплуатация.

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******).

В соответствии с заключением специалиста ООО «РАЭК» № ******р-6/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в неповрежденном состоянии составляла 629000 рублей 00 копеек, в поврежденном – 335000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан был вернуть лизингодателю предмет лизинга, а последний его принять как собственник указанного имущества вне зависимости от его технического состояния, поскольку в случае наличия повреждений предмета лизинга стоимость расходов на восстановительный ремонт или разница между стоимостью предмета лизинга в исправном и не исправном состоянии (уменьшение его покупной (рыночной) стоимости) относится к убыткам лизингодателя, которые возмещает лизингополучатель, как лицом, на котором лежит риск случайной гибели или повреждения имущества полученного в лизинг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТрансСервисКузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** также разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Учитывая, что договор финансовой аренды расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а истец в отсутствие законных оснований отказался от приема предмета лизинга, расчет сально встречных обязательств должен производить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и расчет пени, предусмотренной п. 11.2.1 договора финансовой аренды.

Судом установлено, что стоимость подлежащего возврату транспортного средства составила 335000 рублей 00 копеек, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за вычетом авансового платежа от лизингополучателя (249600 рублей 00 копеек) составили 436968 рублей 00 копеек, в то время как доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование по день расторжения договора лизинга, а также убытков лизингодателя вместе с начисленной пени, установленных законом или договором, составила 1275213 рублей 62 копейки: размер финансирования – 998400 рублей, плата за финансирование (11,88% годовых) – 231370 рублей 58 копеек, убытки лизингодателя – 10978 рублей 84 копейки, пеня – 34464 рубля 20 копеек.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 503245 рублей 62 копейки.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДПОР20/17-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства № ДПОР20/17-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 503245 рублей 62 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13635 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого из ответчиков по 4116 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКузбасс» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВСБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503245 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКузбасс» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по оплате государственной пошлины по 4116 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Гурин К.В.