Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Центр» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд Центр» обратился с уточненным исковым заявлением в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ООО «Трейд Центр» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>, а именно: земельный участок площадью 143 кв.м., с кадастровым № и диспетчерский пункт Автопавильон Армавир 1, литер Б, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым №. Участниками Общества с долей по 50% каждый является ФИО4 и ФИО1, являющийся директором данного Общества. В результате неправомерных сделок, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 Обстоятельства, при которых указанное имущество выбыло из собственности Общества установлены приговором Армавирского городского суда по уголовному делу № и решение по делу № А32-26376/2016, рассмотренного в Арбитражном суде <адрес>. Истец считает, что его право нарушены, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд, кроме того просит взыскать с ФИО2 в неосновательное обогащение в сумме 1 832 997 рублей 60 копеек и проценты на сумму долга в размере 235 111 рублей 19 копеек.

В судебном заседание представитель ООО «Трейд Центр» в лице директора ФИО1 исковые требования уточнил, просил не рассматривать требования о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, на основании Решения единственного учредителя (участника) ООО «Трейд Центр» N 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>, а именно:

- земельный участок площадью 143 кв.м., кадастровым №;

- диспетчерский пункт Автопавильон Армавир 1, литер Б, площадью 48,6 кв.м., с кадастровый №.

Участниками Общества с долей по 50% каждый является ФИО4 и ФИО1, который также является директором данного Общества.

В августе 2015 года ФИО1, являвшимся одновременно директором и участником ООО «Трейд Центр», была начата реорганизация Общества в форме присоединения его к ООО «Трейд Финанс», в котором ФИО1 являлся единственным участником.

В процессе реорганизации, согласно Протоколу общего совместного собрания участников ООО «Трейд Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО4 в уставном капитале Общества перешла к ООО «Трейд Финанс».

Правовым последствием реорганизации юридического лица в форме присоединения является прекращение его деятельности с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в совокупности к присоединяющемуся юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Трейд Центр» была прекращена.

Спорное имущество, было внесено в уставный капитал ООО «Трейд Финанс».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-26376/2016 реорганизация ООО «Трейд Центр» в форме присоединения к ООО «Трейд Финанс» признана недействительной, протокол общего совместного собрания участников ООО «Трейд Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Общество по вышеуказанному решению суда восстановлено в ЕГРЮЛ.

Приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Б., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Трейд Центр», воспрепятствовав свободной реализации права участника при принятии решения на общем собрании участников ООО «Трейд Центр» ФИО4, не уведомив последнюю о проведении данного собрания, единолично, без участия ФИО4 составил Протокол общего собрания участников ООО «Трейд Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 присутствовала на общем собрании участников, являлась секретарем этого собрания и проголосовала за осуществление реорганизации ООО «Трейд Центр» в форме присоединения к ООО «Трейд Финанс» (3 абз. стр. 15 Приговора).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, директор ООО «Трейд Финанс» Б. и директор ООО «Трейд Центр» ФИО1 заключили договор присоединения ООО «Трейд Центр» к ООО «Трейд Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также составили передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который стал основанием для регистрации перехода права на спорное имущество от ООО «Трейд Центр» к ООО «Трейд Финанс» (4 абз. стр. 15 Приговора).

Протокол общего совместного собрания участников ООО «Трейд Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, т.е. составлен и подписан ФИО1 единолично, без участия ФИО4 Данный протокол также содержал заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 присутствовала на общем собрании участников, являлась секретарем этого собрания и проголосовала за то, что доли участников ООО «Трейд Центр» обмениваются на доли участников ООО «Трейд Финанс», при этом принадлежащая ФИО4 доля в размере 50%, переходит обществу, а потом распределяется единственному участнику (1 абз. стр. 16 Приговора).

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлен факт фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Трейд Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников ООО «Трейд Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии являющихся основанием для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, то решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-26376/2016 установлено, что сделка реорганизации ООО «Трейд Центр» была совершена по сфальсифицированным документам, то есть с пороком воли юридических лиц OОО «Трейд Центр» и ООО «Трейд Финанс» (абз. 7 стр. 8 Решения).

Согласно ч. 3,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу также обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-26376/2016 установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Трейд Центр» помимо его воли.

Также, приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в отношении оспариваемого имущества было совершены сделки, в результате которых:

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за К., являющейся родственницей ответчика;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО2 (ответчиком по делу).

Все вышеуказанные сделки по переоформлению спорного имущества носили формальный и безденежный характер, целью их совершения являлся вывод недвижимого имущества из собственности их законных владельцев, и были направлены на создание видимости добросовестности сделок, что также установлено приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № сделки, заключенных между ООО «Трейд Финанс» и К., далее между К. и Л., а в последующем между Л. и ФИО2 установлены признаки фиктивности, а именно указано, что сделки носили формальный, безденежный характер, целью их совершения являлся вывод недвижимого имущества, они были заключены с целью создания видимости добросовестности, без фактического принятия недвижимого имущества и уплаты за него денежных суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования о признании недействительными сделок, заключённых между ООО «Трейд Финанс» и К., далее между К. и Л., а в последующем между Л. и ФИО2 истцом не заявлялись, то суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Центр» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу