Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Аносовой Е. Ф. к ИП Пестову А. В., ООО «Сателс» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Пестову А.В., ООО «Сателс» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, возложении обязанности по исполнению решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала что во Владимире имеется единственный подрядчик, который может изготавливать и устанавливать и окна, и ставни - это региональные дилеры, информация о которых размещена на сайте <данные изъяты>. Она оставила заявку на сайте о необходимости изготовления 21 окна, ставней и входной двери.

С телефона ### - сотрудники Анастасия и Наталья связывались с ней по вопросу согласования деталей эскиза ставней, их параметров, входной двери.

Согласно архивным копиям сайта <данные изъяты> номер телефона ### также как и ###, принадлежит компании Сателс, является их контактным номером. По адресу <...> - находится только Сателс, вывеска только Сателс - это подтверждается панорамой юрода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Региональный дилер Сателс прислал ей письмо на ее электронную почту с проектом договора ДД.ММ.ГГГГ. и в этом письме также указан помер для связи с ### - менеджер Наталья, менеджер Пестов А.В.

Данный номер как контактный с Сателс указан также в бизнес-справке Торгово-промышленной палаты Владимирской области.

Был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Пестовым Л.В. как менеджером Сателс, региональным дилером Сателс в офисе по адресу <...> оф. Сателс на изготовление и монтаж металлоконструкций (ставней и решеток) и входной двери. При заключении договора ИП Пестов Л.В. представлялся как региональный менеджер ООО «Сателс», региональный дилер ООО «Сателс» по металлоконструкциям, с никому неизвестным Пестовым Л.В. она не стала бы заключать договор, только с сетевой организацией. Таким образом, согласно ст. 182, 183 ГК РФ она заключила договор с ООО «Сателс». При монтаже ставней и окон были люди в спецодежде с надписью на спине satels, с инструментами маркировкой satels.

Согласно свидетельству ### Сателс - как торговый знак принадлежит ООО «Сателс».

Согласно н. 1.4 договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента оплаты, т.е. ставни, решетки и входная дверь должны были быть изготовлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени металлоизделия не изготовлены в полном объеме согласно описанию изделий в договоре.

Она обращалась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., которая нарочно была вручена по адресу: <...> Сателс. Были заявлены требования об устранении недостатков, в том числе по креплению двери. Также она обращалась с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ИП Пестова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <...><...> Сателс.

Она обратилась в суд с иском о понуждении исправить недостатки, вынесено решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###. которое был предметом апелляционной проверки, ославлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда к Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### были частично удовлетворены исковые требования об обязании выполнить работы по устранению недостатков.

Неустойка за просрочку выполнения работ взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы убытки, возникшие в связи с необходимостью фиксации ставней, очистке смен от лакокрасочного покрытия, разборке верстаков (из-за производства работ в моем доме) и неустойка за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в отношении ставней.

В данном иске предъявляется к взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатка выполненной работы - незакрепления ответной рамы двери по п.4.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно приложению###).

Данное требование было заявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ. и оно не изменено претензией от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в предмет договора с ООО «Конвент» не входило устранение данного недостатка. Найти подрядчика для выполнения этого вида работ она не может, т.к. дверная коробка в очень плохом состоянии (дефектные сварные швы и т.п.).

Просрочка устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 496 дней, 118 000 *3%*465= 1 646 100 руб., но не более цены договора 118 000 руб.

ИП Пестов А.В. уклоняется от исполнения Решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, определения Октябрьского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### (неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 223дня), решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Таким образом, сумма неисполненных обязательств перед ней составляет 532 010 руб.

В порядке ст.1032 ГК РФ Пестов А.В. информировал потребителя, что действует как представитель Сателс - отдельный вход в нежилое помещение в многоквартирном доме с единственной вывеской Сателс, наличие режима работы Сателс, на стенах подтверждения - дипломы и доверенности от ООО «Сателс» на Пестова А.В., Гаврилова Р.В., Ромасенко А.В., внешнее и внутреннее оформление помещение (офис) соответствует Сателс, т.е. Пестов А.В. информировал покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том. что он использует коммерческое обозначение, товарный знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии.

По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем. По возбужденным исполнительным производствам Пестов А.В. скрывается, уклоняется от исполнения обязанностей, ничего не взыскано, но сам Пестов А.В. продолжает находиться в офисе Сателс и принимать заказы, только теперь договоры оформляют па иное лицо - Ромаеенко А.В., Мельникову А.В., Овчинникову Р.А.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. т. 10.17.21.22.23,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать обязать ИП Пестова А.В. устранить недостаток монтажа контркоробки входной двери путем установления контркоробки входной двери способом, установленным в п. 4.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. ### согласно приложению ### к договору
ДД.ММ.ГГГГ. ###; взыскать с ИП Пестова А.В. неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы по монтажу контркоробки входной двери за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 496 дней просрочки в сумме 118 000 руб.;

привлечь ООО «Сателс» к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ИП Пестовым А.В. решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, определения Октябрьского районного суда Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, решения Октябрьского райнного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ делу ### с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и возложит обязанность ОО «Сателс» по исполнению вышеуказанных судебных актов.

Истец Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Пестов А.В. в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика ОО «Сателс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Сателс» возражал против удовлетворения иска. В материалы дела представлены письменные пояснения из которых следует, что Общество никогда не заключало договор коммерческой концессии с ИП Пестовым А.В., а также не является и не являлось изготовителем изделий из металла и иных конструкций, которые являются предметом договора с Пестовым ИП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###г.было установлено, что сторонами по возникшему спору являются Пестов и Аносова, а не ООО «Сателс». Вины Общества в неисполнении решения ИП Пестовым не имеется.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено также положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их примнению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги (работы) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик Пестов А.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аносовой Е.Ф. (заказчик) и ИП Пестовым А.В. (подрядчик) заключен договор ### на изготовление и монтаж металлоконструкций (ставней и решеток) и входной двери, по условиям которого подрядчик изготавливает, красит, осуществляет доставку и устанавливает ставни (общее количество 14 шт.), две глухие решетки и входную дверь согласно Приложению ### к договору на объекте заказчика по адресу: <...>. Общая цена договора определена сторонами в размере 118 000 руб. (л.д. 10-11 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Эскиз изделий и описание характеристик изделий указан в Приложениях ### и ### к договору, условия монтажа - в Приложении ### к договору, а также в п. 5.5 договора.

По условиям п. 1.4 договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора и поступлении аванса.

Согласно п. 4.2.1 Договора исполнитель имеет право самостоятельно определить способы выполнения работ по доставке изделия, установка изделия должна быть согласна рекомендациям производителя Бонолит(Приложение ### к договору).

Из Приложения ### к Договору ### следует: установить в проем контркоробку из стального уголка. Одна полка уголка заштраблена в кладку. Уголок заштрабливается по всей высоте вертикальных граней проема. К уголку крепится ( сваркой внаклад, шурупами, нагелями через отверстия в полке параллельной грани проема) полюсы металла шириной не менее 40 длиной 250-300 с шагом 500. Полосы металла привариваются ( внаклад) к уголку, обрамляющему наружный периметр проема( л.д. 175 Т. 1).

Аванс по договору оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок выполнения работ по договору подряда составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть в сумме 80 000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т. 1 л.д. 176 – оборотная сторона).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### удовлетворены частично исковые требования Аносовой Е.Ф. к ИП Пестову А.В. об обязании устранить недостатки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность установить шпингалеты для ставней и ушки (проушины) для навесных замков на ставни, отрегулировать плавность закрытия- открытия ставней, створок глухих решеток, входной двери, устранить несоответствие расположения ригеля (штока) запорного механизма (шпингалета) всех ставней и запорного (ответное) отверстия на рамах и профильных трубах всех ставней путем установления декоративных накладок на затворное (ответное) отверстие на рамы и профильные трубы всех ставней, устранить недостатки лакокрасочного покрытия ставней, решеток, входной двери, изготовить новое дверное полотно (л.д. 17-21 т.1).

Данным судебным решением установлено, что заказчик выполнил взятые на себя по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства: предоставил свободный доступ ИП Пестову А.В. к месту установки изделия, обеспечил возможность предварительного обследования места установки, предоставил информацию обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне монтажа, подготовил место для временного хранения комплектации, обеспечил электроэнергией, прибрел лакокрасочное покрытие (грунт, краску) для производства работ исполнителем (п.п. 3.4, 4.3.1 – 4.4.2 договора), приобрел дверные замки, дверные ручки (п. 5.7 договора).

В установленный договором срок ответчик ИП Пестов А.В. свои обязательства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил не в полном объеме и с недостатками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца –Аносова М.М. направила почтовой корреспонденцией ответчику претензию об устранении недостатков установки металлоконструкций (ставней, решеток) согласно условиям договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением рекомендаций производителя «Бонолит», очистке стен помещений на первом и втором этаже от лакокрасочного покрытия и грунта, разборке самодельных верстаков в количестве 5 штук, изготовленных из поддонов заказчика и использованных подрядчиком для покраски металлоконструкций, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, т.1).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП Пестову А.В. с претензией об устранении недостатков вследствие несоответствия монтажа металлоизделий условиям договора, которая получена им в тот же день.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные истцом недостатки подрядчиком в установленный срок не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Аносовой Е.Ф. специалистом ООО «Город Мастеров» составлен отчет по проведению строительно-технического обследования, которым установлено, что дверная коробка установлена не способом, указанным в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ Ответная рама не заглублена в проем, не использованы закладные детали для крепления дверной коробки, т.е. не обеспечена взаимостойкость. В результате образован «мостик холода» по всему периметру дверного проема, влекущий промерзание всего проема, внутренней отделки (повлечет отслоение штукатурки). Сварные швы с дефектами: кратерами, ослабляющими прочность сварного шва. Недостатки являются неустранимыми, поскольку снятие лакокрасочного покрытия, восстановление целостности профилей для устройства соответствующих по размеру расположениям ригелей замков и задвижки, переварка петель, увеличение путем доваривания деталей до размеров конструкции, установленных договором будут значительно превышать сметную стоимость двери и исполнимы в условиях автоматической сварки из-за деформации металла, из-за нагрева. Необходимо изготовить новую дверь из новых материалов с сохранением и укреплением дверной коробки для обеспечения сохранности дверного проема.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ убытков, связанных с устранением недостатков по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 116 140 руб., однако по обращениям истца никаких действий в целях устранения недостаков выполненной работы не предпринял. Претензия была направлена истцом и по домашнему адресу ответчика, а также по месту нахождения офиса Сателс.

О том, что недостатки по монтажу котркоробки входной двери имеют место и в настоящее время, подтверждается Отчетами ООО «Город Мастеров», из которых следует, что указанные недостатки влияют на эксплуатацию дома в целом( Т. 2 л.д. 161-186). Доказательств обратного ИП Пестовым А.В. не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обязании ИП Пестова А.В. осуществить монтаж контркоробки входной двери путем ее установления способом, установленным в п. 4.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. ### согласно приложению ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ### является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закон о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку недостатки работы ответчиком не были устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку требований об устранении недостатков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены договора– 118 000 руб. ( 118 000*3%*465=1 646 100 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем из материала дела следует длительное уклонение ответчика от выполнения законных и обоснованных требований потребителя об устранении недостатков. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных прав потребителя, не установлено. Суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере с учетом длительности периода просрочки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца составляет 118 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит на основании вышеприведенной правовой нормы штраф в сумме 59 000 руб. 00 коп. (118 000 : 2 ).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### постановлено: «Исковые требования Аносовой Е. Ф. удовлетворить в части.

Обязать ИП Пестова А. В. установить шпинлагеты для ставней и ушки (проушины) для навесных замков на ставни по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП Пестова А. В. отрегулировать плавность закрытия- открытия ставней, створок глухих решеток, входной двери по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП Пестова А. В. устранить несоответствие расположения ригеля (штока) запорного механизма (шпингалета) всех ставней и запорного (ответное) отверстия на рамах и профильных трубах всех ставней путем установления декоративных накладок на затворное (ответное) отверстие на рамы и профильные трубы всех ставней по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП Пестова А. В. устранить недостатки лакокрасочного покрытия ставней, решеток, входной двери по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В., путем замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно- антикорриозного слоя с использованием Фосфогрунта на все металлоизделия: ставни, решетки, входной двери, красок Полимерон (белая глянцевая) на решетки и ставни и Dali (черная молотковая) по ржавчине 3 в 1 на входную дверь, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП Пестова А. В. изготовить новое дверное полотно по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом размеров установленной ИП Пестовым А. В. дверной рамы, с сохранением конструктивных требований к дверному полотну: лист металла снаружи толщина 2 мм, два равномерно распределенных горизонтальных ребра жесткости, в месте установки двух замков металлическая пластина из металла толщиной 6 мм, салазки для двух замков, противосъемники, описание в приложении 2 рисунок 4 к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е.Ф. и ИП Пестовым А.В., лист металла внутри 1,5 мм согласно описанию в приложении 2 рисунок 4 к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е.Ф. и ИП Пестовым А.В.

Взыскать с ИП Пестова А. В. в пользу Аносовой Е. Ф. стоимость сломанной дверной ручки в сумме 1200 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 187 дней в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 23 100 рублей.

Взыскать с ИП Пестова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 736 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Аносовой Е. Ф. исковых требований к ИП Пестову А. В. отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестова А. В. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### постановлено: «Заявление Аносовой Е. Ф. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Пестова А. В. в пользу Аносовой Е. Ф. судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу ###, в части исковых требований Аносовой Е. Ф. к ИП Пестову А. В. об обязании ИП Пестова А. В. установить шпинлагеты для ставней и ушки (проушины) для навесных замков на ставни по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В.; отрегулировать плавность закрытия- открытия ставней, створок глухих решеток, входной двери по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В.; устранить несоответствие расположения ригеля (штока) запорного механизма (шпингалета) всех ставней и запорного (ответное) отверстия на рамах и профильных трубах всех ставней путем установления декоративных накладок на затворное (ответное) отверстие на рамы и профильные трубы всех ставней по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В.; устранить недостатки лакокрасочного покрытия ставней, решеток, входной двери по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В., путем замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно- антикорриозного слоя с использованием фосфогрунта на все металлоизделия: ставни, решетки, входной двери, красок Полимерон (белая глянцевая) на решетки и ставни и Dali (черная молотковая) по ржавчине 3 в 1 на входную дверь, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; изготовить новое дверное полотно по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В., с учетом размеров установленной ИП Пестовым А. В. дверной рамы, с сохранением конструктивных требований к дверному полотну: лист металла снаружи толщина 2 мм, два равномерно распределенных горизонтальных ребра жесткости, в месте установки двух замков металлическая пластина из металла толщиной 6 мм, салазки для двух замков, противосъемники, описание в приложении 2 рисунок 4 к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е.Ф. и ИП Пестовым А.В., лист металла внутри 1,5 мм согласно описанию в приложении 2 рисунок 4 к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Аносовой Е.Ф. и ИП Пестовым А.В., в размере 500 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Аносовой Е. Ф. отказать».

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено «исковые требования Аносовой Е. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Пестову А. В. о взыскании убытков по договору и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пестова А. В. в пользу Аносовой Е. Ф. убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 116 140 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы в сумме 60 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Пестова А. В. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Пестова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 722 руб. 80 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пестова А. В. в пользу Аносовой Е. Ф. неустойки и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестова А. В. в пользу Аносовой Е. Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранения недостатков выполненной работы в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 070 (сто семнадцать тысяч семьдесят) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец Аносова Е.Ф. заявила требования о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным судебным постановлениям ООО «Сателс».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со ст. 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.

Установлено, что истец направила ДД.ММ.ГГГГ. претензию в ООО «Сателс», где просила либо выступить в заявлением о привлечении Пестова А.В. к уголовной ответственности за мошенничество (присвоение себе полномочий Сателс, введение в заблуждение потребителя), либо исполнить решения судов по делу ### и ###., которое осталось без удовлетворения(Т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что товарный знак Сателс принадлежит ООО «Сателс»(Т. 1 л.д. 16).

Также на сайте Сателс содержится информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ открыт магазин в <...> по адресу <...>

Адрес магазина <...> - Сателс - указан на сайте <данные изъяты> - в разделе Города.

Адрес точки франшизы ООО» Сателс» во Владимире - <...> -указан на сайте <данные изъяты>.

Ответ ООО «МастерХОСТ» подтвердил, что подсети IР <данные изъяты> принадлежат ООО «Сателс»(Т. 1 л.д. 154).

В материалы дела представлена детализация статистики интернет-посещения сайта истцом и переписка с менеджером условий по договору.

На вывеске магазина по адресу <...> указан значок охраняемого товарного знака (знака обслуживания) satels ® - знак зарегистрированного товарного знака (торговой марки). Таким образом, это защищаемый знак по ст. 1485 ГК РФ.

На своем сайте ООО «Сателс» указывает, что у них имеется точка франчайзинговая в <...>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами( Т.1 л.д. 82-90, 14-, 154, 213-221, Т. 2 л.д. 149-158, 191-205, Т.3 л.д. 22-69, 79-147.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ### по делу N ###.

При указанных обстоятельствах суд считает, что спорный товарный знак использовался по согласию и под контролем ответчика ООО «Сателс» аффилированным с ним лицом Пестовым А.В., что является надлежащим использованием средства индивидуализации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. участником общества с ограниченной ответственностью "Сателс" являются Герасимов А.П., Левкин А.В., Савчук С.Ю.( Т.1 л.д. 61-67).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания по адресу: <...>, помещения с кадастровым номером ### являются Сазанова Д.Ю., помещения с кадастровым номером ### являются Савчук С.Ю., Левкин А.В., помещения с кадастровым номером ###Чернецова Я.В., помещения с кадастровым номером ###Сидоров А.А, помещения с кадастровым номером ###Сингаевская К.В., помещения с кадастровым номером ###Струве Т.В., помещения с кадастровым номером ### муниципальное образование <...> /т. 1, л.д. 112-145).

В материалы дела представлено Постановление судебн6ого пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пестова А.В. в котором установлено, что последний работает в Сателс по адресу: <...>.

Из Акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <...> ИП Пестов А.В. не находится. Сателс это ООО. Все находящиеся по адресу имущество находится в аренде у ООО Сателс (франшиза)( т. 1 л.д.216- 220).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца и привлечении ООО «Сателс» к субсидиарной ответственности и возложении на них обязанности по исполнению вышеуказанных судебных постановлений, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что Общество никогда не заключало договор коммерческой концессии с ИП Пестовым А.В., а также не является и не являлось изготовителем изделий из металла и иных конструкций, которые являются предметом договора с Пестовым ИП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу в силу вышеизложенного.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Обществу на том основании, что в Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###г.было установлено, что сторонами по возникшему спору являются Пестов и Аносова, а не ООО «Сателс», и что вины Общества в неисполнении решения ИП Пестовым не имеется, поскольку ООО «Сателс» не являлся стороной по делу.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП Пестова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 560 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Сателс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аносовой Е. Ф. удовлетворить.

Обязать ИП Пестова А. В. установить контркоробку входной двери способом, установленным в п. 4.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. ### согласно приложению ### к договору ДД.ММ.ГГГГ. ###, заключенного между Аносовой Е. Ф. и ИП Пестовым А. В.,

Взыскать с ИП Пестова А. В. в пользу Аносовой Е. Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы в сумме 118 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 000 руб. 00 коп.

Привлечь ООО «Сателс» к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ИП Пестовым А.В. решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, определения Октябрьского районного суда Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность ООО «Сателс» по исполнению решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, определения Октябрьского районного суда Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Пестова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сателс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева