Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании не соответствующими действительности сведений о наличии задолженности по кредитному договору, возложении обязанности опровергнуть сведения, изъять информацию о наличии кредиторской задолженности, внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Ильичева Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит признать несоответствующими действительности сведения, направленные ООО «Филберт» в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» о наличии у Ильичевой Екатерины Александровны просроченной задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 г., заключенному между ПАО «Балтийский банк» и Ильичевой Е.А.; обязать ООО «Филберт» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из ЗАО «Объединённое кредитное бюро» информацию о наличии просроченной и непогашенной задолженности Ильичевой Екатерины Александровны перед ООО «Филберт» по кредитному договору № от 31 мая 2016 г.; взыскать с ООО «Филберт» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о наличии задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г.; взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Балтийский Банк» 31 мая 2016 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила заемные средства в сумме 150000 руб. Впоследствии задолженность по кредитному договору была переуступлена кредитором в пользу ООО «Филберт». Истец полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору 9 августа 2017 г. Однако при проверке истцом своей кредитной истории было выявлено, что задолженность по названному договору, заключенному с ПАО «Балтийский банк», не значится погашенной. Ильичева Е.А. направила в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» требование о внесении изменений в кредитную историю, заявление было принято, однако никаких действий по внесению изменений в кредитную историю уполномоченным органом совершено не было, ответчик ООО «Филберт» также не исполнил обязанность не внесению изменений в кредитную историю истца после поступления информации о полном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, истец просит признать несоответствующими действительности сведения, направленные ООО «Филберт» в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» о наличии у Ильичевой Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору; возложить на ответчика ООО «Филберт» обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, направленные ООО «Филберт» в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» о наличии у Ильичевой Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г.; обязать ООО «Филберт» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из ЗАО «Объединённое кредитное бюро» информацию о наличии просроченной и непогашенной задолженности Ильичевой Е.А. перед ООО «Филберт» по кредитному договору от 31 мая 2016 г.; взыскать с ООО «Филберт» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о наличии задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г.; взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа - Банк».

Истец Ильичева Е.А в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Конатовский А.Е., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 19 марта 2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Ильичева Е.А. полностью исполнила кредитные обязательства по договору от 31 мая 2016г., однако сведения о задолженности по указанному договору до настоящего времени содержатся в кредитной истории истца, обращение Ильичевой Е.А. в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменений в кредитную историю оказалось безрезультатным, необходимые изменения внесены не были; вместе с тем содержащиеся в кредитной истории сведения о наличии просроченной задолженности по договору от 31 мая 2016 г. препятствуют оформлению истцом иных кредитных соглашений и являются основанием к отказу в заключении кредитных договоров с иными кредитными организациями, что причиняет Ильичевой Е.А. нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление Ильичевой Е.А., а также ответы на запросы, из которых следует, что 9 августа 2017 г. на основании договора цессии №0006-УП- 2017 ответчик приобрел у ПАО «Балтийский Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее на основании кредитного договора № от 31 мая 2016 г.; Ильичева Е.А. полностью погасила просроченную задолженность 16 ноября 2017 г.; ООО «Филберт» осуществляет электронное взаимодействие с НБКИ (национальное бюро кредитных историй); по итогам платежей от физических лиц накапливается пул к отправке, шифруется и загружается в шлюз НБКИ; ООО «Филберт», как источник формирования сведений в кредитной истории, направило электронно специализированный зашифрованный файл на несколько сотен человек, которые погасили кредиты в переделах недели по отношению к дате 4 декабря 2017 г.; в этом списке также была информация о кредитных обязательствах Ильичевой Е.А., информация в отношении Ильичевой Е.А. следующего содержания – «Счет закрыт задолженность 0». 9 апреля 2020 г. в ходе уточнения информации с ЗАО «ОКБ» об отсутствии синхронизации базы с НБКИ, был получен ответ о предоставлении Ильичевой Е.А. ошибочных сведений, счета № нет в БД; счет кредитной истории, уникальный код кредитной истории в ЗАО «ОКБ» Ильичевой Е.А. не был представлен; 13 апреля 2020 г. ООО «Филберт» был сформирован специализированный файл «Ильичева.cds», содержащий следующую информацию – номер счета – № дата исполнения обязательств 31 мая 2019, с указанием первоначальной запланированной даты погашения кредита, что связано с техническими требованиями ЗАО «ОКБ»; 13 апреля 2020 г. названный файл был поставлен в очередь на отправку, 14 апреля 2020 г. от ЗАО «ОКБ» пришло сообщение о проверке указанного файла и его загрузке в базу данных Бюро; полагают, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку от ЗАО «ОКБ», АО «НБКИ» и от самого истца обращения о корректировке кредитной истории по договору № от 31 мая 2016 г. не поступали; также ссылаются на отсутствие технической возможности изъятия информации из кредитной истории, равно как и внесения изменений в нее за ПАО «Балтийский Банк» или иное юридическое лицо; из представленной истцом выписки из кредитного отчета ЗАО ОКБ следует, что кредит ЗАО «Балтийский Банк» закрыт 9 августа 2017 г. по причине переуступки права; механизм работы НБКИ заключается в том, что все записи сохраняются, в том числе и от Банков, которые в настоящее время ликвидированы, ПАО «Балтийский Банк» ликвидировано в мае 2019 г. путем присоединения к АО «Альфа Банк»; истцом не предоставлена следующая страница кредитного отчета с информацией от ООО «Филберт» с указанием о погашении задолженности в полном объеме, а информация о просроченном кредите ЗАО «Балтийский Банк» останется в кредитном отчете навсегда; полагают, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда завышена и не обоснована, поскольку ООО «Филберт» исполнило требования истца до принятия искового заявления к производству судом 14 апреля 2020 г., направив повторно информацию в ЗАО «ОКБ» о погашении задолженности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. О времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель ответчика ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях полагали исковые требования к ЗАО «ОКБ» необоснованными, указав, что ЗАО «ОКБ» не является источником формирования кредитной истории и не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, соответствующие изменения вносятся только на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории, в данном случае - АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт»; ЗАО «ОКБ» не может внести изменения в кредитную историю истца, поскольку удаление информации из неё не влечет за собой обязанность АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт» прекратить передачу данных, в том числе и недостоверных, в базу данных ЗАО «ОКБ»; ЗАО «ОКБ» не может запретить источникам формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, в том числе и недостоверную информацию, как и проводить проверку и блокировку получаемой от источников формирования кредитной истории информации; 16 января 2020 г. в ЗАО «ОКБ» поступило обращение истца об удалении информации из ее кредитной истории; 20 января 2020 г. Бюро направило в АО «Альфа Банк» запрос на проведение дополнительной проверки информации, передаваемой по кредитной истории Ильичевой Е.А.; из поступившего от АО «Альфа банк» 30 января 2020 г. ответа следует, что банк осуществляет мероприятия по внесению изменений в кредитную историю истца в Бюро кредитных историй; все вопросы по спорному кредитному договору, возникшие после 9 августа 2017 г., истцу необходимо решать с ООО «Филберт»; 19 июня 2020 г. ЗАО «ОКБ» сообщило истцу, что АО «Альфа Банк» внес необходимые сведения в кредитную историю, а именно статус выплат изменен на «списан», кредитный договор был закрыт по причине переуступки прав требования, остаток задолженности источник АО «Альфа Банк» не обнулил, так как кредит не был выплачен истцом в полном размере, остаток суммы истец выплатил уже новой организации; при переуступке прав требований Банк указал в кредитной истории истца размер суммы, которая была переуступлена, что не является нарушением Федерального закона №218–ФЗ «О кредитных историях», поэтому в кредитной истории графы «остаток задолженности» и «просроченная задолженность» не обнулены, но при этом кредитный договор находится в статусе «закрыт» и названные суммы не входят в общую сумму задолженности; в настоящее время данные о просроченной задолженности по кредитному договору от ООО «Филберт» в кредитной истории истца отсутствуют; полагают, что ЗАО ОКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования должны быть предъявлены к источнику формирования кредитной истории - ООО «Филберт»; исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ЗАО «ОКБ» не было допущено нарушений прав истца.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В частях 1, 1.1, 4, 5, 6 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» даны следующие основные понятия:

кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита);

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита);

бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в кредитную историю входит, в том числе, информация о суммах и сроках исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита). В соответствии с законодательством Банк обязан передавать в Бюро информацию о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа;

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 5.4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона « О кредитных историях», в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

В силу указанного Федерального закона Банк, иное лицо, отнесенное ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» к источнику формирования кредитной истории, обязаны предоставлять информацию о субъекте, которая должна быть достоверной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. между ПАО «Балтийский Банк» и Ильичевой Е.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 150000 руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

9 августа 2017 г. на основании договора цессии №0007-УП-2017 ООО «Филберт» приобрело у ПАО «Балтийский Банк» право требования возврата денежных средств, в том числе по кредитному договору № от 31 мая 2016 г., заключенному с Ильичевой Е.А., что подтверждается договором от 9 августа 2017 г. и актом приема-передачи прав требований по договору цессии №0007-УП-2017 от 9 августа 2017 г.

8 мая 2019 г. деятельность ПАО «Балтийский Банк» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу «Альфа-Банк».

В представленном истцом кредитном отчете Ильичевой Е.А. значится кредит, предоставленный истцу ПАО «Балтийский банк» на сумму 150000 руб., открытый 31 мая 2016 г., также в разделе относительно названного кредитного обязательства содержится информация: о сумме просроченной задолженности - 133366 руб., дате закрытия - 9 августа 2017 г., причине закрытия - переуступка прав, платежном статусе – списан, дате списания - 9 августа 2017 г., дате последнего обновления – 27 января 2020 г.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Филберт» с даты заключения договора цессии №0007-УП-2017 – 9 августа 2017 г. с учетом положений ч. 5.4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» стал источником формирования кредитной истории Ильичевой Е.А. в отношении заемного обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 31 мая 2016 г., заключенного между Ильичевой Е.А. и ПАО «Балтийский банк».

Из ответа АО «Альфа-Банк», являющегося правопреемником ПАО «Балтийский банк», данного в ЗАО «ОКБ»(исх №3259/ДО от 14 февраля 2020 г.), в рамках проверки информации, содержащейся в кредитной истории Ильичевой Е.А., проведенной по обращению последней, следует, что АО «Альфа-Банк» осуществляет мероприятия по внесению изменений в кредитную историю Ильичевой Е.А., на основании договора цессии от 9 августа 2017г. право (требование), принадлежащее ПАО «Балтийский банк», передано по сделке ООО «Филберт» и все вопросы относительно договора № № от 31 мая 2016 г.; возникшие после 9 августа 2017 г. необходимо решать с ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в представленных возражениях на исковое заявление не оспаривало факт приобретения у ПАО «Балтийский банк» по договору цессии от 9 августа 2017 г. прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Ильичевой Е.А., одновременно ссылались на направление 4 декабря 2017 г. в НБКИ файла на несколько сотен человек, погасивших задолженность по кредитным договорам в пределах недели к указанной дате, где содержалась информация и о кредитных обязательствах Ильичевой Е.А. по договору от 31 мая 2016 г., (счет закрыт, задолженность 0).

Обстоятельства досрочного погашения Ильичевой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 г. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ильичева Е.А. полностью исполнила обязательства по договору № от 31 мая 2016 г. – 17 ноября 2017 г.

Вместе с тем допустимых доказательств своевременного направления ООО Филберт», как источником формирования кредитной истории истца, в ЗАО «ОКБ» информации о погашении Ильичевой Е.А. задолженности по договору от № от 31 мая 2016 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Филберт» в ответе на запрос, поступивший в суд 22 мая 2020 г., указывает, что 13 апреля 2020 г. ООО «Филберт» сформировало специализированный файл «Ильичева cds», в котором содержалась информация: номер счета – №, дата исполнения обязательств - 31 мая 2019 г.; названный файл 13 апреля 2020 г. был поставлен в очередь на оправку через специализированную программу взаимодействия с ЗАО «ОКБ» и 14 апреля 2020 г. файл проверен и загружен в базу данных бюро, что подтверждается скриншотом страницы о получении файла бюро кредитных историй.

ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в ответе на запрос (исх.№13657/ДО от 6 июля 2019 г.) также подтвердило, что сведения об отсутствии у Ильичевой Е.А. задолженности по договору от 31 мая 2016 г. были направлены ООО «Филберт» в ЗАО «ОКБ» 13 апреля 2020г., что подтверждено фрагментом кредитной истории Ильичевой Е.А. (таблица 2), в котором приведены следующие данные: договор №, дата обновления - 13 апреля 2020 г., размер кредитования - 150000 руб., остаток задолженности по основному обязательству - 0, просроченная задолженность - 0, дата закрытия фактическая - 17 ноября 2017 г.

В таблице 1 фрагмента кредитной истории Ильичевой Е.А., представленной ЗАО «ОКБ» приведены данные по кредитному договору от 31 мая 2016 г. по состоянию 20 февраля 2020 г., из которых следует, что в кредитной истории на указанную дату значилась сумма долга по договору - 133366, остаток задолженности по основному обязательству - 133366.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ООО «Филберт», как источник формирования кредитной истории Ильичевой Е.А. в части кредитного договора № от 31 мая 2016 г., несвоевременно направил сведения об исполнении заемщиком обязательств по договору от 31 мая 2016 г. в ЗАО «ОКБ», соответствующие сведения были внесены в кредитную историю только 14 апреля 2020 г. (после направления истцом ответчику копии искового заявления и получения ее последним 2 апреля 2020 г.).

Надлежащих доказательств того, что ранее ООО «Филберт» предпринимало меры к внесению в кредитную историю истца сведений о погашении кредитного договора от 31 мая 2016 г., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны ООО «Филберт», имеет место нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем была испорчена кредитная история истца, поскольку мероприятия по внесению необходимой информации в бюро кредитных историй были проведены только после направления искового заявления ответчику, и его получения последним.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям, в частности о порядке формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), компенсации морального вреда распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что после направления искового заявления ответчику, ООО «Филберт» внесло необходимые изменения в кредитную историю истца относительно отсутствия просроченной задолженности по договору от 31 мая 2016 г., что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном предоставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, были нарушены права Ильичевой Е.А. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика – ООО «Филберт» имеет место нарушение прав Ильичевой Е.А. в части несвоевременного предоставления информации о погашении задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г. в бюро кредитных историй. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, поэтому имеется основание для компенсации истцу причинённого морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, связанных с наличием информации о пророченной задолженности по кредитному договору в бюро кредитных историй, суд считает необходимым взыскать с ООО «Филберт» в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ООО «Филберт» компенсации морального вреда отказать.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Филберт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с внесением ООО «Филберт» в кредитную историю истца сведений об отсутствии задолженности по договору от 31 мая 2016 г., оснований для возложения на ООО «Филберт» обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изъять из ЗАО «Объединённое кредитное бюро» информацию о наличии просроченной и непогашенной задолженности Ильичевой Екатерины Александровны по кредитному договору № от 31 мая 2016 г., суд не усматривает и полагает обоснованным в удовлетворении иска в данной части отказать.

Разрешая требования о признании несоответствующими действительности сведений, направленных ООО «Филберт» в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» о наличии у Ильичевой Екатерины Александровны просроченной задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 г., суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина относятся к нематериальным благам и подлежат защите в случае их нарушения, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что в рамках кредитного договора от 31 мая 2016 г. у заемщика Ильичевой Е.А. по состоянию на дату уступки прав (требований) по договору цессии от 9 августа 2017г., заключенному между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», существовала просроченная задолженность по кредиту в сумме 133366 руб., которая и была внесена в кредитную историю истца.

При этом источником формирования кредитной истории Ильичевой Е.А. на дату внесения вышеуказанных сведений являлось ПАО «Балтийский банк», доказательств того, что указанные сведения о наличии задолженности по договору от 31 мая 2016 г. не соответствовали действительности, а равно, что они были внесены в кредитную историю ответчиком ООО «Филберт» суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи оснований для признания несоответствующими действительности сведений, направленных ООО «Филберт» в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» о наличии у Ильичевой Екатерины Александровны просроченной задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 г., суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Разрешая требования о возложении на ЗАО «ОКБ» обязанности внести изменения в кредитную историю Ильичевой Е.А., исключив сведения о наличии задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г.; взыскании с ЗАО «ОКБ» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В части 1 статьи 7 Федерального закона «О кредитных историях» указано, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

В силу части 3, 4, 5 статьи 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что Ильичева Е.А. 16 января 2020 г. обратилась в ЗАО «ОКБ» посредством электронного обращения с просьбой о внесении изменений в ее кредитную историю, указала, что 31 мая 2016 г. заключила кредитный договор с ПАО «Балтийский банк», долг по договору был переуступлен ООО «Филберт», 9 августа 2017 г. кредит закрыт, однако имеется задолженность - 127971 руб.

Как следует из ответа ЗАО «ОКБ» от 6 июля 2020 г., в рамках обращения Ильичевой Е.А. о внесении изменений в кредитную историю проведена проверка, запрошены сведения от источника формирования кредитной истории АО «Альфа-банк», так как 8 мая 2019 г. ПАО «Балтийский банк» (кредитор) реорганизован в форме присоединения к АО «Альфа-банк»; на момент поступления заявления Ильичевой Е.А. в ее кредитной истории содержалась только информация о кредитном договоре с АО «Альфа-Банк», запись о договоре с ООО «Филберт» отсутствовала, в связи с чем Бюро не могло направить ООО «Филберт» запрос о подтверждении информации; на основании полученного заявления Бюро была проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав названной кредитной истории, а именно: направлен запрос АО «Альфа-Банк» (ранее ПАО «Балтийский Банк») для того, чтобы данный источник формирования кредитной истории либо предоставил в письменной форме информацию, подтверждающая достоверность ранее переданных сведений, либо исправил ее кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в отношении кредитного договора от 31 мая 2016 г.; по состоянию на 19 июня 2020 г. АО «Альфа-Банк» внес необходимые изменения в кредитную историю Ильичевой Е.А., о чем Бюро уведомило Ильичеву Е.А., а именно: у кредитного договора был исправлен статус выплат на корректный (со статуса «неуплата» на статус «списан»); задолженность не была обнулена, так как в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях»: в основной части кредитной истории физического лица должна быть отражена информация о сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; источник формирования кредитной истории ПАО «Балтийский Банк» переступил права требования ООО «Филберт», и в кредитной истории Ильичевой Е.А. Банк указал какая именно сумма была переуступлена, что не является нарушением согласно Федеральному закону №218-ФЗ и формату Бюро, также в кредитной истории указана информация о том, что кредит закрыт по причине переуступки прав требования ООО «Филберт», статус выплат «списан». В период проведения ЗАО «ОКБ» проверки по заявлению Ильичевой Е.А. (с 16.01.2020 г. по 14.02.2020 г.) запись о договоре с ООО «Филберт» в кредитной истории Ильичевой Е.А. отсутствовала. 19.06.2020 г. ЗАО «ОКБ» была проведена дополнительная проверка, и запись о договоре с ООО «Филберт» уже находилась в кредитной истории Ильичевой Е.А.; 13 апреля 2020 г. ООО «Филберт» направил в ЗАО «ОКБ» файл SUB_01108_20200413_02_001.cds, в котором содержалась информация о договоре № 0031372068, указанная в Таблице 2 (представленной в ответе на запрос). Файл был загружен 13 апреля 2020 г. Таким образом, ООО «Филберт» передало ЗАО «ОКБ» информацию в электронном виде в виде данных по договору, документально на бумажном носителе информация не подтверждалась.

Представленными ЗАО «ОКБ» материалами проверки по заявлению Ильичевой Е.А. также подтверждается, что после поступления 16 января 2020 г. в ЗАО «ОКБ» заявления Ильичевой Е.А. о внесении изменений в кредитную историю, в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона «О кредитных историях», ЗАО «ОКБ» инициировало проверку, направив в адрес АО «Альфа-банк», как правопреемника ПАО «Балтийский банк», и источника формирования кредитной истории Ильичевой Е.А. по договору от 31 мая 2016 г., запрос о проведении проверки информации, содержащейся в бюро кредитных историй в отношении названного субъекта.

Сообщением от 20 января 2020 г. АО «Альфа-банк» уведомило ЗАО «ОКБ» о том, что Банк в настоящее время осуществляет мероприятия по внесению изменений в кредитную историю Ильичевой Е.А., на основании договора от 9 августа 2017 г. право (требование) в рамках кредитного договора от 31 мая 2016 г. было передано ООО «Филберт» и все вопросы относительно договора № от 31 мая 2016 г., возникшие после 9 августа 2017 г. необходимо решать с ООО «Филберт».

ЗАО «ОКБ» в ответах на обращение истца (от 14 февраля 2020 г, 10 июня 2020 г.) указало, что АО «Альфа-банк» внесло необходимые изменения в кредитную историю, статус выплат изменен на корректный, а именно: списан, кредитный договор закрыт по причине переуступки прав требования, остаток задолженности АО «Альфа-банк» не обнулил, так как кредит был выплачен в неполном размере, остаток суммы выплачен новой организации.

В пределах срока, установленного ст. 8 Закона «О кредитных историях», ЗАО «ОКБ» провело необходимую проверку информации, входящей в состав кредитной истории истца, направило запрос источнику формирования кредитной истории, указанному в качестве такого в кредитной истории (с учетом реорганизации), и ответило Ильичевой Е.А. о результатах проверки, а именно: по состоянию на 14 февраля 2020 г. АО «Альфа-банк» изменения в кредитную историю Ильичевой Е.А. не внес, о факте внесения исправлений сообщат дополнительно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО «ОКБ» провело необходимую проверку в рамках обращения Ильичевой Е.А.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости такой корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории в одностороннем порядке.

В связи с тем, что источником формирования кредитной истории не было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории Ильичевой Е.А., необходимость внесения изменений в кредитную историю также не была подтверждена, оснований для корректировки сведений, содержащихся в кредитной истории истца, у ответчика ЗАО «ОКБ» по результатам рассмотрения обращения Ильичевой Е.А. не имелось.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.А. к ЗАО «ОКБ» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, а также в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, отказать.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием и не включается в суммы, которые определяют цену иска.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Филберт» в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильичевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании не соответствующими действительности сведений о наличии задолженности по кредитному договору, возложении обязанности опровергнуть сведения, изъять информацию о наличии кредиторской задолженности, внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961) в пользу Ильичевой Екатерины Александровны:

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Ильичевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о компенсации морального вреда отказать

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании не соответствующими действительности сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, возложении обязанности опровергнуть сведения и изъять информацию о наличии просроченной кредиторской задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961) в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Екатерины Александровны к закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

1версия для печатиДело № 2-593/2020 ~ М-382/2020 (Решения)