Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 и ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №№ о прекращении действия права управления транспортными средствами в части, признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности, признании недействительным свидетельства о прохождении подготовки водителей

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился с иском к ФИО2. и ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №№»

- о прекращении действия права управления транспортными средствами в части категории «С»,

- о признании недействительным водительского удостоверения 2401867137 от 02.04.2011г. на право управления транспортным средством в части категории «С»,

- о возложении обязанности на ФИО2 передать водительское удостоверение 2401867137 от 02.04.2011г. на право управления транспортным средством категории «А,В,С» в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»,

- о признании недействительным свидетельства серии АА 109084, подтверждающего прохождение подготовки водителей транспортных средств категории «С», выданного 02.04.2011г. государственным образовательным учреждением начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №№» ФКОУ НПО ФСИН России ФИО2 (л.д.2-5).

Ответчик ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №№» о рассмотрении дела уведомлен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ о том, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо – МО МВД России «<адрес>» о рассмотрении дела уведомлено, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования и поясн6ил суду, что ответчик ФИО2 имеет водительское удостоверение 2401867137 от 02.04.2011г. на право управления транспортным средством категории «А,В,С», выданное ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». К сдаче экзаменов на получение права управления транспортными средствами категории «С» ФИО2. был допущен на основании свидетельства серии АА 109084, подтверждающего прохождение подготовки водителей транспортных средств категории «С», выданного 02.04.2011г. государственным образовательным учреждением начального ФИО4 образования ФСИН России «Профессиональное училище №№» ФКОУ НПО ФСИН России. Однако бланк указанного свидетельства училищем не приобретался и не выдавался. Училище осуществляет деятельность по обеспечению условий для получения начального профессионального образования и профессиональной подготовки лиц, осужденных к лишению свободы; училище находится на режимной территории КП-№. По сообщению КП-№ и ПУ № ФИО2. пропуск для входа на режимную территорию КП-№ для посещения училища в 2009-2012г.г. не выдавался. Следовательно, ответчик ФИО2 обучение на права управления транспортными средствами категории «С» не проходил, водительское удостоверение в части права управления транспортными средствами категории «С» получил незаконно.

Ответчик ФИО2. исковые требования признал, подтвердил суду, что обучение в ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №№ на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» не проходил, свидетельство о прохождении обучения он купил, но экзамены в ГАИ сдавал реально (л.д.56).

Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Согласно п\п 2) п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999гю №1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Ответчик ФИО2. пояснил суду, что не проходил подготовку на получение права на управление транспортными средствами категории «С»; что свидетельства серии АА 109084, подтверждающее прохождение подготовки водителей транспортных средств категории «С», выданное 02.04.2011г. государственным образовательным учреждением начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №№» ФКОУ НПО ФСИН России, он получил без обучения, а за плату.

Таким образом, ответчик ФИО2 признал исковые требования; последствия признания иска суд ответчику разъяснил, о чем указано выше. Суд полагает принять признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить.

Также суд полагает взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная госпошлина зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов - государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.9) ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

В силу п.1) ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по искам неимущественного характера, каковым является иск прокурора, составляет 200руб.

При определении размера госпошлины, причитающегося каждому ответчику, суд полагает следующее.

ГПК РФ не определено распределение госпошлины между ответчиками; в ст.98 ГПК РФ определено распределение судебных расходов только между сторонами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Частью 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено солидарное возникновение обязательств, если это предусмотрено договором или законом. К возникшим отношениям по распределению госпошлины между ответчиками ч.1 ст.322 ГК РФ не применима.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает госпошлину распределить между ответчиками в долевом порядке, определив равные доли для каждого – по 100руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 и ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №№» госпошлину в сумме 100руб. с каждого в пользу муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Прекратить действия права управления транспортными средствами в части категории «С» ФИО2.

Признать недействительным водительское удостоверение 2401867137 от 02.04.2011г. на право управления транспортным средством в части категории «С», выданное ФИО2.

Обязать ФИО2 передать водительское удостоверение 2401867137 от 02.04.2011г. на право управления транспортным средством категории «А,В,С» в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Признать недействительным свидетельство серии АА 109084, подтверждающее прохождение подготовки водителей транспортных средств категории «С», выданное 02.04.2011г. государственным образовательным учреждением начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №№» ФКОУ НПО ФСИН России ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 100руб.

Взыскать с ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №№» в пользу муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 100руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

<данные изъяты>