Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

Отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что Отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края на основании постановления администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального автономного учреждения <адрес> «Центр физкультурно- спортивной подготовки «С.....» (далее по тексту учреждение) определен органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения.

Согласно приказа начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора учреждения (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также между отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края в лице начальника отдела Р.Т.А. (работодателем) и директором учреждения ФИО2 (работником) подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является материально ответственным лицом и подлежит полной материальной ответственности за вверенное ему имущество и ущерб причиненный учреждению.

Согласно решения <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края возложены функции администратора доходов районного бюджета, главного распорядителя средств районного бюджета.

В соответствии с пп 1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В свое время учреждение в лице его директора, в соответствии со ст. 162 БК РФ, как получатель бюджетных средств, обязано обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ контрольно- счетной комиссией <данные изъяты> района на основании удостоверения на проведение внепланового контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка деятельности учреждения в рамках законного и результативного использования средств районного бюджета за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки в отношении учреждения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксирующий ряд нарушений, в том числе в части списания горюче- смазочных материалов, в связи с неправомерным применением повышающих коэффициентов для установления норм списания ГСМ, на него вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Согласно приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расхода топлива ГСМ» в расчет норм расхода топлива были включены повышающие коэффициенты: К1- осеннее-зимний период 15 %; К2- нижнегорье 5%; К3- работа в городском цикле-5%.

Согласно технических характеристик транспортных средств, принадлежащих учреждению:<данные изъяты>, <данные изъяты> и отсутствия оправдательных документов, применение коэффициентов К2, К3 является неправомерным, по следующим основаниям.

Исходя из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма № «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, и носит обязательный характер. Согласно указаниям по применению и заполнению форм, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автомобиля.

Согласно письма Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № № «О путевых листах» описание маршрута следования в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания, записывается по всем пунктам следования автомобиля.

Поскольку в путевых листах транспортных средств учреждения в графах место отправления и назначения указано «<данные изъяты> район», без указания всех пунктов следования автомобиля, применение спорных повышающих коэффициентов является неоправданным, следовательно и списание ГСМ с применением повышающих коэффициентов К2, К3 является неправомерным.

Следовательно, применение повышающих коэффициентов, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО2 противоречит действующим нормам, и влечет неправомерное использование учреждением денежных средств районного бюджета, поскольку ст. 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств, которым является учреждение, обязано обеспечивать результативность, и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В результате применения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расхода топлива ГСМ» нормы расхода топлива для транспортного средства <данные изъяты> на 2,22 литра (летняя норма) и на 2,34 литра (зимняя норма) превышающие установленные нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», на автомобиль <данные изъяты> летняя норма завышена на 3,3 литра, зимняя норма завышена на 3,5 литра.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении по завышенным нормам было списано 1529,32 литра и ущерб учреждению, а следовательно и ущерб бюджету района составляет 40664 рубля 62 копейки (анализ списания ГСМ в МАУ «ЦФСП «С.....» приложение № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по данной таблице сделан из учета средней стоимости бензина АИ-92- 26 рублей 60 копеек по состоянию на дату проведения проверки).

Также неправомерное применение учреждением повышающих коэффициентов было обнаружено при проверке проводимой Финансовым управлением администрации <данные изъяты> района, по данному факту составлена справка о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но нарушение учреждением так и не было устранено.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с трудовым законодательством или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

ФИО2 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности является материально ответственным лицом, а ущерб учреждению причинен в связи с исполнением ФИО2 его прямых трудовых обязанностей (издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О номах расхода топлива ГСМ» с неправомерным применением повышающих коэффициентов).

ДД.ММ.ГГГГ отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края в адрес учреждения было направлено официальное письмо с предложением возмещения суммы ущерба в добровольном порядке. Поскольку ФИО2 в установленный срок в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, письменное обязательство о возмещении материального ущерба причиненного учреждению ФИО2 не подписано, согласно ст. 248 ТК РФ отдел культуры вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов подведомственного ему учреждения МАУ «ЦФСП «С.....»..

Ссылаясь на ст. 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 директора МАУ «ЦФСП «С.....» сумму ущерба, причиненного МАУ «ЦФСП «С.....» в ходе исполнения своих должностных обязанностей в размере 40664 рубля 62 копейки, с перечислением на расчетный счет МАУ «ЦФСП «С.....».

В судебном заседании представитель истца Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что главным распорядителем бюджетных средств для учреждения является отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района. Учреждению из бюджета района перечисляется единая денежная сумма для выполнения муниципального задания. При этом горюче- смазочные материалы учреждению не передаются, они закупаются самостоятельно учреждением, расходуя часть полученных денежных средств на выполнение муниципального задания. Оставшиеся денежные средства, выделенные на выполнение муниципального задания, при условия выполнения учреждением муниципального задания в полном объеме, остаются в учреждении. Муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ года, МАУ «ЦФСП «С.....» было выполнено в полном объеме. Приказ, принятый директором учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О номах расхода топлива ГСМ», не противоречит действующему законодательству. Однако, применение повышающих коэффициентов К2, К3 является неправомерным, поскольку не оправдано первичными документами, что подтверждается путевыми листами, в которых не указан конкретный путь следования автомобилей учреждения, в том числе в городском цикле и нижнегорье. <данные изъяты> район не относится к горной местности, в том числе нижнегорью. По итогам проведенной проверки ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности. К административной ответственности ответчик не привлекался. Неправомерное применение ответчиком повышающих коэффициентов при списании ГСМ, повлекло причинение ущерба непосредственно учреждению. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду следующее. МАУ «ЦФСП «С.....» в ДД.ММ.ГГГГ году отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района была выделена единая денежная сумма на выполнение муниципального задания, утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ год. В период ДД.ММ.ГГГГ года истцом было принято решение о снижении расходов, полученных на выполнение муниципального задания. При этом муниципальное задание МАУ «ЦФСП «С.....» за 2012 год выполнено на 100 %. Считает, что изданный им приказ № «О нормах расхода топлива ГСМ» является законным и обоснованным, как и применение повышающих коэффициентов К2 и К3. В конце ДД.ММ.ГГГГ года произошла поломка спидометра на автомобиле <данные изъяты>. Данная неполадка была устранена в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сервисной книжкой. В связи с чем, показания одометра на автомобиле <данные изъяты> не совпадают с показаниями, указанными в путевых листах. Приобретенные ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ году были полностью израсходованы при выполнении муниципального задания. Возражения на акт проверки, в том числе по списанию ГСМ, им были направлены в контрольно- счетную комиссию <данные изъяты> района. Ранее, до проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района указаний на неправомерное списание ГСМ не имелось, хотя проверки представителями отдела в учреждении проводились. Считает, что с его стороны каких- либо виновных действий не имеется, ущерб учреждению в результате его действий причинен не был. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ строго оговорено количество участников бюджетного процесса, в данном случае это ст. 152 БК, автономных учреждений в данной статье нет, соответственно автономные учреждения не являются участниками бюджетного процесса, применение к ним бюджетного законодательства в прямой форме невозможно. Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. Получатели бюджетных средств перечислены в ст. 6 БК, в данной статье отсутствует указание на автономные учреждения, следовательно, получателем бюджетных средств оно не является. Кроме того, на основании п. 1 ст. 269 БК главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за исполнением субсидий. В данном случае, учредитель и орган, исполняющий функции учредителя, предоставляет субсидию на выполнение муниципального задания. Соответственно это единственное действие, которое он совершает. Статьей 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» определена компетенция учредителя в области управления автономным учреждением, в данной статье компетенции по проверки учреждения не существует. Согласно ст. 11 данного закона, наблюдательный совет рассматривает вопрос о проведении аудита готовой бюджетной отчетности и утверждает аудиторскую организацию. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно- счетных органов субъектов РФ, муниципальных образований» внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно- счетными органами в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей и получателей средств бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий за счет средств соответствующего бюджета. Согласно соглашения, которое заключено по субсидии, п. 2.2.2 этого соглашения говорит следующее: учредитель вправе в любое время проводить в отношении учреждения проверки исполнения условий настоящего соглашения и иные контрольные мероприятия, не вмешиваясь в его деятельность. В данном соглашении отсутствует указание на осуществление каких- либо контрольных мероприятий контрольно- счетной комиссией <данные изъяты> района <данные изъяты> края. В связи с чем, считает, что контрольно- счетная комиссия <данные изъяты> района не правомочна на проведение проверки в МАУ «ЦФСП «С.....», таким образом, проверка является незаконной. Единственный способ проверки автономного учреждения это заключение официальной аудиторской компании. По запросам учредителя, который является одним из членов наблюдательного совета, могут предоставляться документы. Они были в данном случае ответчиком предоставлены. Считает действия контрольно- счетной комиссии по проведению проверки в учреждении незаконными и как доказательства рассматриваться не могут. В связи с чем, просит исключит акт проверки из материалов дела. Полагает, что в данном случае имеет место прямое вмешательство в деятельность учреждения. Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями Минтранса Росси, на которые есть ссылка в исковом заявлении, ответчик в соответствии со своими полномочиями, как руководитель учреждения, издал приказ о нормах расхода топлива. Истец намеренно или нет не указывает еще один приказ Минтранса, это приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 этого приказа сведения о маршруте движения транспортного средства не являются обязательным условием, которое учитывается в путевом листе. Путевые листы были составлены в соответствующей закону форме. В путевых листах указан маршрут, в данном случае это район, хотя могли это и не указывать. Повышающие коэффициенты, учтенные при расходе топлива, применены учреждением правомерно. Согласно первичных документов, а именно счет фактур по расходу ГСМ, учреждением фактически были закуплены ГСМ, в соответствии с товарными накладными ГСМ фактически были получены учреждением. Кроме того, протоколы заправок точно соответствуют датам в путевых листах. Муниципальное задание учреждением выполнено в полном объеме. Субсидия выделяется единой суммой, и когда истец говорит, что она выделялась на конкретную строчку ГСМ, это не правда. В соответствии с действующими нормами бюджетного законодательства субсидия выделяется одной суммой в соответствии с нормативным расчетом, в которую возможно заложено ГСМ. Даже если они заложены, это плановые расходы и если учреждение выполнило муниципальное задание оно является полноправным, самостоятельным и эти средства являются его собственностью. Никаких виновных действий со стороны ответчика не зафиксировано, ни хищение товарно-материальных ценностей, ни использование их в личных целях, ни другие неправомерные действия. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 также считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 255 ТК РФ, привлечение к материальной ответственности работников, каковым является руководитель учреждения, возможно при наличии пяти условий в их совокупности: наличие прямого имущественного ущерба, вина работника в причинении такого ущерба, совершением работником неправомерных действий либо бездействий и наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом. В данном случае перечисленные основания отсутствуют. Истцом суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика в причинение какого- либо ущерба учреждению. Кроме того, имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК. Одно из обстоятельств следует из нормального хозяйственного риска, в данном случае, используя автомобиль в служебных целях, осуществляя свои прямые должностные обязанности, руководитель осуществлял некие поездки, которые включались в его нормальный хозяйственный риск. Ответчик был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который был объявлен ему в ДД.ММ.ГГГГ, а проверка осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже с нарушениями процессуальных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в течении месяца, соответственно приказ является спорным. Процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, никакая административная комиссия не проводилась, обстоятельства дела не исследовались, внутреннее расследование тоже не проводилось. Кроме того, товаро- материальные ценности не вверялись конкретному должностному лицу, то есть применение изначально материальной ответственности невозможно, поскольку ТК РФ определено, что директор несет ответственность только за вверенные товаро- материальные ценности. Поэтому здесь не может быть применена никакая дисциплинарная ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ году представителями истца проводились проверки в МАУ «ЦФСП «С.....», однако нарушений по расходам на ГСМ выявлено не было. Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», носит рекомендательный, а не обязательный характер. Также в данном случае нарушен Федеральный закон «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294- ФЗ от 26.12.2008 года, который регулирует порядок проведения проверок, в том числе внеплановых. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому просит в их удовлетворении отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.В. суду показала, что является инспектором контрольно- счетной комиссии <данные изъяты> района, которая создана в соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно- счетных органов субъектов РФ, муниципальных образований». На основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ года в автономном учреждении «С.....» была проведена внеплановая проверка. В соответствии с этим распоряжением председателем КСК было издано распоряжение о проведении контрольного мероприятия. В ходе проверки были установлены нарушения, в том числе по расходу ГСМ. До этого была проведена проверка финансовым управлением и выявлено нарушение по списанию ГСМ, но учреждение должным образом не отреагировало. По поводу повышающих коэффициентов пояснила следующее, в соответствии с распоряжения Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие методических рекомендаций по установлению норм расхода топлива», <данные изъяты> район к горной местности не относится, поэтому применении коэффициента «нижнегорье» недопустимо. В путевых листах не указан конкретный маршрут движения автомобилей, поэтому применение повышающего коэффициента К 3 «работа в городском цикле» также невозможно. В ходе проведения проверки были сняты показания одометра на двух автомобилях, в акте ФИО2 расписывался, при этом о поломке датчика на одном из автомобилей ответчик не пояснял, документы не предоставлял. Списание ГСМ учреждением фактически было произведено по путевым листам, в которых показания одометра не совпадали с фактическими показаниями одометра, снятых при проведении проверки. То есть ГСМ списывался неправомерно. Согласно задания, период проверки определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому были взяты за основу показания одометра, снятых с автомобилей по состоянию на дату проверки, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом и расчет ГСМ проводился не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведения расчетов по неправомерному списанию ГСМ ею были сделаны расчеты расхода топлива на каждый автомобиль за вычетом повышающих коэффициентов К2 и К3. Выявленная разница в количестве ГСМ была умножена на среднюю стоимость топлива, таким образом, была установлена сумма, определяющая незаконное расходование бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального задания. Действительно при расчете незаконного расходования бюджетных средств была допущена ошибка в указании показания одометра, в связи с чем, неправильно был посчитан пройденный автомобилем километраж. При правильном расчете сумма незаконного расходования бюджетных средств была бы больше, чем установлена при проведении проверки.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края № от ДД.ММ.ГГГГ, создано муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> района «Центр физкультурно- спортивной подготовки «С.....». Данным постановлением утвержден Устав учреждения, назначен директором учреждения ФИО2. Согласно п. 4 данного постановления, отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации <адрес> определен органом, координирующим деятельность и исполняющим функции и полномочия учредителя созданного учреждения.

Согласно приказа руководителя отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в МАУ <данные изъяты> района «ЦФСП «С.....» на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного Договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района, отражены должностные обязанности директора МАУ «ЦФСП «С.....», с которыми ФИО2 был ознакомлен. В п. 5.3 должностной инструкции указано на несение ответственности за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что согласно п. 4.5 Устава МАУ «ЦФСП «С.....», учредитель устанавливает для учреждения муниципальное задание в соответствии с его уставной деятельностью и осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания с учетом расходов, предусмотренных действующим законодательством в виде субсидий из бюджета города и иных, не запрещенных федеральными законами источников.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района утверждено муниципальное задание МАУ «ЦФСП «С.....» на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района и МАУ «ЦФСП «С.....» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Субсидия, согласно соглашения доведена учреждению в сумме 11332,8 тыс. руб.. Приказом отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидия уменьшена на 1000 тыс. руб. в части содержания имущества.

Директором МАУ «ЦФСП «С.....» ФИО2 утверждены планы финансово- хозяйственной деятельности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района Р.Т.А. обратилась к главе <данные изъяты> района К.Г.Н. с ходатайством о проведении проверки за законностью, результативностью использования средств районного бюджета в МАУ «ЦФСП «С.....» за 2012 год.

На основании постановления главы <данные изъяты> района <данные изъяты> края № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 14 решения <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об утверждении Положения о контрольно- счетной комиссии <данные изъяты> района», постановлено провести внеплановое контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования средств районного бюджета муниципальным автономным учреждением <данные изъяты> района «Центр физкультурно- спортивной подготовки «С.....» за 2012 год.

Согласно акта по результатам внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ контрольно- счетной комиссией <данные изъяты> района проведена проверка в МАУ «ЦФСП «С.....» за законностью, результативностью использования средств районного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного мероприятии было установлено, в том числе: неправомерное использование средств районного бюджета, выразившееся в списании ГСМ по завышенным нормам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1529,32 литра на сумму 40664 рубля 62 копейки.

По результатам проведенной проверки контрольно- счетной комиссией <данные изъяты> района внесено представление директору МАУ «ЦФСП «С.....», в котором указано об установлении нарушения в части списания горюче- смазочных материалов, выразившееся в неправомерном применении повышающих коэффициентов для установления норм списания, в результате чего нормы расхода горюче- смазочных материалов завышены. В результате, неправомерное использование средств районного бюджета, выразившееся в списании ГСМ по завышенным нормам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1529,32 литра на сумму 40664 рубля 62 копейки. С учетом изложенного предложено, в том числе: установить нормы расхода ГСМ в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23 р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; сумму средств 40664 рубля 62 копейки, неправомерно приобретенного и списанного ГСМ, удержать с материально- ответственного лица.

ДД.ММ.ГГГГ отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края в адрес директора МАУ «ЦФСП «С.....» ФИО2 направлено письмо с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить неправомерно использованные бюджетные средства МАУ «ЦФСП «С.....», в том числе возмещение в счет неправомерного списания ГСМ на сумму 40664 рубля 62 копейки.

Ответчиком до настоящего времени не было предпринято мер по возмещению указанной суммы.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешение дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии таких условий, как: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя.

В отношении руководителя действует общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности, в том числе причинение ущерба работодателю, вину работника и причинную связь между его действиями и наступившим вредом, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно не подтверждено причинение МАУ «ЦФСП «С.....» прямого действительного ущерба, размер ущерба, вина ответчика, как руководителя учреждения, и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «ЦФСП «С.....» ФИО2 издан приказ № «О нормах расхода топлива ГСМ», согласно которого установлены нормы расхода топлива: для автомобиля <данные изъяты>- 10,0 л/100 км (летняя норма расхода топлива), 11,2 л/100 км (зимняя норма расхода топлива; на автомобиль <данные изъяты>- 14,7 л/100 км (летняя норма расхода топлива), 16,4 л/100 км (зимняя норма расхода топлива). Согласно расчета нормы расхода топлива (приложение № к приказу) при расчете были применены, в том числе повышающие коэффициенты: К1 (осеннее- зимний период) 15%, К2 (нижнегорье) 5 % и К3 (работа в городском цикле) 5%. Данный факт подтверждается также ответчиком, который пояснил, что данные коэффициенты были применены при расчете нормы расхода топлива.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на акт контрольно- счетной комиссии <данные изъяты> района, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной в МАУ «ЦФСП «С.....» за законностью, результативностью использования средств районного бюджета. Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного ущерба учреждению по вине ответчика, истцом суду не представлено.

По мнению суда, данный акт не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения МАУ «ЦФСП «С.....» вреда в результате виновных действий ответчика, как руководителя учреждения.

Факт приобретение ГСМ в период ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ЦФСП «С.....» подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, протоколами заправок и актами сверки расчетов по договору. В период ДД.ММ.ГГГГ года списание ГСМ производилось в учреждении на основании актов о списании материальных запасов.

В ходе проведенной проверки фактов приобретения учреждением ГСМ в большем объеме, чем израсходовано, не выявлено. Каких- либо фактов хищения либо присвоения ответчиком приобретенного ГСМ, а также использование ответчиком ГСМ в личных целях, не связанных с выполнением муниципального задания, в ходе проведенной проверки не было выявлено, что подтверждается актом по результатам внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания о наличии указанных фактов.

Согласно представленным отчетам, муниципальное задание МАУ «ЦФСП «С.....» на ДД.ММ.ГГГГ год выполнено в полном объеме - 100 %, что также не оспаривается представителем истца.

Возвращение субсидии или ее части возможно только в случае если фактически исполненное Учреждением задание меньше по объему, чем это предусмотрено Заданием, или не соответствует качеству услуг, определенному в Задании, что следует из п. 2.3.4 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный акт содержит неточности и ошибки.

Проверяемый период МАУ «ЦФСП «С.....» определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении главы <данные изъяты> района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, анализ списания ГСМ проводился контрольно- счетной комиссией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к акту приведен анализ списания ГСМ в МАУ «ЦФСП «С.....», с указанием дат, показания одометра, пройденного километража, количества списанного ГСМ по протоколам заправок по нормам учреждения, количества расхода ГСМ по нормам АМ-23-р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным анализом списано ГСМ по протоколам заправок по нормам учреждения 10706,17 л., расход ГСМ по нормам АМ-23-р составил 9176,85 л., итого отклонение расхода по норме от фактического списания 1529,32 л., в связи с чем, стоимость ГСМ, списанного неправомерно сверх нормы составляет 40664 рубля 62 копейки.

Согласно акта снятия показаний одометра на ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы с отметкой 42184 км., показания одометра на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы с отметкой 41855 км.

Согласно путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра при возвращении в гараж составил 44042. Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошла поломка спидометра на автомобиле <данные изъяты>; данная неполадка была устранена в ДД.ММ.ГГГГ года; в связи с чем, показания одометра на автомобиле <данные изъяты> не совпадают с показаниями, указанными в путевых листах и фактическому расходу топлива. Согласно сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен датчик скорости.

В анализе списания ГСМ не верно указаны показания одометра автомобиля <данные изъяты> в зимний период времени, что привело к неправильному расчету пройденного километража в зимний период времени, а также в последующем к неправильному определению отклонения расхода топлива по норме от фактического списания и определению суммы, определяющей стоимость ГСМ списанного сверх нормы.

Кроме того, согласно путевых листов поездки на автомобиле осуществлялись помимо территории <данные изъяты> района также в <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о правомерности использования при расчете нормы ГСМ повышающего коэффициента К3- работа в городском цикле-5%, в те дни когда осуществлялись поездки по данным населенным пунктам.

В период ДД.ММ.ГГГГ года списание ГСМ производилось в учреждении на основании актов о списании материальных запасов. Согласно представленных актов, в основном материально ответственным лицом указан ФИО2.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска директора МАУ «ЦФСП «С.....» ФИО2, временное исполнение обязанностей директора МАУ «ЦФСП «С.....» с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ возложено на Г.А.А., заместителя директора по организационно- массовой работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание ГСМ производилось и.о. директора учреждения Г.А.А., который в актах о списании указан материально- ответственным лицом. За данный период времени путевые листы также заполнены Г.А.А., который указан водителем автомобиля.

Указанное свидетельствует о том, что приведенные истцом расчеты носят предположительный характер, в связи с чем, не имеют доказательственного значения и не подтверждают причинение учреждению ущерба, вину руководителя и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями. Таким образом, при отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали указанные выше обстоятельства, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда учреждению, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о неправомерности проведения контрольной счетной комиссией администрации <данные изъяты> района проверки в МАУ <данные изъяты> района «ЦФСП «С.....» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.23 ст. 2 Федерального закона РФ от 03.11.2006 года (с изм. и доп.) № 174 ФЗ «Об автономных учреждениях», контроль за деятельностью автономных учреждений осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6- ФЗ (с изм. и доп.) «Об общих принципах организации и деятельности контрольно- счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», контрольно- счетный орган муниципального образования осуществляет в том числе организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью использования средств местного бюджета (ч. 2). Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно- счетными органами в том числе в отношении муниципальных учреждений (п. 1 ч. 4).

Аналогичные положения указаны в Положении о контрольно- счетной комиссии <данные изъяты> района, утвержденного решением <данные изъяты> районного Совета депутатов. В соответствии с п. 6 ст. 14 Положения, внеплановые контрольные мероприятия проводятся в обязательном порядке контрольно- счетной комиссией на основании постановления главы района.

Согласно п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных мероприятий при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются также при осуществлении контроля и надзора в финасового- бюджетной сфере.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства следует, что контрольно-счетная комиссия <данные изъяты> района, как постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля, образованная <данные изъяты> районным Советом депутатов, правомочна была на проведение проверки в МАУ «ЦФСП «С.....».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2013 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова