Гражданский кодекс часть 1

представляющего интересы истца ФИО1 по ордеру, представителя ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОШ-2» об обязании ответчика ООО «ОШ-2» передать индивидуально определенный товар - автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, с дополнительными опциями комплектации Premium Pack Cosmo, колесные диски 8J х 18, легкосплавные, Design 1, пакет внутренней отделки ОРС Line; обязании передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, взыскании 130000 руб. переплаты за товар; взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения по иску, которая на день рассмотрения спора судом составляет 1042660руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

установил:

В Минераловодский суд 27.01.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ОШ-2» об обязании ответчика ООО «ОШ-2» передать индивидуально определенный товар - автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, с дополнительными опциями комплектации Premium Pack Cosmo, колесные диски 8J х 18, легкосплавные, Design 1, пакет внутренней отделки ОРС Line; взыскании 130000 руб. переплаты за товар; взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения по иску, которая на день подачи иска составляет 824265 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. \л.д.4-5

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6, уточнил и увеличил исковые требования 17.02.2014г.\л.д.29-31 поддержал требования в уточненном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что по договору купли-продажи №OPLM01525 от 26.09.2013г. ответчик ООО «ОШ-2» обязался передать истцу в собственность автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, в оговоренной комплектации. В договоре ответчиком указано, что ответчик является собственником автомобиля, обременений или иных правовых препятствий для его продажи истцу не имеется, автомобиль куплен ответчиком для перепродажи. Таким образом, предмет договора индивидуально определен и имеется в наличии у ответчика. Истцом авансом уплачена покупная цена в размере 1409000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 02.08.2013г. и от 11.08.2013г. Покупная цена составила 1279 000 руб. согласно п. 2.1. договора от 26.09.2013г. Пунктом 3.2 договора купли-продажи ответчик обязался передать ему автомобиль в течение 25 рабочих дней с даты полной оплаты. Полная оплата произведена 11.08.2013г., 25-й рабочий день приходится на 13.09.2013г., таким образом, ответчик обязан был передать автомобиль в день заключения договора 26.09.2013г. По акту приема-передачи от 24.02.2014г. автомашина передана ответчиком истцу. Истец неоднократно приходил в дилерский центр ответчика с вопросом «когда ему будет передан автомобиль с документами», на что работники ответчика обещали передать ему автомобиль «завтра», «на следующей неделе», «мы вам позвоним». Согласно ст. 23.1 Закона РФ от .............. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из данной нормы права, истец обращается в суд за защитой своего права с настоящим иском с требованиями об обязании ответчика передать истцу индивидуально определенный товар и выплате ему неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Истец обратился 09.01.2014г. к ответчику с письменным требованием передачи автомобиля «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, с документами на него в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии, т.е. со сроком передачи до 20.01.2014г., а также с требованиями вернуть переплату и выплатить неустойку за просрочку передачи товара. По день подачи иска ответа не получено, товар не передан, переплата не возвращена, неустойка не выплачена. Расчет неустойки (пени) на день передачи автомашины истцу, т.е. на 24.02.2014г. 1) дата передачи автомобиля по договору - 26.09.2013г.; срок задержки передачи товара на день передачи товара 24.02.2014г. - 148 дней; 1409 000 руб. /100% * 0,5% = 7045 руб.; 148 дней * 7 045 руб. = 1042660руб. Расчет переплаты за товар: Оплачено 1409 000 руб.; Покупная цена согласно п. 2.1. договора от 26.09.2013г. – 1279 000 руб.; Переплата 1409 000 руб. – 1279 000 руб. = 130000 руб. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика моральный вред, причиненный истцу нарушением ответчиком прав потребителя, который истец оценивает в сумму 100 000руб. Настаивает на заявленных требованиях, просит суд обязать ответчика ООО «ОШ-2» передать истцу ФИО2 индивидуально определенный товар - автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, с дополнительными опциями комплектации Premium Pack Cosmo, колесные диски 8J х 18, легкосплавные, Design 1, пакет внутренней отделки ОРС Line; обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, взыскать 130000 руб. переплаты за товар; взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения по настоящему иску, которая составляет 1042660руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д.34-36 что истцом ФИО1 подано исковое заявление об обязании ответчика передать товар, взыскании неустойки в размере 824 265 руб., взыскании переплаченной суммы в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 26.09.2013г. между ООО «ОШ-2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLM01525. в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Opel Insignia 2013г. выпуска, механическая коробка переключения передач, цвет кузова белый, VIN: <***>. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 1 279 000 руб. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 11.08.2013г. Предварительный договор № OPLM01525 от 11.08.2013г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условие об обязанности покупателя произвести полную оплату товара. Напротив, абз. 3 п. 2.1.1. договора предусмотрено: днем исполнения обязательств покупателя по полной оплате считался дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу продавца. При этом допускается досрочное исполнение покупателем обязательств по внесению полной оплаты. Такая оплата не будет порождать у продавца каких-либо дополнительных обязательств. Таким образом, полная оплата произведена ФИО1 досрочно, согласно его волеизъявления, - до заключения основного договора, определяющего порядок внесения полной оплаты автомобиля, то есть истец раннее означенного срока, по своему волеизъявлению внес полную оплату за автомобиль. Ст. 315 ГК РФ допускает досрочное исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Эти обстоятельства, обязывающие стороны к досрочному исполнению договора, отсутствуют. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности действует презумпция о недопустимости досрочного исполнения обязательства, поскольку кредитор может оказаться не готов к досрочному принятию исполнения по экономическим и организационным причинам. Истцом не учтено то обстоятельство, что сама по себе реализация покупателем предусмотренного абз.4 п. 2.1.1 предварительного Договора права на досрочную оплату автомобиля не могла привести к изменению установленного пунктом 3.2. основного Договора от 26.09.2013г. срока передачи автомобиля. Пунктом 2.2. договора от 26.09.2013г. определено: окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Пункт 3.2. Договора от 26.09.2013г. гласит: Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № OPLM01525 от 26.09.2013г. является 01.11.2013г. (двадцать пять рабочих дней со дня заключения основного договора от 26.09.2013г.). Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-0. от .............. № 277-0. от 14.03.2001г. № 80-0, от 20.12.2001г. № 292-0). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского, ..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. по делам №.............. и 33-20567/2013 (№.............. и 2-1 831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. B соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Также, следует учесть тот факт, что неоднократно, посредством телефонной связи, а также письмом за исх. .............. от 06.02.2014г. ООО «ОШ-2» предлагало в досудебном порядке получить переплаченную ФИО1 сумму в размере 130 000руб., но, так как в претензии зарегистрированной 09.01.2014г. истец не указал способ получения данной денежной суммы, Общество не имело возможности вернуть требуемую сумму истцу. Также, при извещении истца о необходимости прибыть в автосалон ООО «ОШ-2» для получения суммы в размере 130 000 руб., ФИО7 отказался от их получения, мотивируя свой отказ тем, что намерен получить указанную сумму в судебном порядке, планируя также получить с ответчика штрафные санкции. Таким образом, налицо признаки злоупотребления правом со стороны истца, выражающееся в отказе от получения суммы в размере 130 000 руб., что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо, согласно п. 3 этой же статьи, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Истец фактически по акту приема передачи от 24.02.2014г. и по расходному ордеру от 24.02.2014г. получил оплаченный товар и возврат переплаченной денежной суммы в размере 130000руб., а поэтому в удовлетворении заявленных требований ему надлежит отказать. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 100 000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до 1000руб., а в остальной части исковых требований отказать.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате, месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки от 06.03.2014г. на 07.03.2014г. на 10час. 00мин. \л.д.64 в судебное заседание не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 просит рассматривать дело в отсутствие истца, который им уведомлен о дне, времени и месте слушания дела и просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает не явку истца ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание вызванной неуважительными причинами, его явку - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №OPLM01525 от 26.09.2013г. заключенного между ООО «ОШ - 2» и ФИО1 следует, что ФИО2 купил автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, стоимостью 1279000 руб.\л.д.8-11

Судом установлено, что истец до заключения вышеуказанного договора, внес сумму в размере 1409000 руб. в кассу ответчика, что подтверждено квитанциями от 02.08.2013г. и 11.08.2013г. \л.д.14и не оспаривается ответчиком.

На основании п.6.3 договора купли-продажи №OPLM01525 от 26.09.2013г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.10

Истец ФИО2 обращался с претензией от 09.01.2014г., в которой он просил выплатить ему неустойку \л.д.15-16

По акту приема-передачи автомобиля от 24.02.2014г. следует, что истцу ФИО2 передан автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***> 24.02.2014г. \л.д.58-59 так же истцу возвращена переплаченная им денежная сумма в размере 130000 руб. .д.57и получен ПТС на автомашину, что указано в акте приема-передачи автомашины, а поэтому в указанной части исковых требований истцу ФИО2 к ООО «ОШ-2» об обязании ответчика ООО «ОШ-2» передать индивидуально определенный товар - автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, с дополнительными опциями комплектации Premium Pack Cosmo, колесные диски 8J х 18, легкосплавные, Design 1, пакет внутренней отделки ОРС Line; обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, взыскании с ответчика в пользу истца 130000 руб. переплаты за товар, нгадлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требованиями ст. ст. 405, 406 ГК РФ предусмотрено, что, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требованиями ст.23.1. ч.3 закона «О защите прав потребителей» (введена ФЗ от .............. N 234-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в сумме 1279 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено квитанциями от 02.08.2013г. и 11.08.2013г. соответственно на сумму 125000руб. и 1284000руб., а всего в сумме 1409000руб., из которых 130000руб. истцом переплачено (1409000руб. – 1279000руб. = 130000руб.), поскольку окончательная стоимость товара определена сторонами в сумме 1279000руб., что также отражено в акте приема-передачи автомобиля от 24.02.2014г. и договоре купли-продажи автомобиля от 26.09.2013г. \л.д.7-13, 14, 58-59

Суд исчисляет размер неустойки от указанной выше суммы предоплаты в размере 1279000руб., признавая, что в отношении истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче полностью оплаченного товара по договору от 26.09.2013г., срок которой исчисляется со следующего полного дня после оплаты товара, т.е. с 27.09.2013г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 31.10.2013г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 01.11.2013г. и до дня передачи автомобиля, т.е. до 24.02.2014г. не считая день передачи автомашины, поскольку истец уже с 24.02.2014г. машину получил в собственность и вправе был ею распоряжаться по своему усмотрению, что составляет 115 календарных дней, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 735 425 руб. (1279000 руб. х 0,5 % : 100 х 115дней = 735425руб.).

Однако, представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 10% от суммы внесенной истцом предоплаты стоимости автомобиля, которая фактически является оплатой истцом продажной стоимости автомашины, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 73542 руб., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части неустойки в сумме 969 118руб. (1042660руб. заявленная неустойка – 73542руб. взысканная судом неустойка = 969118руб.), поскольку судом установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в указанных выше размерах, признавая нецелесообразным взыскание неустойки в сумме 73542руб., поскольку взыскание иной и в большем размере неустойки, по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца адвоката ФИО6 включившего в сумму предоплаты 130000руб. переплаченных истцом, при этом суд исходит из того, что по ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено определение размера неустойки от суммы предварительно оплаченного товара. По представленным стороной истца и ответчика документам не подтверждается стоимость товара и предварительная его оплата в сумме 1409000руб., иного договора купли-продажи, кроме договора от 26.09.2013г. суду не представлено, по которому стоимость автомобиля составляет 1279000руб. \л.д.8и машина получена истцом 24.02.2014г. по акту приема-передачи также по цене 1279000руб. .д.58-59

На претензию истца от 09.01.2014г. \л.д.15-16о возврате переплаченных истцом 130000руб., ответчиком в письме от 06.02.2014г. указано, что ООО «ОШ-2» просит истца сообщить удобное для него время, когда он сможет получить 130000руб. из кассы салона .д. 61 отправка которого истцу подтверждена квитанцией об отправке .д. 54 а поэтому у суда не имеется законных оснований считать установленным, что ответчик в добровольном порядке отказался возвращать переплаченные истцом 130000руб., что исключает возможность взыскания с данной суммы размера неустойки и включения ее в размер предоплаты по указанным выше основаниям.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от .............. N 212-ФЗ, от .............. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 2000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 98000руб., т.к. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 2000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 115 календарных дней и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать стабильной экономической деятельности ответчика.

На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 771руб. в пользу истца ФИО1, поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 75542руб. (73542руб. законная неустойка + 2000руб. компенсация морального вреда = 75542руб. : 2 = 37 771руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 25000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 15000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, составление искового заявления и расчета взыскиваемой суммы, его участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в двух судебных заседаниях (06.03.2014г. и 07.03.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 1 часа, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов, а также с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении части исковых требований заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 3 426 руб. 26 коп. по требованиям имущественного (материального) характера от удовлетворенной части исковых требований в сумме 111313руб. (законная неустойка 73542руб. + 37771руб. взысканный штраф = 111313руб.) и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 3 626 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОШ-2» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ОШ-2» законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 73542 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % (от взысканной суммы 75542 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37771 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 128 313руб. (сто двадцать восемь тысяч триста тринадцать руб. коп. 00).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «ОШ-2» об обязании передать индивидуально определенный товар - автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, с дополнительными опциями комплектации Premium Pack Cosmo, колесные диски 8J х 18, легкосплавные, Design 1, пакет внутренней отделки ОРС Line; обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль «Opel Insignia Sedan», имеющий VIN <***>, взыскании 130000 руб. переплаты за товар; взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения в сумме 969118руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 98000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 1207118руб. – отказать за необоснованностью и недоказанностью требований.

Взыскать с ООО «ОШ-2» юридический адрес: Минераловодский район, 348км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме 3426 руб. 26 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 3 626 руб. 26 коп. (три тысячи шестьсот двадцать шесть руб. коп. 26).

Копию решения вручить или направить для сведения лицу, участвующему в деле и не присутствовавшему в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 13.03.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.03.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.