Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Ященко Г.Н., действующего по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, пени и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, согласно которому, истец передал ФИО2 комплект оборудования для переработки древесины, стоимостью <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Однако, ответчик обязательства по договору купли-продажи не выполнил, стоимость товара не оплатил. Согласно п.3.1 договора за задержку более двух месяцев ежемесячной выплаты за товар, предусмотрена обязанность покупателя выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от задержанной части долга. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, стоимость проездных документов в размере <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что они с ФИО2 в феврале 2013 года договорились о продаже оборудования для лесопиления. Ответчик приехал в <адрес изъят>, где на территории ИП «ФИО3.» ДД.ММ.ГГГГ забрал данное оборудование, состоящее из станка СКУ-550, торцовочного станка, заточного станка, раллингов, написав соответствующую расписку. Стоимость всего оборудования составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор купли-продажи данного оборудования, но уже по цене <данные изъяты> рублей, поскольку, демонтаж и монтаж оборудования, а также его транспортировка были произведены за счет ответчика; кроме того, ответчик указал на недостатки оборудования, что послужило основанием для уменьшения цены. Расчет по договору был определен с рассрочкой в течение года, равными долями ежемесячно, но ответчик оплатил лишь один платеж в размере <данные изъяты> рублей в июне 2013 года, на претензию не отреагировал. На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на проезд от <адрес изъят>, где он проживает до <адрес изъят> для участия в судебном заседании.

В остальной части заявленные требования не поддержал.

В подтверждение изложенных в иске требований истец представил суду следующие документы:

-копию договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ;

-копию акта приема-передачи комплекта оборудования для переработки древесины от ДД.ММ.ГГГГ;

-копию записки о получении ФИО2 оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

-копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

-копию перечня дополнительного оборудования к заказу ФИО1;

-расчет пени;

-копию претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке;

-копию электронного проездного документа на немецком языке;

-квитанцию об оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей;

-квитанцию об оплате услуг адвоката за составление иска и участие в деле в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ященко Г.Н. доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он действительно заключил договор купли-продажи оборудования для лесопиления в комплекте, указанном истцом по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на 1 год. Однако, при продаже, до заключения договора, истец не продемонстрировал ему качество работы станка, а после подписания договора и установки оборудования он обнаружил, что станок не работает, он вынужден был потратить деньги, чтобы заменить программное обеспечение на данном оборудовании и провести другие ремонтные работы, однако, запустить станок не смог и купил новый. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи данного оборудования должен быть расторгнут, поскольку станок ему был продан некачественный.

Представитель ответчика Орловский В.Ю. поддержал доводы, изложенные ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявленная ко взысканию сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательств, срок нарушения оплаты по договору составил незначительный период времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ч.3 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ч.1 ГК РФ).

Из представленных в суд материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплекта оборудования для переработки древесины с рассрочкой платежа на 12 месяцев, цена товара согласована сторонами в <данные изъяты> рублей.

В исследуемом договоре купли-продажи не указано точное наименование и количество товара, однако, стороны в судебном заседании подтвердили, что предметом купли-продажи являлись станок СКУ-550, торцовочный станок, заточный станок и раллинги. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что сторонами были согласованы все существенные условия договора. Согласно акту приема-передачи комплекта оборудования для переработки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 принял указанное выше оборудование. Претензий по комплектности оборудования, а также по цене данного имущества сторонами в судебном заседании заявлено не было. На основании изложенного следует, что продавцом условия договора купли-продажи исполнены в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям п. 3.2 договора деньги за переданное изделие должны погашаться равными долями в течение 12 месяцев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Обязательства, предусмотренные договором, по уплате суммы основного долга ответчиком исполнены частично, в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части обязательства ответчиком не исполнены, вследствие чего сумма задолженности ответчика ФИО2 составила 450 000 рублей, что было подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Не уплаченная ответчиком ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (залог) главы 42 (заем и кредит) ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, согласованном сторонами, при задержке оплаты боле двух месяцев ежемесячной доли, покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от задержанной части долга, дата отсчета - последний день месяца оплаты.

Согласно предоставленному в суд истцом уточненному расчету сумма подлежащих уплате ФИО2 пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на день рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая сумму обязательства <данные изъяты> рублей и период просрочки - немногим более года со дня первого платежа, суд находит явно несоразмерным расчет начисленных пеней в размере <данные изъяты> рублей и считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составило 36,3% от заявленной суммы иска, следовательно, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, возмещению подлежат судебные расходы в размере 36,3%.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности - <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил адвокату Ященко Г.Н., за составление искового заявления и представление интересов в гражданском процессе <данные изъяты> рублей.

Для суда очевидно, что благодаря усилиям адвоката в результате завершения гражданского дела в суде приобрел для себя определенное благо. В этой связи суд не может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму произвольно, однако может ограничить ее, если сочтет чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая решение по данному делу и принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено об оплате услуг представителя истца в неразумных пределах, суд полагает, что сумма вознаграждения, оплаченная представителю, является разумной исходя из обстоятельств данного дела, послуживших основанием для удовлетворения требований заявителя в суде и из уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе по оплате услуг представителей. Учитывая, что заявленные требования были удовлетворены судом лишь частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 36,3% от заявленной суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости проезда от <адрес изъят> до <адрес изъят> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, так как истцом не представлено суду доказательств, что данные расходы связаны с явкой в суд. Представленный суду электронный билет на иностранном языке не является доказательством, подтверждающим данные расходы, поскольку, не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не переведен на русский язык, из данного документа не усматривается, что расходы на проезд понесены истцом, а не иным лицом.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес изъят>. Доказательств, подтверждающих, что истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в <адрес изъят> или ином городе, суду не представлено. Документы, удостоверяющие двойное гражданство истца не являются доказательствами, подтверждающими, что местом постоянного жительства истца является <адрес изъят> и что ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес изъят> в <адрес изъят> для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части заявленных требований истцу также должно быть отказано в связи с изменением исковых требований и не поддержанием истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Гущина