Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховика ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 работал генеральным директором в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к единственному учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с письменным заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и выплате задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена обязанность на единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 принять письменное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Ольховика ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ольховика ФИО9 заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскана с ФИО3 в пользу Ольховика ФИО10 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ольховику ФИО11 отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Шебекинским районным судом выдан исполнительный лист о возложении обязанности на ФИО3 обязанности принять письменное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ольховика ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССС России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№.

До настоящего времени письменное решение о увольнении ФИО1 не принято.

Дело инициировано иском ФИО1, просит обязать единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, виновного в нарушении трудового законодательства и в игнорировании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приведшие к его вынужденным прогулам выплатить в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не принято решение о его увольнении; обязать МРИ ФНС России №7 по Белгородской области исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о нем, как о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» в связи с прекращением его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области об исключении записи в едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск не признал, указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является учредителем ООО «<данные изъяты>», что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что требования о взыскании заработной платы должны быть заявлены к обществу, как к работодателю, а не к учредителю, которым он не является. В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с него компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ РФ N 14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание общества. В компетенцию общего собрания участников ООО входит принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.4 ст. 33).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ года, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции собрании (п.8.5 пп. «в»).

Статьей 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является ФИО3.

Несостоятельна ссылка ответчика ФИО3 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО3 вышел из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ и не входит в число участников, выход которых из общества не допускается, и с указанной датыы корпоративные правоотношения истца и ООО «<данные изъяты>» прекращены, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, и запись из ЕГРЮЛ о нем как о учредителе не исключена на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из штатного расписания, представленного истцом, следует, что размер его заработной платы с с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

Истец предоставил расчет заработной платы, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поскольку он до настоящего времени не принял решение об его увольнении.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО3 в судебном заседании не добыто, и истцом не представлено.

Следовательно, на ФИО3 не может быть возложена обязанность выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, на единственного учредителя ООО «<данные изъяты> фермы» ФИО3 возложена обязанность принять письменное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не представлено доказательств с соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что он исполнял свои трудовые обязанности генерального директора, осуществлял руководство обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, заработная плата является денежным вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, которые истцом не исполнялись в указанный период времени.

Требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы истцом не были заявлены.

Судом установлено, решение Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в части возложения обязанности на ФИО3 принять письменное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, что подтверждается копией исполнительного производства №№.

Согласно с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа

Истец ФИО1, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению решения суда, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в защиту своего нарушенного права.

Факт того, что до настоящего времени решение Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в части возложения обязанности на ФИО3 принять письменное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о наличии у ФИО3 обязанности по выплате истцу заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с неисполнением решения суда в части издания приказа об увольнении истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ольховику ФИО13 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 мая 2014 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая