Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, почтовых и транспортных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений, в окончательной редакции просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме 83000 рублей; денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме 13752 рубля 06 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 500 рублей; судебные расходы в сумме 5000 рублей; судебные расходы за юридическую консультацию в размере 700 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; почтовые расходы, а именно конверт и заказное письмо в адрес суда в сумме 78 рублей 04 копейки; почтовые расходы, а именно заказное письмо в адрес Всероссийского Общества глухих в размере 43 рубля 46 копеек; почтовые расходы, а именно заказное письмо в адрес прокуратуры <адрес> в размере 48 рублей 69 копеек; транспортные расходы, а именно: посещение общества глухих туда и обратно на сумму 22 рубля; посещение адвокатской консультации <адрес> туда и обратно на сумму 22 рубля; посещение Сбербанка для оплаты госпошлины туда и обратно на сумму 22 рубля; посещение нотариальной палаты туда и обратно на сумму 44 рубля; посещение суда для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на двоих на сумму 44 рубля; посещение суда для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на двоих на сумму 44 рубля; за бумажные расходы по существу дела в размере 175 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что осенью 2010 года ответчицей ФИО2 были получены от нее денежные средства по устному договору в размере 83000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств имеется письменный ответ от Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» <адрес> регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, сто ответчица не отрицает, что взяла у ФИО1 денежные средства. На неоднократные обращения к ответчице с требованием вернуть сумму займа и уплату процентов, ответчица не собирается возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, ответчицы и председателя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» <адрес> регионального отделения ФИО14 состоялось собрание, чтобы ответчицы вернула денежные средства, но ФИО2 считает, что не обязана возвращать истице денежные средства, так как она честно заработала деньги и, что истица вступила в организацию <данные изъяты> для зарабатывания и начисления процентов прибыли. Однако истица утверждает, что она ничего не получила. Поскольку в расписке не указан срок возврата суммы долга, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена ответчицей в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования о возврате.

В связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы займа, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО15, по ордеру адвокат Новикова М.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, в том числе о возмещении морального вреда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы с участием ее представителя по доверенности ФИО16

Представитель ответчицы по доверенности ФИО17. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2 денежные средства у истицы не брала, договор займа или пользования денежными средствами не заключала, ссылаясь при этом на письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, выступление адвоката Новиковой М.Н., изучив материалы дела, и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 433 (ч.ч. 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 (п.п. 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что в 2010 году ФИО1 передала денежные средства в сумме 83000 рублей для того, чтобы заработать проценты прибыли. Позже заключили договор, по которому ФИО1 вступила партнером в фирму <данные изъяты>, которая зарегистрирована в <адрес>. В данной фирме зарегистрированы люди, которые имеют проблемы со слухом и большинство из них являются членами ВОГ. Через некоторое время ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть ей деньги, так как она не собирается больше принимать участие в деятельности <данные изъяты>. В ходе проверки опрошена ФИО2, которая пояснила, что с ФИО1 был заключен агентский договор, к своему объяснению приложила все документы на компанию <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не отрицала данные обстоятельства, при обозрении агентского договора, подтвердила, что подпись в нем ее.

Судом установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу № и признана гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО18 прекращено в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО19 на имя ФИО20 следует, что ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании с организации <данные изъяты> денежных средств, внесенных в данную организацию.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истицей ФИО2 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, будет основан не на законе.

Что касается показаний свидетеля ФИО21, то эти показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения этого договора, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 83000 рублей не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, почтовых и транспортных расходов и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о взыскании долга по договору займа. При отказе в основном иске производные требования также подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 не препятствует последней решению вопроса о компенсации имущественного вреда, поскольку в данном случае с требованием о взыскании вреда, причиненного преступлением, будет возможно обратиться в суд с момента вступления в законную силу приговора суда, которым будут установлены преступные действия конкретного лица в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, почтовых и транспортных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова