Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семейкиной Галины Федоровны к Сенюшкиной Елене Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, почтовых и транспортных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семейкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сенюшкиной Е.И. о взыскании долга, в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений, в окончательной редакции просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме 83000 рублей; денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме 13752 рубля 06 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 500 рублей; судебные расходы в сумме 5000 рублей; судебные расходы за юридическую консультацию в размере 700 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; почтовые расходы, а именно конверт и заказное письмо в адрес суда в сумме 78 рублей 04 копейки; почтовые расходы, а именно заказное письмо в адрес Всероссийского Общества глухих в размере 43 рубля 46 копеек; почтовые расходы, а именно заказное письмо в адрес прокуратуры <адрес> в размере 48 рублей 69 копеек; транспортные расходы, а именно: посещение общества глухих туда и обратно на сумму 22 рубля; посещение адвокатской консультации <адрес> туда и обратно на сумму 22 рубля; посещение Сбербанка для оплаты госпошлины туда и обратно на сумму 22 рубля; посещение нотариальной палаты туда и обратно на сумму 44 рубля; посещение суда для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на двоих на сумму 44 рубля; посещение суда для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на двоих на сумму 44 рубля; за бумажные расходы по существу дела в размере 175 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что осенью 2010 года ответчицей Сенюшкиной Е.И. были получены от нее денежные средства по устному договору в размере 83000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств имеется письменный ответ от Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» <адрес> регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, сто ответчица не отрицает, что взяла у Семейкиной Г.Ф. денежные средства. На неоднократные обращения к ответчице с требованием вернуть сумму займа и уплату процентов, ответчица не собирается возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, ответчицы и председателя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» <адрес> регионального отделения ФИО14 состоялось собрание, чтобы ответчицы вернула денежные средства, но Сенюшкина Е.И. считает, что не обязана возвращать истице денежные средства, так как она честно заработала деньги и, что истица вступила в организацию <данные изъяты> для зарабатывания и начисления процентов прибыли. Однако истица утверждает, что она ничего не получила. Поскольку в расписке не указан срок возврата суммы долга, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена ответчицей в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования о возврате.

В связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы займа, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Семейкина Г.Ф. и ее представители по доверенности ФИО15, по ордеру адвокат Новикова М.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Сенюшкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, в том числе о возмещении морального вреда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы с участием ее представителя по доверенности ФИО16

Представитель ответчицы по доверенности ФИО17. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Сенюшкина Е.И. денежные средства у истицы не брала, договор займа или пользования денежными средствами не заключала, ссылаясь при этом на письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, выступление адвоката Новиковой М.Н., изучив материалы дела, и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 433 (ч.ч. 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 (п.п. 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сенюшкиной Е.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что в 2010 году Семейкина Г.Ф. передала денежные средства в сумме 83000 рублей для того, чтобы заработать проценты прибыли. Позже заключили договор, по которому Семейкина Г.Ф. вступила партнером в фирму <данные изъяты>, которая зарегистрирована в <адрес>. В данной фирме зарегистрированы люди, которые имеют проблемы со слухом и большинство из них являются членами ВОГ. Через некоторое время Семейкина Г.Ф. обратилась к Сенюшкиной Е.И. с просьбой вернуть ей деньги, так как она не собирается больше принимать участие в деятельности <данные изъяты>. В ходе проверки опрошена Сенюшкина Е.И., которая пояснила, что с Семейкиной Г.Ф. был заключен агентский договор, к своему объяснению приложила все документы на компанию <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не отрицала данные обстоятельства, при обозрении агентского договора, подтвердила, что подпись в нем ее.

Судом установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ Семейкина Г.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ Семейкина Г.Ф. допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу № и признана гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО18 прекращено в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО19 на имя ФИО20 следует, что Семейкиной Г.Ф. было разъяснено право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании с организации <данные изъяты> денежных средств, внесенных в данную организацию.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истицей Сенюшкиной Е.И. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, будет основан не на законе.

Что касается показаний свидетеля ФИО21, то эти показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения этого договора, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Семейкиной Г.Ф. к Сенюшкиной Е.Н. о взыскании долга в сумме 83000 рублей не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, почтовых и транспортных расходов и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о взыскании долга по договору займа. При отказе в основном иске производные требования также подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении иска Семейкиной Г.Ф. не препятствует последней решению вопроса о компенсации имущественного вреда, поскольку в данном случае с требованием о взыскании вреда, причиненного преступлением, будет возможно обратиться в суд с момента вступления в законную силу приговора суда, которым будут установлены преступные действия конкретного лица в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семейкиной Галины Федоровны к Сенюшкиной Елене Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, почтовых и транспортных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова