Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от , заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: исключить запись из Единого государственного реестра прав о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником жилого дома и правообладателем земельного участка, расположенных по адресу: . В праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцу принадлежит по доли. В она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью регистрации права собственности на принадлежащие ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , кадастровый номер , однако получила отказ в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Указывает, что ей было разъяснено, что одним из сособственников земельного участка – ФИО6, был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок с ФИО4 и ФИО5 В соответствии с указанным договором ФИО4 и ФИО5 должно было быть продано и зарегистрировано по доли за каждой. Однако в указанном договоре купли-продажи была допущена арифметическая ошибка, которая не была замечена специалистом Росреестра, в результате чего за ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано по доли в праве за каждой. Таким образом, ФИО6 было продано, в том числе имущество, которое не являлось ее собственностью. Указанная сделка купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создавая препятствия в государственной регистрации принадлежащих ей прав на долей в праве на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.05.2013 сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что иных способов для защиты права истицы не имеется. При составлении договора купли-продажи между ФИО9 и Павловской, ФИО5 была допущена арифметическая ошибка: вместо положенных долей каждой в праве собственности на спорный земельный участок в договоре было указано каждой, т.е. по доли в праве собственности каждой, чего в действительности не могло быть, поскольку ответчик ФИО9 в собственности имела всего долю в праве собственности на участок по , и продать доли в большем размере не могла.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что в году дом и землю по , тогда собственниками домовладения и земли были четыре брата. Она приобрела по доли в домовладении и в праве общей собственности на земельный участок. В году она продала принадлежащее ей имущество ФИО4 и ФИО5 Указание в договоре купли-продажи на иной размер земельной доли является арифметической ошибкой.

Ответчик ФИО4, ФИО5 также не признали исковые требования. Ответчик ФИО4 дополнительно суду пояснила, что приобретала по договору купли-продажи доли в праве собственности в домовладении и доли в праве собственности на земельный участок, указание в самом договоре на иной размер приобретенной ей и ответчиком ФИО5 доли в праве собственности на земельный участок является ошибочным. Не оспаривала, что она и ФИО5 приобретали именно по доли в праве собственности на земельный участок, оплачивают земельный налог из расчета доли в праве равной .

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушание не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является сособственником жилого дома, доля в общей праве которого составляет , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , и правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения долей на земельный участок по с кадастровым номером , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэра г. Томска от утвержден проект границ ранее образованного земельного участка по адресу: , площадью кв.м, и указанный земельный участок передан в общую долевую собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома ФИО1, ФИО7 (бесплатно), ФИО2, ФИО6 (за плату).

Этим же постановлением установлено, что согласно долей в праве на жилой дом по , ФИО1 принадлежит доли, ФИО2 доли, ФИО7 , ФИО6 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Определена облагаемая налогом площадь – по кв.м каждому.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от и согласно акту приема-передачи земельного участка от ФИО6 стала собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , в границах согласно плату земельного участка. Размер доли составил от кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от , ФИО6 продала ФИО4, ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный дом по доли каждому, находящийся по адресу: , и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации индивидуального жилого дома по долей каждому, общей площадью кв.м, кадастровый номер , находящийся по адресу: . В подтверждение совершенной сделки по купле-продаже был составлен акт передачи вышеуказанного недвижимого имущества от .

указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, и за номерами и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о правах граждан ФИО4 и ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается выданными на имя ФИО4 и ФИО5 свидетельствами о государственной регистрации права ль .

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления ФИО7 следует и подтверждается пояснениями представителя истца ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью регистрации права собственности на принадлежащие ей долей на праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: , кадастровый номер , однако получила отказ в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением Росреестра от .

Оспаривая сделку купли-продажи от , представитель истца ФИО3 ссылается, что при составлении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок между ФИО6 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, была допущена ошибка в указании размера долей в праве собственности на спорный земельный участок, вместо , что составляет доли, было указано , что составляет доли.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не опровергались, напротив, ответчик ФИО4 утверждала, что ею и ее дочерью ФИО5 приобретались именно по доли в праве на земельный участок, более того, земельный налог им рассчитывается исходя именно из размера доли в праве собственности на земельный участок равной . В подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые уведомления и .

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 по договору купли-продажи от могла продать ответчикам ФИО5 и ФИО4 лишь принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок , равную по половине каждой, следовательно, за ответчиками ФИО5, ФИО4 должно было быть зарегистрировано по доли на спорный земельный участок, а не как указано в договоре от .

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, продажа ФИО6 земельной доли в большем, чем ей принадлежало, размере, т.е. продажа имущества, собственником которого она не являлась, является основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует вывод о том, что у суда есть все основания для признания договора купли-продажи от , заключенного между ФИО10 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, в части купли-продажи по долей каждой в праве собственности на земельный участок недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная ФИО6 на основании оспариваемого договора в размере руб. должна быть возвращена ФИО4, ФИО5, а ФИО4 и ФИО5 должны вернуть ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: с кадастровым номером .

Разрешая требования ФИО7 при признании договора от ничтожной сделкой в части купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку оспариваемая сделка в этой части, и как следствие государственная регистрация прав ответчиков на жилой дом, прав истца не нарушают.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей по руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчиков подлежит взысканию сумма в рублей по руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Признать сделку – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от , заключенный между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи доли земельного участка по .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО4 и ФИО5 вернуть ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по с кадастровым номером ; обязать ФИО6 вернуть ФИО4 и ФИО5 руб., полученные за долю в земельном участке по с кадастровым номером .

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от , заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, о переходе права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО6 к ФИО4, ФИО5 и восстановлении записи о праве ФИО6 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева