Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску войсковой части № к Еремеевой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась войсковая часть № к Еремеевой Е.Л. о возмещении материального ущерба в размере 644323,64 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

08.12.2008 г. Еремеева Е.Л. была принята на работу в войсковую часть № на должность начальника службы квартирно-эксплуатационный в отделение материально-технического обеспечения на основании приказа командира войсковой части №№ от 08.12.2008 г.

Войсковая часть № на основании приказа № от 28.12.2010 г. была переименована в войсковую часть №.

На основании свидетельства о заключении брака № от 29.08.2012 г. Брянская Е.Л. изменила фамилию на Еремееву.

В период своей работы Еремеева Е.Л. приняла на ответственное хранение материальные ценности на сумму 1345908,28 руб., в том числе по накладной № ОС на сумму635981,61 руб., по накладной № ОС на сумму 205926,68 руб., по акту приема-передачи основных средств № от 17.07.2011 г. на сумму 504000 руб.

По результатам проведенной инвентаризации от 30.06.2014 г. была выявлена недостача материальных средств, находящихся на хранении Еремеевой Е.Л. на сумму 644323,64 руб.

Добровольно ответчик отказалась возмещать сумму причиненного ущерба. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители войсковой части № Галицына Р.Т., Шимко В.А., Пешков С.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Еремеева Е.Л. и ее представитель Кротов В.А. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным заявлением, так как о задолженности истцу должно было быть известно не позднее сентября 2011 г., так как Еремеева Е.Л. с 10.08.2011 г. находилась в декретном отпуске.

Согласно п. 3 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 г. №1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах Российской Федерации» порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бюджетной отчетности; при смене материально ответственных лиц и т.д.

Таким образом, истцу должно было быть известно о недостаче перед уходом Еремеевой Е.Л. в декретный отпуск в августе 2013 г. Однако в суд истец обратился лишь 18.12.2014 г. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34-н (ред. от 24.12.2010) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Судом установлено, что 08.12.2008 г. Еремеева (Брянская) Е.Л. была принята на должность начальника службы квартирно-эксплуатационной войсковой части № на основании приказа командира войсковой части № о приеме на работу № от 08.12.2008 г.

Войсковая часть № на основании приказа № от 28.12.2010 г. была переименована в войсковую часть №.

На основании свидетельства о заключении брака № от 29.08.2012 г. Брянская Е.Л. изменила фамилию на Еремееву.

Согласно акта о результатах инвентаризации по квартирно-эксплуатационной службе войсковой части № за первое полугодие 2014 г. от 30.06.2014 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных Еремеевой Е.Л. на сумму 644323,64 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика был заявлен пропуск срока истцом на подачу указанного искового заявления. По мнению суда, на момент подачи иска 18.12.2014 г. годичный срок для обращения в суд с данными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии с п. п. 3 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 г. №1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах Российской Федерации» порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бюджетной отчетности; при смене материально ответственных лиц; при реорганизации или ликвидации воинской части; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и т.д.

Стороной ответчика не отрицается, что в период ее работы в указанной должности она несла материальную ответственность за принятые товарно-материальные ценности, однако с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.

С 10.08.2011 г. по 08.12.2014 г. Еремеева Е.Л. находилась в декретном отпуске, позднее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Работодатель должен был при смене материально ответственного лица провести инвентаризацию имущества, чего сделано не было. После ухода Еремеевой Е.Л. в отпуск на данную должность впоследствии были приняты еще два работника.

Кроме того, в конце 2011 г. перед составлением годовой бюджетной отчетности, согласно указанного Порядка также должна была пройти инвентаризация, и если недостача имелась, она должна была быть выявлена, вновь инвентаризация не была проведена. Также не проводилась инвентаризация и при реорганизации воинской части.

Таким образом, работодатель должен был узнать о причиненном ущербе не позднее сентября 2011 г., в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как происходила реорганизация войсковой части № в войсковую часть №, произошла смена руководства войсковой части №, в связи с чем, не была проведена инвентаризация по итогам 2011 г., 2012 г., 2013 г., а также при смене материально ответственного лица Еремеевой Е.Л., суд считает несостоятельными, так как указанные причины не могут являться уважительными, требования о проведении инвентаризации в указанных случаях являются обязательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части № к Еремеевой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.