Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (далее ответчик, администрация), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК (далее ТУ Росимущество) о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности. Требования мотивировала тем, что с 1929 г. в Троицко-Печорском районе РК функционировал лесозаготовительный участков, который в 1956 г. был переименован в ПЛЗО «Печорлес», в связи с чем, был создан отдел рабочего снабжения (ОРС леса) Троицко-Печорского ОРСа «Комилесторга». Этот отдел имел большое количество торговых помещений, пекарен для производства хлебобулочных изделий для реализации населению, проживающему в районах лесозаготовок. Строения возводились за счет средств ПЛЗО «Печорлес», при этом, здания никак не регистрировались, на учет не ставились. В конце 80-х – начале 90-х годов Троицко-Печорский ОРС был передан в распоряжение администрации Троицко-Печорского района РК. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации района № создано МКПП «Кристалл» по услугам розничной торговли. Все рабочие помещения, находящиеся в распоряжении ОРСа были переданы в пользование МКПП «Кристалл», в их число попало здание хлебопекарни в <адрес>. Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о ликвидации МКПП «Кристалл». 14.06.2000 г. Арбитражным судом РК предприятие было признано банкротом, открыто конкурсное управление, управляющим назначена ФИО1. В рамках конкурсного управления реализовывалось имущество предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у конкурсного управляющего здание хлебопекарни с котельной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были уплачены продавцу, чему подтверждением являются квитанции к приходному кассовому ордеру. Между сторонами сделки был подписан передаточный акт. Площадь земельного участка под указанным объектом <данные изъяты> кв.м. была предоставлена истцу в аренду администрацией района на <данные изъяты> лет по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсное управление в отношении МКПП «Кристалл» было завершено, предприятие снято с налогового учета в качестве юридического лица. Истец полагает, что владеет спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, им она пользуется считая себя собственником, производила ремонт здания, поддерживала его в надлежащем состоянии, выпекала хлеб для реализации населению, затем сдавала его в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ никто о своих правах на спорный объект не заявлял, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Полагает, что при заключении договора купли-продажи сторонами были соблюдены все требования закона, за исключением требования о государственной регистрации. Полагает, что немаловажным обстоятельством является то, что земельный участок передавался ей в аренду для обслуживания здания пекарни, заключались соответствующие договора, которые зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, никем не оспорены и не признаны недействительными. В ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено межевание земельного участка, по результатам которого заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ответчика по заявлению истца зданию пекарни присваивался почтовый адрес, а ДД.ММ.ГГГГ уточнялось назначение земельного участка переданного в аренду «для обслуживания здания пекарни», составлялся кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением Росреестра было отказано в регистрации права собственности на спорный объект по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в суд.

Истец считает, что на возникший спор распространяются положения гражданского законодательства РФ регламентирующие приобретение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации МР «Троицко-Печорский».

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что считает возможным удовлетворить требования как в силу применения норм о приобретательской давности, так и в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Отметила, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорный объект как за МКПП «Кристалл», так и за его правопредшественниками. Доказательств того, что кем-либо предпринимались меры к узакониванию прав на спорное имущество до продажи его истцу не имеется, однако, считает, что косвенным доказательством является представленная в материалы дела копия журнала учета основных средств, в котором фигурируют сведения о пекарне в <адрес>, позволяющая судить о том, что данное имущество имело собственника.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В ходе рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях глава СП «Комсомольск-на-Печоре» ФИО5 с иском был не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Пояснял, что истец и его представитель в обоснование требований ссылаются на муниципальные акты, которые являются не актуальными, поскольку отменены (в частности постановление о присвоении почтового адреса зданию пекарни по заявлению ФИО4). Полагал доводы истца о том, что на протяжении длительного периода времени она содержала здание пекарни в надлежащем состоянии, проводила в нем ремонт, не обоснованными, поскольку они опровергаются фотоснимками ответчика, из которых следует, что в настоящее время здание находится в аварийном, полуразрушенном состоянии. Отметил, что по договору, который истец просит признать заключенным, в обязанности ФИО4 входила регистрации права собственности недвижимого имущества, чего до настоящего времени истец не сделала, следовательно, его нельзя признать действительным.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ Росимущества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело без его участия. Суть отзыва представителя ответчика сводится к тому, что спорный объект недвижимого имущества в реестрах федерального имущества не значится, юридические лица, зарегистрированные на территории РК, сведений о внесении данного объекта в реестр не подавали, следовательно, спорное здание пекарни не находится в собственности РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО3, действующий на основании доверенности, против заявленных истцом требований не возражал, подтвердив, что действительно между ФИО4 и районной администрацией заключался договор аренды земельного участка для обслуживания здания пекарни в <адрес>, который зарегистрирован, является действующим, никем не оспорен и не расторгнут.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, третьего лица, оценив доводы отзыва ТУ Росимущество, а также представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Статьей 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что постановлением администрации Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано МКПП «Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ директор МКПП «Кристалл» обращался к главе администрации Троицко-Печорского района с просьбой реорганизовать МТКП «Речник» в структуру единого МКПП «Кристалл».

Постановлением главы администрации Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ№ реорганизован МТКП «Речник» путем передачи его в подчинение МКПП «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ, в целях передачи активов МТКП «Речник» создана рабочая группа.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район», балансодержателем МКПП «Кристалл» и арендатором ИТД «ФИО4» заключен договор аренды муниципального имущества № по условиям которого Комитет при участии балансодержателя сдал арендатору в аренду здание хлебопекарни в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ МКПП «Кристалл» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведение торгов по продаже объектов недвижимости, принадлежащих МКПП «Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ на здание хлебопекарни, расположенной по адресу: <адрес>, БТИ оформлен технический паспорт, в котором указано, что здание принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим МКПП «Кристалл» ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и частным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя передавалось здание пекарни с котельной, расположенное по адресу: <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., площадь здания <данные изъяты> кв.м. Стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> рублей. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от этой же даты ЧП ФИО4 уплачено за здание хлебопекарни в <адрес><данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утвержден отчет конкурсного управляющего МКПП «Кристалл» и ликвидационный баланс, конкурсное производство завершено.

Из сообщения администрации МО «Троицко-Печорский район» в ИМНС России по Троицко-Печорскому району следует, что МКПП «Кристалл» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Комсомольского сельсовета МО «Троицко-Печорский район» № в связи с прекращением деятельности МКПП «Кристалл» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и переведен в фонд перераспределения.

Постановлением главы администрации Комсомольского сельсовета МО «Троицко-Печорский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ ЧП ФИО4 передан в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в т.ч. <данные изъяты> кв.м. под строения для обслуживания хлебопекарни в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Комсомольского сельсовета МО «Троицко-Печорский район» № ФИО4 передан в аренду сроком на <данные изъяты> лет с правом переоформления в собственность земельный участок размером <данные изъяты> в <адрес> для обслуживания строения хлебопекарни.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» № ИП ФИО4 предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет из земель поселений земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № для обслуживания здания пекарни.

Постановлением администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» № по заявлению ЧП «ФИО4» присвоен почтовый адрес пекарне: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт здания пекарни расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» № на основании заявления ООО «Геоид» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с разрешенным использованием: для обслуживания здания пекарни.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного пользования: для обслуживания здания пекарни), площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м. Межевание земельного участка проведено по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО4 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» № ФИО4 предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с разрешенным использованием: для обслуживания здания пекарни. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «Комсомольск-на-Печоре» изданное постановление №, которым по заявлению истца уточнен адрес местонахождения земельного участка, предоставленного ФИО4 под объект пекарня: <адрес>, участок №. Данное постановление отменено в связи с принятием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду сторонами доказательствами.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ) о регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Статьями 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Оценивая доводы правомерности заявленных истцом требований суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество не находилось в собственности продавца МКПП «Кристалл», от имени которого действовал конкурсный управляющий. Доказательств того, что права у вышеназванного предприятия на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ истцом не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что здание хлебопекарни в пст. Комсомольск-на-Печоре МКПП «Кристалл» самостоятельно не возводило. Доказательств того, что в результате произведенных реорганизаций спорное имущество передавалось МКПП «Кристалл» от его правопредшественников материалы дела не содержат. Доводы истца, что здание хлебопекарни ранее принадлежавшее и используемое ПЛЗО «Печорлес» передавалось МКПП «Кристалл» документальными доказательствами не подтверждены. Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество, приобретенное по возмездной сделке ФИО4, являлось собственностью продавца в том смысле, который придается этому положениями п. 1-3 ст. 218 ГК РФ, у суда не имеется, доказательств данному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из организационно-правовой формы МКПП «Кристалл» оно являлось муниципальным предприятием, следовательно, имущество могло находиться в его пользовании лишь на праве хозяйственного ведения. Указанный вывод подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что передаваемое ИТД «ФИО4» в аренду здание пекарни являлось муниципальным, поскольку заключенный договор являлся трехсторонним и от имени собственника в нем выступал Комитет по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район», а балансодержателем являлся МКПП «Кристалл». Из понятия балансодержатель следует, что им является предприятие, учреждение, организация, за которыми недвижимое имущество закреплено в установленном порядке.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Из положений ст. 294-295, 299 ГК РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с системным анализом вышеуказанных норм гражданского права свидетельствуют о том, спорное недвижимое имущество могло принадлежать МКПП «Кристалл» лишь на праве хозяйственного ведения, при этом, предприятие не было вправе отчуждать его без согласия на то собственника имущества. Вместе с тем, договор купли-продажи пекарни от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцом заявлены требования о признании его заключенным, не содержит сведений о получении в установленном законом порядке разрешения собственника на отчуждение спорного имущества.

Принимая во внимание, что на момент отчуждения имущества оно не находилось в собственности МКПП «Кристалл», поскольку в установленном законом порядке данное право за продавцом в ЕГРП зарегистрировано не было, чему подтверждением являются уведомления Росреестра, до вступление в действие Закона №122-ФЗ (31.01.1998 г.) право собственности на спорный объект также не было ни за кем зарегистрировано, следовательно, у продавца в лице конкурсного управляющего МКПП «Кристалл», отсутствовали основания для отчуждения указанного имущества истцу.

Доводы представителя истца о том, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации признаются судом несостоятельными.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В то же время договор купли-продажи спорного имущества был подписан между истцом и конкурсным управляющим МКПП «Кристалл» после вступления в силу Закона о регистрации (после 31.01.1998 г.), а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за ним только при условии государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, доказательств регистрации в предусмотренном законом порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которое может быть применено к сложившимся между сторонами отношениям, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнен.

Доводы стороны истца о том, что спорное недвижимое имущество числилось на балансе МКПП «Кристалл» являются необоснованным, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Имеющийся в материалах дела листок с записями, в которых указано об остаточной стоимости основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, где фигурирует под п.19 хлебопекарня <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) как доказательство судом принят быть не может, поскольку не свидетельствует, что указанный документ относится к деятельность МКПП «Кристалл» (необходимые реквизиты документа в нем отсутствуют), а кроме того, в п. 36 вышеупомянутых судом совместных Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ указано, что факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени никто не предъявил ФИО4 претензий относительно правомерности пользования спорным имуществом, договор купли-продажи никем до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, во внимание судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о правомерности приобретения истцом права собственности.

Иные доводы стороны истца, в т.ч. о предоставлении ФИО4 в аренду земельных участков для обслуживания спорного здания пекарни, присвоение почтовых адресов зданию пекарни, равно как оформление истцом кадастрового паспорта на земельный участок, проведение межевания, а также составление технического паспорта на здание, на титульном листе которого ФИО4 указана в качестве правообладателя, не являются основаниями признания права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, подлежат отклонению.

Не могут быть признаны судом обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Вместе с тем, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истцу доподлинно было известно о наличии основания возникновения у нее прав на спорное имущество, а именно, вследствие заключения договора купли-продажи, ФИО4 считала себя собственником спорного объекта полагая, что данное право возникло у нее на основании возмездной сделки, в силу чего, положения ст. 234 ГК РФ к ней не применимы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца такого обязательного признака приобретательской давности как добросовестность, поскольку получая владение, она знала о наличии основания возникновения у нее права собственности. Не имеющими правового значения признаются судом доводы стороны истца о том, что на протяжении длительного периода времени ФИО4 пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, поскольку как отмечено выше, в рассматриваемом случае положения о приобретательской давности к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они возникли из договорных обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку такой способ защиты права как признание права собственности на недвижимое имущество, право собственности продавца на которое никогда не возникало и не было зарегистрировано ни ГК РФ, ни положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрены, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способа защиты права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 октября 2016 года.

Судья Р.В.Чулков