Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2017 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности передать сведения об инвентаризации в налоговый орган,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Бюро технической инвентаризации» об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности передать сведения об инвентаризации в налоговый орган В обоснование иска указано, что в 2013 году МУП «БТИ» произведено определение инвентаризационной стоимости, принадлежащего им на праве собственности в равных долях- по ? доле, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом определенной ответчиком восстановительной стоимости объекта и физического износа- 10%, действительная стоимость объекта составила <...> рублей, в том числе здание профилактория- <...> рублей, здание спортивного зала- <...> рублей. Не согласившись с данной инвентаризационной стоимостью указанного объекта недвижимости, они обратились в ООО «Поволжский центр судебной экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на "."..г. составила <...> рублей. Просят признать недействительной инвентаризационную стоимость спортивного- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, обязав МУП «БТРИ» произвести перерасчет инвентаризационной стоимости по состоянию на "."..г., уменьшив до <...> рубля, а также обязав МУП «БТИ» передать уточненные сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Истцы- ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «БТИ»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г., МУП «БТИ» произведена в соответствии с действующим законодательством. Иных сведений об объекте недвижимости, его технических характеристиках, кроме тех, которые содержались в техническом паспорте БТИ от "."..г., у ответчика не имелось. Кроме этого, решением Волжского городского суда от "."..г. установлено, что инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости от "."..г. исполнена в установленном законом порядке с применением установленных норм, правил и коэффициентов.

Представитель третьего лица- ИФНС России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "."..г. принадлежит по ? доле каждому следующее имущество: спортивно- оздоровительный комплекс в составе профилактория, спортивного зала, двух складов, насосной общей площадью 6327 кв. м, инвентарный номер №...; литер А. А1, Г1, Г2, Г3; расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.... Право собственности истцов на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г.

Согласно сообщению МУП «БТИ», а также техническому паспорту на данный спортивно- оздоровительный комплекс, в целях налогообложения инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцам по состоянию на "."..г. составляет: здание профилактория с учетом физического износа 10%- <...> рублей, здание спортивного зала с учетом физического износа 10%- <...> рублей.

Исходя из данной инвентаризационной стоимости, был исчислен налог на имущество для физических лиц за 2013 год.

Выражая несогласие с величиной инвентаризационной стоимости зданий, определенной МУП «БТИ», истицы представили заключение специалиста №... ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым восстановительная стоимость спортивно- оздоровительного комплекса в составе профилактория Литер А, А1 и спортивного зала Литер Б, общей площадью 6301 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> рассчитанная в ценах на "."..г. составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 9.1 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Согласно пункту 10 указанного Положения, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта №... ООО «ДМН-Эксперт» от "."..г. инвентаризационная стоимость объекта недвижимости: спортивно- оздоровительного комплекса в составе профилактория Литер А, А1 и спортивного зала Литер Б, общей площадью 6301 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная на "."..г. составляет <...> рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивированно, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости: спортивно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... по состоянию на "."..г. составляет <...> рубля.

В связи с этим, суд полагает, что инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости, установленная МУП «БТИ» г. Волжского по состоянию на "."..г. в размере <...> рублей, недействительна.

Доводы представителя ответчика о том, что в решении Волжского городского суда от "."..г. по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ИФНС России по г. Волжскому, была дана оценка выполненной МУП «БТИ» инвентаризационной оценке спорного объекта недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении указанного спора оспаривалось налоговое уведомление. Так, материалы гражданского дела №... не содержат каких- либо сведений подтверждающих либо опровергающих инвентаризационную оценку спротивно- оздоровительного комплекса по <адрес>, судебная экспертиза по определению инвентаризационной стоимости данного объекта недвижимости судом не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на МУП «БТИ» г. Волжского обязанность произвести перерасчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости: спортивно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... по состоянию на "."..г., уменьшив инвентаризационную стоимость до <...> рубля, а также передать уточненные сведения об инвентаризационной стоимости данного объекта недвижимости в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности передать сведения об инвентаризации в налоговый орган- удовлетворить.

Признать недействительной инвентаризационную стоимость объекта недвижимости: спортивно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащий ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому, установленную муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского по состоянию на "."..г. в размере <...> рублей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» произвести перерасчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости: спортивно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №... по состоянию на "."..г., уменьшив инвентаризационную стоимость до <...> рубля.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» передать уточненные сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости: спортивно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащий ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому, в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова