Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Ирины Владимировны к ООО «ЕЮС», ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании оплаченной суммы по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова И.В. обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ООО «ЕЮС», ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании оплаченной суммы по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивирую тем, что 28.08.2022 года истцом оформлен кредит в ПАО «Росбанк». Одновременно истцу оформлены следующие услуги: сертификат Справочно-правовая система Программа 1.1 №. Стоимость услуг составляет 122100 руб. Истец не требует возврата страховой премии в размере 2811,38 руб. 08.09.2022 года Феоктистовой И.В. направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств не произведен. Истец полагает такую позицию ответчиков неправомерной и ущемляющей его права, как потребителя. Истец просит суд взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Феоктистовой И.В. оплаченную сумму по сертификату Справочно-правовая система ЕЮС и Программа 1.1 № в размере 122100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2620,97 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 122100 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП), взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой И.В. оплаченную сумму по сертификату Справочно-правовая система ЕЮС и Программа 1.1 № в размере 122100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2620,97 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 122100 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП).

Истец Феоктистова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ЕЮС», рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СМАРТ ХАБ» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2022 года между истцом Феоктистовой И.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Феоктистовой И.В. был предоставлен кредит в сумме 1537882,22 руб. под 10,90 % годовых сроком до 28.08.2029 года для приобретения автотранспортного средства.

В этот же день 28.08.2022 года на основании заявления на приобретение продуктов компании № от 28.08.2022 года между сторонами ООО «СМАРТ ХАБ» и Феоктистовой И.В. был заключен договор, истцу Феоктистовой И.В. выдан сертификат № от 28.08.2022 года, содержащий индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», по которому истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ «ЕЮС», предназначенной для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, в которую входят программные модули: «Тезаурус» - 7 системных запросов, «Нострадамус» - 346 системных запросов, «Социальный помощник» - 161 системный запрос, стоимостью 122100 руб., срок действия лицензии - 7 лет, указано: лицензиат - ООО «СМАРТ ХАБ», правообладатель программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» - ООО «ЕЮС».

Как указано в сертификате № от 28.08.2022 года, ФИО - Феоктистова И.В., выбранный тарифный план (программа) - Программа 1.1, срок действия тарифного плана - 7 лет, общий перечень услуг - устная консультация по телемедицине 1 раз, страхование от несчастных случаев, подключение Личного кабинета клиенту, срок действия сертификата 7 лет, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма 595000 руб., страховая премия 2811,38, срок страхования 7 лет, стоимость тарифного плана - 2850 руб.

Оплата стоимости продуктов компании ООО «СМАРТ ХАБ» (простой неисключительная лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» в сумме 122100 руб. и по тарифному плану в сумме 2850 руб.) в размере 124950 руб. произведена 29.08.2022 года за счет кредитных средств по распоряжению на перевод от 28.08.2022 года Феоктистовой И.В., что подтверждается информацией о погашениях по кредитному договору №-Ф.

09.09.2022 года истец Феоктистова И.В. в адрес ответчиков ООО «ЕЮС» и ООО «СМАРТ ХАБ» направила претензии об отказе от услуг - сертификата Справочно-правовая система ЕЮС и Программа 1.1 № от 25.08.2022 года, возврате денежных средств в размере 124950 руб. Претензии получены ответчиками ООО «ЕЮС» и ООО «СМАРТ ХАБ» 15.09.2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями от 08.09.2022 года, квитанциями от 09.09.2022 года, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» в какой-либо сумме денежные средства истцу Феоктистовой И.В. не возвратил, направив ответ на претензию с отказом.

Ответчик ООО «ЕЮС» в какой-либо сумме денежные средства истцу Феоктистовой И.В. не возвратил, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец Феоктистова И.В. как потребитель при обращении с претензией об отказе от услуг - сертификата Справочно-правовая система ЕЮС и Программа 1.1 № от 25.08.2022 года, возврате денежных средств 09.09.2022 года имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» доказательств несения расходов по договору от 28.08.2022 года.

Доводы представителя ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» о том, что между Феоктистовой И.В. и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен сублицензионный договор, отношения по которому регулируются сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 01.07.2022 года, который не является договором возмездного оказания услуг, договор исполнен сторонами, сублицензионное вознаграждение не подлежит возврату, со ссылкой на п. 10.2.1 сублицензионного соглашения от 01.07.2022 года, согласно которого отказ сублицензиата от сублицензионного соглашения не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Поскольку договор от 28.08.2022 года заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, суд считает, что по своему содержанию заключенный 28.08.2022 года договор между сторонами ООО «СМАРТ ХАБ» и Феоктистовой И.В. является договором возмездного оказания услуг, независимо от его названия.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истец Феоктистова И.В. выступает в качестве потребителя, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств использования истцом Феоктистовой И.В. полученной программы для ЭВМ, а также каких-либо доказательств несения ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает, что исковые требования Феоктистовой И.В. к ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой И.В. оплаченной суммы по сертификату № от 28.08.2022 года в размере 122100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» 15.09.2022 года, истцу Феоктистовой И.В. не возвращены, она вправе требовать взыскания с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 года (с даты получения претензии) по 13.10.2023 года (дата определенная истцом - дата вынесения решения).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Феоктистовой И.В. к ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2620,97 руб. (за период с 28.08.2022 года по 08.12.2022 года), а так же на дату вынесения решения подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований Феоктистовой И.В. к ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2139,26 руб. (за период с 15.09.2022 года по 08.12.2022 года) ((107,05 руб. (122100 руб. (задолженность) х 8 % (ставка) х 4 дня (период просрочки с 15.09.2022 года по 18.09.2022 года) / 365 = 107,05 руб.) + 2032,21 руб. (122100 руб. (задолженность) х 7,5 % (ставка) х 81 день (период просрочки с 19.09.2022 года по 08.12.2022 года) / 365 = 2032,21 руб.) = 2620,97 руб.), в размере 8816,29 руб. (за период с 09.12.2022 года по 13.10.2023 года) ((5695,21 руб. (122100 руб. (задолженность) х 7,5 % (ставка) х 227 дней (период просрочки с 09.12.2022 года по 23.07.2023 года) / 365 = 5695,21 руб.) + 625,56 руб. (122100 руб. (задолженность) х 8,5 % (ставка) х 22 дня (период просрочки с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года) / 365 = 625,56 руб.) + 1364,84 руб. (122100 руб. (задолженность) х 12 % (ставка) х 34 дня (период просрочки с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года) / 365 = 1364,84 руб.) + 1130,68 руб. (122100 руб. (задолженность) х 13 % (ставка) х 26 дней (период просрочки с 18.09.2023 года по 13.10.2023 года) / 365 = 1130,68 руб.) = 8816,29 руб.), а в остальной части исковые требования Феоктистовой И.В. к ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 63550 руб. (122100 руб. + 5000 руб. : 2), основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Как следует из иска и расчета неустойки, истец Феоктистова И.В., ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой И.В. неустойку в размере 122100 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Феоктистовой И.В. к ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой И.В. неустойки в размере 122100 руб. не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 года между ООО «ЕЮС» (лицензиар) и ООО «СМАРТ ХАБ» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО), по условиям которого: лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программное обеспечение (далее - ПО) программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» (СПС ЕЮС) в целях реализации лицензиатом лицензий конечным пользователям посредством возможности использования ПО путем предоставления удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 1.1 договора); лицензиат вправе предоставлять третьим лицам (конечным пользователям) право использования ПО способами, переданными ему в соответствии с настоящим договором (заключать сублицензионные договоры) (п. 2.2 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «ЕЮС» не является стороной заключенного 28.08.2022 года с истцом Феоктистовой И.В. договора, денежные средства в сумме 122100 руб. от истца Феоктистовой И.В. не получало, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, суд считает, что исковые требования Феоктистовой И.В. к ООО «ЕЮС» о взыскании с ООО «ЕЮС» в пользу Феоктистовой И.В. оплаченной суммы по сертификату Справочно-правовая система ЕЮС и Программа 1.1 № в размере 122100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2620,97 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойки в размере 122100 руб., штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистовой Ирины Владимировны (паспорт №) к ООО «СМАРТ ХАБ» (7730242559) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Феоктистовой Ирины Владимировны оплаченную сумму по сертификату № от 28.08.2022 года в размере 122100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10955 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования Феоктистовой Ирины Владимировны к ООО «СМАРТ ХАБ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Феоктистовой Ирины Владимировны к ООО «ЕЮС» (ИНН 7703722933) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 года.

Судья А.Ю. Филь