Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ( далее по тексту ОАО«СУЭНКО») в лице своего представителя обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ФИО1 допустил наезд на конечную опору Воздушная лилия 0,4 Киловольт Трансформаторная подстанция № фидер ФИО2 ( ВЛ-04Кв ТП 43 ф.ФИО2), в результате которого указанный объект электросетевого хозяйства был поврежден. Данный объект входит в состав сооружения «Электросетевой комплекс «Связь» и принадлежит на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта опоры составила 71 353 рубля 66 копеек, что подлежит взысканию. Кроме этого просит возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил основания иска и изменил размер заявленных требований. Просит взыскать в возмещение ущерба 64 453 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 340 рублей 60 копеек. Взыскание просит произвести в солидарном порядке с ФИО1, Б., ФИО4 и ОАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 не отрицает факт ДТП и наличие своей вины в причинении вреда, но возмещать причиненный ущерб согласен в части. Пояснил, что автомобиль он взял у своего знакомого по имени «Н.». Автомобиль был без регистрационных знаков. Он установил на автомобиль регистрационные номера с другого автомобиля и «поехал покататься». Утром ДД.ММ.ГГГГ его остановили работники ГИБДД, но он не подчинился. При спуске с Никольского взвоза не справился с управлением, совершил наезд на электроопору. При этом он находился в нетрезвом состоянии, права на управление транспортным средством не имел.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО5 суду пояснил, что автомобиль принадлежал ему на праве собственности, весной 2009 г. он продал автомобиль ФИО4 за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в ГИБДД и передан покупателю без регистрационных знаков. Доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством им не оформлялась, до снятия автомобиля с учета он выдавал доверенность ФИО4 или его товарищу на право управления транспортным средством, договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся, документы на автомобиль переданы не были. На момент совершения ДТП действовал Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный со страховой компанией «Ингосстрах». Полагает, что законных оснований для возложения на него обязанности возместить вред не имеется.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО4 суду пояснил, что в апреле 2009 г. он купил автомобиль у Б. за 15000 рублей. ФИО5 выдал доверенность на право управления транспортным средством его товарищу, поскольку сам он не имеет водительское удостоверение, и передал автомобиль вместе с ключами. Б., кроме этого, продлил срок действия договора страхования, за что дополнительно ему было передано 2 000 рублей. Документы на автомобиль остались у Б.. В июне 2009 г. автомобиль и ключи от него были переданы ФИО1, который совершил ДТП. Доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ОАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Из предоставленного в суд письменного отзыва на заявление следует, что представитель страховой компании возражает против возмещения ущерба в связи с отсутствием правовых оснований, не согласен с оценкой причиненного вреда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Предоставленными в суд копией Акта технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией Определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией Сведений о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подлинным Административным материалом и Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске на перекрестке улиц с участием автомобиля ( гос. рег. знак №), под управлением ФИО1, в результате которого была повреждена электроопора ВЛ-0,4 кВ ТП-43 ф.ФИО2.

Копией Технического паспорта и копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принадлежности истцу электросетевого комплекса «Связь» ВЛ-10 кВ, ТП- 6/10 кВ, в состав которого входит воздушная кабельная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-43 ф. ФИО2.

Согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств поврежденная ВЛ -0,4 кВ ТП-43 ф.ФИО2 относится к основным средствам Тобольского филиала ОАО «СУЭНКО».

Локальным сметным расчетом на восстановление опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-43 ф. ФИО2 подтверждается факт причинения истцу ущерба на сумму 71 353 рубля 66 копеек.

Допрошенные в качестве свидетелей М. и Ш. пояснили, что до производства расчетов поврежденная опора была осмотрена, восстановлению она не подлежала. Расчеты производились с учетом монтажных и демонтажных работ. При этом физический износ опоры не учитывался.

Согласно Отчета № ИП Л. размер причиненного ущерба в результате повреждения спорного объекта электросетевого хозяйства с учетом износа составляет 64 453 рубля 61 коп.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 64 453 рубля 61 коп.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что заявленная истцом сумма завышена, поскольку доказательств этого в суд не предоставлено.

Не предоставлено суду и доказательств того, что оценщику для осмотра была предоставлена для осмотра другая опора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предоставленным в суд Паспортом транспортного средства на автомобиль подтверждается, что Б. являлся собственником транспортного средства, участвующего в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с продажей, гос. номера сданы, выданы транзитные номера.

Факт снятия автомобиля с регистрационного учета подтверждается и копией транзитных номеров, имеющейся в материалах дела.

В ходе судебного заседания установлено, что между собственником автомобиля Б. и ФИО4 в апреле 2009 г. был устно заключен договор купли-продажи автомобиля . Цена автомобиля по договору 15000 рублей.

Указанный факт Б. и ФИО4 подтвердили. Подтвердили они и факт передачи автомобиля от ФИО6 и факт передачи денежных средств от ФИО4 Б..

Согласно ч-1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствие с ч-1 ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 161 ГК РФ не требует от сторон заключения договора в письменной форме при совершении сделки граждан между собой на сумму не превышающую в 10 раз установленный законом минимальный размер труда.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей.

Из вышеизложенного следует, что договор между Б. и ФИО4 считается заключенным с момента передачи автомобиля. С этого же момента ФИО4 является собственником приобретенного им автомобиля.

Поскольку в суд не предоставлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с собственника автомобиля ФИО4.

Тот факт, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению вреда.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. установлена обязанность собственника произвести регистрацию транспортного средства в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствие со ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации… осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из чего следует, что ФИО4 нарушил требования закона, не поставив автомобиль на регистрационный учет, и передав в пользование автомобиль, который не был допущен к дорожному движению.

Тот факт, что одновременно с передачей автомобиля Б. не были переданы ФИО4 документы на автомобиль, так же не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что документы ФИО4 от Б. не требовал, срок для передачи документов продавцу не устанавливал.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО4.

Оснований для привлечения к материальной ответственности ответчиков ФИО1 и Б. суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для привлечения ответственности страховой компании, поскольку из имеющейся в материалах дела копии Страхового полиса серии ВВВ № следует, что страховой компанией застрахована ответственность владельца транспортного средства Б., а не ответственность владельца транспортного средства ФИО4. С момента прекращения права собственности на автомобиль у Б. действие договора страхования прекращается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предоставленными в суд Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2340 рублей 61 копейка.

Поскольку при цене иска 64 453 рубля в соответствие со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 133 рубля 59 копеек, то возмещению за счет ответчика подлежит эта сумма.

В возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 2340 рублей 61 копейка необходимо отказать.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о возмещении затрат на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей. Поскольку факт понесенных истцом расходов документально не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Открытого Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в возмещение ущерба 64 453 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 2 133 рубля 59 копеек, всего взыскать 66 586 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Субирско-Уральская энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский горсуд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2010 г.

Судья подпись Г.А.Жирова

Решение вступило в законную силу «10» августа 2010 года.

Судья Г.А.Жирова