Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд с иском к ЗАО «СК «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля марки Марка, г.р.з. № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, однако, ответа истцу на его заявление от ответчика не поступило. Истец обратился за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Наименование». Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205495 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155495 рублей 32 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173 рубля, сумму неизрасходованной страховой премии в размере 29259 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель М.Н.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Б.Т.А. явилась, пояснила, что возражений против взыскания страхового возмещения, сумму неизрасходованной страховой премии, неустойки, расходов на оценку и нотариальные услуги, штрафа не имеет, сумму морального вреда считает разумной в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя считает разумной в размере 15000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СК «АСК-Петербург» заключен договор комбинированного страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В период действия вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «СК «АСК-Петербург» с заявлением о страховом случае (л.д.25), однако, ответа истцу на его заявление от ответчика не поступило.

Согласно представленному истцом в обоснование причиненного ущерба отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Наименование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, г.р.з. №, принадлежащего истцу, на дату ДТП, составляет 205495 рублей 32 копейки (л.д.34-43).

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о получении повреждений его автомобиля от случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ совокупность полученных повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Обстоятельств, указанные в ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с п.5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая, к оплате истцом подлежит франшиза в размере 50000 рублей, при этом, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата франшизы в размере 29259 рублей 72 копеек.

Поскольку на момент ДТП истцом не произведена оплата франшизы в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения 155495 рублей 32 копейки, исключив сумму франшизы, а также сумму неизрасходованной страховой премии в размере 29259 рублей 72 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 года.

При этом согласно разъяснениям, данным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения именно с даты направления досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный срок судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 83834 рубля 16 копеек (167668,32*0,5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 3500 рублей в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.32) и 1200 рублей в счет расходов на оформление доверенности (л.д.31).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.33).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 5239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 155 495 рублей 32 копейки, в счет страховой премии 29 259 рублей 72 копейки, неустойку в размере 2 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 83 834 рубля 16 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: