Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности, указав следующее.

Между банком ОАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу ФИО1 предоставил кредитную карту с кредитным лимитом. Согласно данному кредитному договору истец взяла на себя обязательства по возврату предоставленной ФИО1 суммы кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом.

В настоящее время у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с денежных обязательств перед несколькими кредиторами. ФИО2 не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства перед ОАО «Банк Русский Стандарт» и вынуждена нарушению их в части неисполнения обязательства по внесению текущих платежей по кредитному договору №.

Нарушение истцом договора связано исключительно с существенно возросшей долговой нагрузкой и невозможностью снижения долговой нагрузки в ближайшее время до уровня, позволяющего истцу добросовестно исполнять свои договорные обязательства перед ОАО «Банк Русский Стандарт».

ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор №.

Зафиксировать задолженность по кредитному договору №.

Соразмерно снизить неустойку, начисленную по кредитному договору № в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 иск не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, представитель истца, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, между банком ОАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом. Согласно данному кредитному договору истец взяла на себя обязательства по возврату предоставленной банком суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, доказательств нарушения прав как потребителя суду не представлено.

Подписав кредитный договор №, ФИО2 выразила согласие со всеми условиями договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, истец ссылается на тяжелую финансовую ситуацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что спорный кредитный договор является заключенным, поскольку совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

Тяжелая финансовая ситуация не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства не подпадают под понятие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно доводов завышенной неустойки, установленной кредитным договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Сам по себе факт наличия в кредитном договоре условий о применении неустойки и иных штрафных санкций в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств нельзя признать незаконным, поскольку правовой статус потребителя не препятствует возложению на него мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны банка прав заемщика как потребителя при заключении кредитного договора № по результатам проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не выявлено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности, снижении неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина