Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ООО «ЮСТ» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки приказа об увольнении, даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что она была принята на работу в ООО «ЮСТ» на основании Трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на должность Руководителя тендерного отдела в порядке перевода из ООО «Комптех НН». Перевод носил формальный характер, т.к. персонал новой организации формировался из персонала ООО «Комптех НН», новая организация зарегистрирована по адресу, по которому была также зарегистрирована организация ООО «Комптех НН». Истец была принята на работу в ООО «Комптех НН» [ 00.00.0000 ] За время работы у ответчика, истец ни разу не была привлечена ни к каким видам ответственности, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, никаких претензий относительно ее профессиональных компетенций со стороны руководства не поступало.

Истец исполняла свои трудовые обязанности в офисе работодателя по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности с 13.03.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Российской Федерации была объявлена нерабочая неделя с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. с сохранением заработной платы.

Указом Губернатора Нижегородской области от 30 марта 2020 года № 43 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27» на территории Нижегородской области был установлен режим всеобщей самоизоляции.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были продлены до 30.04.2020 включительно с сохранением заработной платы.

Часть сотрудников ООО «ЮСТ» (около 30%) в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой перешла на работу в дистанционном режиме.

Истец до [ 00.00.0000 ] выполняла свои трудовые обязанности, присутствуя в офисе Работодателя. Однако поскольку в офисе Работодателя не соблюдались меры по профилактике коронавирусной инфекции на рабочих местах, истец, так же как и другие сотрудники перешла на дистанционный режим работы, о чем уведомила работодателя в рабочей группе в мессенджере «Вайбер» [ 00.00.0000 ] .

В течение рабочего дня истец исполняла свои трудовые обязанности дистанционно, о чем свидетельствую сканы переписок в рабочей группе в мессенджере «Вайбер».

[ 00.00.0000 ] истец была удалена из рабочих групп в мессенджере «Вайбер». Также у истца был отключен доступ в компьютере для осуществления удаленной работы.

Также в мессенджере «Вайбер» ей было направлено Уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без подписи генерального директора ООО «ЮСТ».

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что в результате действий работодателя с [ 00.00.0000 ] истец фактически была лишена возможности дистанционно исполнять свои трудовые обязанности, также, не имея возможности посещать офис работодателя, в связи с наличием реальной угрозы ее здоровью и жизни, истец направила ценным письмом с описью вложения в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.

Письмо было получено работодателем [ 00.00.0000 ] .

Однако расчет не производился, трудовая книжка не возвращалась. Истец связывалась со специалистами отдела кадров, однако требования о выдаче трудовой книжки игнорировались.

[ 00.00.0000 ] истица направила в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения с заявлением о выдаче трудовой книжки.

[ 00.00.0000 ] трудовая книжка была направлена в адрес истца ценным письмом.

Истец считает, что увольнение ее на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) является незаконным, действия Работодателя не соответствуют нормам законодательства. Запись в трудовой книжке об увольнении должна быть изменена на запись об увольнении по собственному желанию. Датой увольнения следует считать дату внесения в трудовую книжку записи о недействительности предыдущей записи об увольнении.

Истица указывает, что не уклонялась от исполнения своих трудовых обязанностей, выполняла свою трудовую функцию дистанционно.

[ 00.00.0000 ] истица начала выполнять свои трудовые обязанности из дома, о чем свидетельствует приложенная к иску рабочая переписка. Помимо истца дистанционно работу выполняли также порядка 30% сотрудников ответчика. Истец работала в организации ООО «ЮСТ» на должности Руководителя тендерного отдела. Должностные обязанности истца позволяли ей выполнять свою работу дистанционно, без посещения офиса. В период, когда истец начала выполнять работу дистанционно, действовали Указ Президента РФ о нерабочих днях с сохранением заработной платы, а также Указ Губернатора Нижегородской области с рекомендациями о переводе организациями сотрудников на дистанционную работу.

С середины апреля эпидемиологическая ситуация в Нижегородской области начала стремительно ухудшаться, большими темпами начало расти количество заболевших коронавирусной инфекцией, в связи с чем переход на дистанционную работу истцом стал необходим.

Таким образом, истица не уклонялась от своих трудовых обязанностей, переход на дистанционную работу являлся вынужденной мерой, вызванной объективными обстоятельствами, создающими угрозу ее жизни и здоровью. Переход на дистанционный режим работы, отсутствие истца в офисе вызваны уважительным причинами, а именно ухудшающейся эпидемиологической обстановкой на территории Нижегородской области, вызванной распространением коронавирусной инфекции, а также бездействием работодателя по соблюдению профилактических мер.

Истица указывает, что работодателем не соблюдались требования Роспотребнадзора для профилактики коронавирусной инфекции на рабочих местах.

Антисептиков либо дезинфицирующих салфеток в офисе не было, не было даже обычного мыла, работникам не измерялась температура при входе в офис, уборка в установленный промежуток времени, а также проветривание рабочих помещений не производилось.

Более того, распоряжения работодателя, напротив, создавали ситуации, при которых риск распространения коронавирусной инфекции значительно повышался. Генеральным директором был издан приказ о том, что обед для сотрудников в помещении офиса будет установлен строго с 13:00 часов до 14:00 (скан объявления в приложении № 10). В то время, как скопление большого количества людей противопоказано. Таким образом, издаваемые на рабочих местах руководством условия усугубляли ситуацию распространения инфекции среди сотрудников Работодателя.

По факту наличия указанных нарушений истица обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. Роспотребнадзором [ 00.00.0000 ] ООО «ЮСТ» выдано предписание об организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ] приложение № 11).

Переход истца на дистанционный режим работы был вызван исключительно опасением заразиться коронавирусной инфекцией, опасением за свою жизнь и здоровье, вина во вмененном работнику дисциплинарном проступке отсутствует, умысел у истца уклониться от своих трудовых обязанностей отсутствовал. О мотивах перехода на дистанционную работу истец сообщила работодателю в день перехода. Причины такого перехода не могли быть признаны неуважительными, поскольку вызваны опасными внешними факторами и действиями самого ответчика.

При наличии заявления истца об увольнении, принимая во внимание внешние факторы, сопровождающие переход истца на дистанционную работу, ее увольнение по основанию, предусмотренному подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно, не соответствует принципам применения дисциплинарных взысканий, таким как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Кроме того, был нарушен порядок увольнения, по мнению истца.

Просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ЮСТ» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить запись в трудовой книжке на прекращение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ООО «ЮСТ» в пользу ФИО1 невыплаченный окончательный расчет в размере 9 457, 12 рублей; проценты за просрочку в выплате окончательного расчета в размере 167,1 рублей; невыплаченную заработную плату в размере 12 791,38 рублей; проценты за просрочку в выплате заработной платы в размере 969,57 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51 428,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 167,1 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей .

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просила суд признать незаконным приказ Генерального директора ООО «ЮСТ» от [ 00.00.0000 ] [ № ] об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить запись в трудовой книжке на прекращение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ООО «ЮСТ» в пользу ФИО1 невыплаченный окончательный расчет (за апрель 2020 г.) в размере 9 457, 12 рублей; проценты за просрочку в выплате окончательного расчета в размере 167,1 рублей; невыплаченную заработную плату в размере 12 791,38 рублей; проценты за просрочку в выплате заработной платы в размере 969,57 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53114,76 рублей; не полученный заработок, рассчитанный исходя из среднего заработка 2950,82 рубля в период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей .

В судебном заседании представитель истца (по доверенности, ордеру) адвокат Лебедева К.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенности, ордеру) адвокат Суднева Ю.А. в судебном заседании возражала против иска, представила отзыв на иск .

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела .

С учетом положений ст. 45, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ЮСТ» и ФИО1 заключен трудовой договор [ № ] на неопределенный срок, согласно которого истица была принята на работу на должность Руководителя тендерного отдела с [ 00.00.0000 ] .

Истице установлена оплата труда: оклад 20000 рублей, которые выплачиваются каждые полмесяца 10 и 25 числах путем выдачи денежных средств через банк. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

[ 00.00.0000 ] в соответствии с Приказом ООО «ЮСТ» [ № ] работодателем был организован офисный режим работников с их письменного согласия , в том числе и в отношении истицы с ее письменного согласия

[ 00.00.0000 ] ООО «ЮСТ» было выдано подтверждение о возможности работы в период действия режима повышенной готовности .

Истица не оспаривает, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она исполняла свои обязанности в офисе ответчика. Указанные доводы также подтверждены ответчиком .

Истица указывает, что с [ 00.00.0000 ] она, действуя в рамках Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» перешла на дистанционный режим работы в связи с нарушением ответчиком условий работы, сообщив об этом работодателю , однако из представленных истцом скриншотов следует, что ее переход на режим самоизоляции связан, в том числе и с конфликтной ситуацией на работе.

[ 00.00.0000 ] истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] , учитывая сложную эпидемиологическую обстановку , которое получено работодателем [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор Нижегородской области с заявлением по факту отсутствия средств гигиены в бытовых помещениях ООО «ЮСТ», на ее обращение был направлен ответ [ 00.00.0000 ] о выдаче ООО «ЮСТ» предписания об организации и проведению дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий .

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «ЮСТ» были составлены акты о невыходе ФИО1 на работу .

Были составлены уведомления ФИО1 о необходимости дать объяснения по фактам невыхода на работу , однако они не были вручены ФИО1 .

[ 00.00.0000 ] был составлен акт об уклонении от получения ценных писем .

[ 00.00.0000 ] ООО «ЮСТ» было составлено уведомление [ № ] об уведомлении ФИО1 о завершении служебной проверки с предложением представить объяснения, [ 00.00.0000 ] ФИО1 было направлено уведомление о завершении служебного расследования , однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства составления какого-либо заключения служебной проверки в отношении ФИО1

[ 00.00.0000 ] ООО «ЮСТ» составлен акт [ № ] об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , акт [ № ] об отказе знакомиться под роспись с документами о служебном расследовании . Однако, стороны не оспаривают, что ФИО1 в указанную дату на работе не находилась, соответственно указанные акты не соответствуют указанным в них обстоятельствах. ФИО1 не могла отказаться от дачи объяснений и от получения документов по причине отсутствия на работе.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЮСТ» ФИО1 была уволена с работы с [ 00.00.0000 ] за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: акты от о неявке на работу от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Г. [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , приказ не вручен ФИО1 по причине ее отсутствия на рабочем месте.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в адрес ООО «ЮСТ» заявление о направлении ей трудовой книжки , о чем ранее уведомила ответчика в электронном виде .

[ 00.00.0000 ] ответчик направил ФИО1 трудовую книжку .

ФИО1 обращалась в Прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода по факту нарушения ее трудовых прав ООО «ЮСТ» .

В результате прокурорской проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО1 выплачена несвоевременно: аванс и расчет за февраль 2020 г. - [ 00.00.0000 ] , расчет за март 2020 года - [ 00.00.0000 ] , аванс за апрель 2020 года - [ 00.00.0000 ] .

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2020 года в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет при увольнении ФИО1 произведен лишь [ 00.00.0000 ] .

Соответственно прокуратурой не установлен факт нарушения ТК РФ при выплате заработной платы ФИО1 при увольнении в части ее размера.

По факту направления представления прокурора Советского района г. Н. Новгорода ООО «ЮСТ» был привлечен к дисциплинарной ответственности директор ФИО2 , ФИО1 была произведена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 173 рубля 52 копейки [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из представленных ответчиком актов об отсутствии ФИО1 на работе следует, что прогулы были неоднократным, однако ответчик произвел увольнение истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 «О ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ» на территории России были определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации.

На территории России были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется.

На ООО «ЮСТ» указанные Указы президента РФ имели распространение.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашались в ходе рассмотрения дела пояснила, что в офисе ответчика в указанные выше периоды допускалось нарушение условий работы. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Роспотребнадзора по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 направила в адрес ООО «ЮСТ» заявление об увольнении по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] , которое было получено ООО «ЮСТ» [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что заявление ФИО1 об увольнении по ее инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения ею работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства в части соблюдения эпидемиологических требований в условиях режима повышенной готовности, соответственно работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ,

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В ходе рассмотрения дела, по мнению суда, ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства законности увольнения ФИО1 с работы [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части признания незаконным и отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЮСТ» об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с [ 00.00.0000 ] Суд считает необходимым изменить формулировку увольнения с "расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя за прогул подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] , поскольку она изъявила желание расторгнуть трудовой договор с указанной даты, заявление об увольнении она не отзывала. Более того, [ 00.00.0000 ] направила ответчику сообщение с требованием о выдаче трудовой книжки , соответственно не намерена была продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица просит взыскать невыплаченный окончательный расчет при увольнении, однако, судом установлено, что расчет при увольнении был произведен в полном объеме с учетом установленного трудовым договором размера оплаты труда, что подтверждается прокурорской проверкой.

Доказательства выплаты истцу ответчиком заработной платы в ином размере, чем установленном трудовым договором (20000 рублей), в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Истица не оспаривает, что с [ 00.00.0000 ] и после направления ответчику заявления об увольнении ([ 00.00.0000 ] ) трудовые обязанности она не осуществляла, а согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, соответственно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного расчета в сумме 9457 рублей 12 копеек, процентов в сумме 167 рублей 10 копеек и невыплаченной заработной платы в сумме 12791 рубль 38 копеек, процентов в сумме 969 рублей 57 копеек. В указанной части ФИО1 в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с [ 00.00.0000 ] является незаконным.

Истица должна была быть уволена с работы по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] , соответственно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда) с ООО «ЮСТ» в пользу истца подлежит взысканию неполученный ею заработок в связи с внесением в ее трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения.

Ответчиком представлен расчет заработка истца за период ее работы, который истцом не оспорен, доказательства иного заработка суду не представлены, соответственно суд осуществляет расчет из среднедневного заработка истца 665 рублей 18 копеек .

Расчет: 665 рублей 18 копеек х 102 дня рабочих дня = 67848 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ООО «ЮСТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не полученный заработок в сумме 67848 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, соответственно с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

Суд считает необходимым взыскать с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей .

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных ФИО1 требований, их частичное удовлетворение, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Лебедева К.А. в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требуемые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2535 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЮСТ» об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с [ 00.00.0000 ] .

Изменить формулировку увольнения с "расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя за прогул подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения ФИО1 с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ]

Взыскать с ООО «ЮСТ» в пользу ФИО1 не полученный заработок в сумме 67848 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮСТ» госпошлину в местный бюджет в сумме 2535 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова