Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова З.Г. к открытому акционерному обществу «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов З.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключён договор на изготовление мебели, по условиям которого истец оплачивает ---, а ответчик изготавливает мебель по условиям договора и доставляет истцу --.--.---- г..

Кухонный гарнитур был доставлен --.--.---- г., однако, по истечении 6 месяцев, в кухонном гарнитуре появились дефекты: прилегающие к духовому шкафу фасады, выполненные из МДФ с облицовочным плёночным покрытием неустановленного производителя, имеют дефект в виде отслоения облицовочного материала; нижние шкафы имеют локальные разбухания каркаса; угловые поверхности горизонтальных полок имеют смещения облицовочного покрытия; фасад нижнего шкафа под мойку имеет неравномерные монтажные зазоры по периметру.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с предложением устранить данные дефекты и в начале июня представители ответчика осмотрели кухонный гарнитур и устно заявили, что указанные дефекты не являются дефектами производственного характера и предложили отремонтировать за свой счёт.

С данным заявлением истец не согласился и обратился в Центр независимой экспертизы «---», который вынес заключение, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки, монтажа. Стоимость данной экспертизы составила --- рублей. --.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возвращения денежных средств, которых он оплатил ответчику, однако, ответа не последовало.

Моральный вред, нанесённый истцу действиями ответчика, он оценивает в размере ---.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор- заказа №-- от --.--.---- г., заключённый между ответчиком ОАО «Мебельным торгово-промышленным акционерным обществом «Ломжа» и истцом; взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере ---, стоимость экспертизы в размере ---, штраф в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, судебные расходы на услуги адвоката в размере ---.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования Хакимова З.Г. поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования Хакимова З.Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сборка, монтаж кухонного гарнитура производились без привлечения специалистов ОАО «МТП АО «Ломжа». Заключение экспертизы по делу не оспаривает.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ОАО «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа» заключен Договор-заказ №-- на поставку кухонного гарнитура согласно эскизу к договору. Общая сумма по Договору составила – ---.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. в размере --- и кассовыми чеками на сумму ---.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был доставлен --.--.---- г., однако, по истечении 6 месяцев, в кухонном гарнитуре появились дефекты: прилегающие к духовому шкафу фасады, выполненные из МДФ с облицовочным плёночным покрытием неустановленного производителя, имеют дефект в виде отслоения облицовочного материала; нижние шкафы имеют локальные разбухания каркаса; угловые поверхности горизонтальных полок имеют смещения облицовочного покрытия; фасад нижнего шкафа под мойку имеет неравномерные монтажные зазоры по периметру.

В связи с чем, --.--.---- г. истец в устной форме обратился к ответчику с предложением устранить данные дефекты.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что представители ответчика заявили, что указанные дефекты не являются дефектами производственного характера и предложили отремонтировать за свой счет.

Не согласившись с данным заявлением, истец обратился в Центр независимой экспертизы «---» с целью определения причины возникновения дефектов кухонного гарнитура.

Согласно Акту экспертизы №-- от --.--.---- г., при внешнем осмотре обнаружено:

1. Прилегающие к духовому шкафу фасады, выполненные из MDF с облицовочным плёночным покрытием неустановленного производителя, имеют дефект в виде отслоения облицовочного материала. Дефект производственного характера. Причины дефекта: применение некачественного клея; недостаточное его нанесение на склеиваемые поверхности; нарушение технологии приклеивания пленки.

2. Нижний шкаф (позиция 4 эскиза к договору №--), имеет локальное разбухание каркаса, выполненного из ЛДСП, в верхней и нижней части, в области затяжки винтов для крепления столешницы и нижней полки шкафа (в местах примыкания к нижнему шкафу с мойкой, позиция 3 эскиза. Дефект производственного характера. Причина дефект: нарушение технологии сборки шкафа.

3. Угловые поверхности горизонтальных полок имеют дефекты в виде смещения облицовочного покрытия в месте их состыковки. Следов внешнего воздействия в области образования дефекта не обнаружено, структура материалов не изменена, деформация торцевой планки отсутствует. Дефект производственного характера. Причина дефекта: применение JIДСП ненадлежащего качества.

4. Фасад нижнего шкафа под мойку имеет неравномерные монтажные зазоры по периметру, щель между фасадом и каркасом. Линейный размер дефекта 3 мм. Дефект производственного характера. Причина дефекта: размер каркаса не соответствует размеру фасада.

На основании органолептических исследований установлено, что на момент экспертизы монтаж кухонного углового гарнитура произведен полностью, изделие находилось в эксплуатации. В оформлении дизайн проекта нарушены требования ГОСТ21.101-93 «Основные требования к рабочей документации», ГОСТ 2.301-68 «Единая система конструкторской документации. Форматы». Кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки, монтажа.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, ответчиком требования удовлетворены не были. Ответ на претензию истец не получил.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ОАО «Мебельным торгово-промышленным акционерным обществом «Ломжа» поставлен потребителю Хакимову З.Г. кухонный гарнитур ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что за недостатки сборки и установки они ответственности не несут, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно вышеуказанному экспертному заключению, наряду с дефектами сборки и установки, мебель имеет дефекты производственного характера, которые выявлены в период гарантийного срока. Заключение экспертизы представитель ответчика не оспаривал.

В связи с изложенным, Договор -заказ данного кухонного гарнитура подлежит расторжению, а кухонный гарнитур возврату ответчику.

Кроме того, исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия истца Хакимова З.Г. о расторжении договора купли – продажи товара поступила к ответчику --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть --- дней. Размер неустойки за данный период составит: --- которые подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ---.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме ---.

В связи с проведением экспертизы истец понес убытки в размере ---, которые подтверждаются Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и Актом выполненных работ №-- от --.--.---- г..

Указанные расходы истца, необходимые для восстановления нарушенного права в суде, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакимова З.Г. к открытому акционерному обществу «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор- заказа №-- от --.--.---- г., заключенный между Хакимовым З.Г. и открытым акционерным обществом «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа» в пользу Хакимова З.Г. стоимость товара в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; --- в счет возмещения расходов по экспертизе; --- в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере ---.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова З.Г. к открытому акционерному обществу «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Обязать Хакимова З.Г. возвратить открытому акционерному обществу «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа» мебель с недостатками, поставленную ему --.--.---- г. по договору – заказу №-- от --.--.---- г..

Взыскать с открытого акционерного общества «Мебельное Торгово- Промышленное Акционерное Общество «Ломжа» государственную пошлину в размере --- в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Султанова И.М.