Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что с 2007 года занимает должность *** МИФНС № 1 по Псковской области, согласно должностному регламенту осуществляет выездные налоговые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, по результатам которых готовит проекты решений, представляет интересы в судах.

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 15.12.2015 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непроведение в полном объеме мероприятий налогового контроля, направленных на сбор доказательственной базы по вменяемому налоговому правонарушению ИП К., в отношении которой ей совместно с инспектором Ш.Л. была поручена выездная налоговая проверка. Основанием для привлечения к ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с рассмотрением возражений ИП К. в УФНС по Псковской области и необходимостью принятия этих возражений Межрайонной инспекцией.

Полагая данный приказ, а также заключение служебной проверки незаконными, истец указывает, что по результатам проверки ею был составлен проект акта с учетом тех проверочных мероприятий, непроведение которых ей вменено приказом о наказании. Каких-либо замечаний в ходе проверки от руководства не имела, отчеты по всем мероприятиям направлялись по электронной системе Лотус. Кроме того, вывод комиссии, проводившей проверку, о том, что УФНС сняло доначисление НДС по акту именно в результате неполноты проверочных мероприятий, не основан на действующем налоговом законодательстве и сложившейся судебной практике по такого рода спорам. Комиссией не принято большинство доводов, изложенных в объяснении истца, им не дана соответствующая оценка. Проверяющими были приняты меры, выразившиеся в направлении поручения в ИФНС России по г. Балашихе о допросе Г.Д., директора О "С" однако он не явился в налоговый орган по месту постановки на учет юридического лица; выезд истца и Ш.Л. по месту регистрации и юридического лица, и директора ООО, оказавшийся безрезультатным; запрос об оказании содействия органами МВД России, по итогам которого не удалось установить местонахождение директора; и другие, результаты которых имелись в материалах налоговой проверки. Вина в совершении дисциплинарного проступка, как и сам проступок, не доказаны, а вывод о некачественной проверке не соответствует действительности. Также ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к проведению служебной проверки, а именно не исключен заместитель начальника юридического отдела ФИО2, которая являлась заинтересованным лицом, так как согласовывала акт выездной проверки, однако из состава комиссии не исключена. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Вмененные истцу нарушения были известны непосредственному руководителю ФИО3 в августе 2015 года, и должны быть обнаружены ею не позднее даты получения проекта акта выездной налоговой проверки, где отражены все проведенные мероприятия в ходе данной проверки. Какие-либо новые обстоятельства в ходе служебной проверки не устанавливались, действиям истца дана оценка именно в рамках проведенной ею налоговой проверки, результатом которой являлся акт, тогда как заключение по результатам служебной проверки составлено 13.11.2015, а приказ о наказании издан 15.12.2015, то есть за пределами месячного срока, установленного законом.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в заключении служебной проверки отсутствуют сведения, в чем именно заключается вина истца с учетом установленной невозможности произвести допрос директора О "С" - контрагента проверяемого ИП ФИО5 и осмотр юридического адреса ООО. Несмотря на то, что в ходе выездной проверки эти мероприятия ФИО1 выполнены, ответчик указывает на недостаточность мер, тогда как вопрос о том, привели ли иные меры, подразумеваемые работодателем, к положительному результату, то есть повлияли ли они на доначисление НДС, не разрешен. Если обратиться к заключению УФНС от 07.10.2015, то основанием для исключения из акта налоговой проверки доначисленного НДС послужил вывод о наличии реальных хозяйственных связей между ИП К и ООО. Таким образом, действительные обстоятельства исключения НДС связаны не с теми предполагаемыми мероприятиями, которые, по мнению ответчика, должна была провести ФИО1, а с финансовыми документами. Необходимо также исходить из того, что исследование и оценка результатов выездной налоговой проверки не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Ответчик не вправе переоценивать результаты рассмотрения акта, а также основания исключения из акта доначисленного НДС.

Представители ответчика ФИО6, ФИО3, ФИО7 иск не признали, в возражение указав, что указание вышестоящего налогового органа, в частности, УФНС Псковской области, является для МИФНС обязательным, поэтому решение о привлечении к налоговой ответственности ИП К выносилось с учетом письма УФНС от 07.10.2015, с указанной датой связаны сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Для проведения выездной проверки ИП истец должна была исследовать в полном объеме вопросы взаимоотношений проверяемого субъекта предпринимательской деятельности с контрагентами, в частности, с ООО «Система Сервис», директор которого перестал предоставлять отчетность с 4 квартала 2013 года. Проверка ИП К началась с 15.01.2015 и длилась почти семь месяцев, за этот период истец всячески уклонялась от проведения необходимых мероприятий контроля, в связи с чем с февраля 2015 года возникла необходимость заслушивания у заместителя начальника МИФНС. Устные задания истец отказывалась выполнять, вела себя некорректно, агрессивно, неуважительно, что послужило основанием для выдачи письменных заданий по проводимой проверке с перечнем мероприятий налогового контроля. Неоднократные заслушивания с ведением протоколов также не могли повлиять на полноту проверочных мероприятий, о чем указывалось в докладных ФИО3 Категорическое невыполнение проверочных мероприятий ФИО1 повлекло затягивание срока проверки. Для допроса директора О "С" истец направлялась в командировку в г. Москва, однако ни одного мероприятия не выполнено: не проведен осмотр местонахождения юридического лица, не выявлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций либо их наличие, не произведен допрос контрагентов ООО О "С" не исследован вопрос доставки товара ИП К, в 4 квартале 2013 года. Если бы истец провел в полном объеме проверочные мероприятия, то позиция УФНС была бы другой. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности было учтено, что истец нарушала служебную субординацию, минуя непосредственных руководителей, напрямую направляла отчеты в Управление, не реагировала на необходимые замечания, то есть вела себя независимо от указаний руководства, что на гражданской службе недопустимо.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

В силу положений ст. 57 указанного закона дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2003 года осуществляет трудовую деятельность в МИФНС № 1 по Псковской области, с 01.01.2011 состоит в должности ***л.д. 53, 54-58, 59-62, 63, 64, том 1).

Пунктом 3.3 должностного регламента установлено, что старший государственный налоговый инспектор осуществляет выездные налоговые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, проводит мероприятия налогового контроля а ходе выездных проверок, готовит проекты решений по результатам проверок и прочие. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 65-70, том 1).

Приказом от 16.10.2015 в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка на основании служебной записки начальника отдела выездных проверок ФИО3 (л.д. 31, 39-42, том 1).

Из заключения по результатам служебной проверки, согласованным с руководителем МИФНС 13.11.2015, следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС № 1 истцом и инспектором Ш.Л. проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП К за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам данной проверки составлен акт от 04.09.2015, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, установленные проверяющими в ходе выездной проверки и повлекшие неполную уплату сумм налогов. ИП ИП К не согласилась с нарушениями и выводами, изложенными в акте, и представила 25.09.2015 возражения в УФНС по Псковской области, в которых оспаривала доначисления в размере 423500 рублей, связанные с деятельностью О "С" УФНС возражения удовлетворило, в том числе по эпизоду с О "С" о чем указало в заключении от 07.10.2015, основанием для удовлетворения возражений послужило отсутствие доказательственной базы по опровержению возможности совершения хозяйственных операций ИП К с контрагентом О "С"

Оценив заключение УФНС от 07.10.2015, комиссией сделан вывод о том, что проверяющие ФИО8 не провели налоговые мероприятия в полном объеме, несмотря на то, что О "С" имеет все признаки «фирмы-однодневки», сбор доказательственной базы не осуществили, что могло бы в полном объеме доказать налоговое правонарушение, таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, что повлияло на качество проверки и повлекло удовлетворение замечаний ИП К (л.д. 15-18, том 1).

23.10.2015 истцом даны подробные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела выездных проверок ФИО3 от 15.10.2015, где она указала, что отчеты по мероприятиям налогового контроля регулярно направлялись руководству по системе Лотус, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что налоговая выгода обоснованна, О "С" является реальным поставщиком товара, которые реализовывался ИП К реальным покупателям, о чем свидетельствуют представленные документы. Занимаемая ею позиция по результатам проверки, в том числе и по обоснованности получения налоговой выгоды, была известна руководству. Предварительный проект акта проверки был составлен истцом без доначислений НДС и направлен вынужденно в контрольный отдел УФНС, поскольку с ее мнением не считались. В последующих проектах акта и акте от 04.09.2015 НДС по О "С" исключен из налоговых вычетов по указанию руководства МИФНС № 1, несмотря на то, что в итоге УФНС удовлетворило возражения проверяемого субъекта ИП ИП К, то есть подтвердило выводы истца. При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при аналогичных обстоятельствах, которые имелись на момент составления акта, доначисления сняты (л.д. 19-30).

На основании приказа и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 15.12.2015 № 05-06/26 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО5, что повлекло удовлетворение возражений ИП на акт выездной налоговой проверки (л.д. 13, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что состав дисциплинарного проступка, а именно виновное бездействие ФИО1 при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки ИП К не доказан представителем нанимателя.

Так, согласно ч. 2 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Кроме того, из анализа данных норм закона, а также из ст. 89 НК РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки необходимо проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной истцом и Ш.Л. в период с 14.01.2015 по 14.08.2015, были истребованы документы у О "С" банковские выписки, исследован вопрос доставки товаров, приняты меры по допросу директора ООО, в том числе и путем командирования истца в г. Москва, направлены запросы по аренде помещений, по месту нахождения ООО в г. Москва, проведены опросы контрагентов, проведены опросы доверенного лица ООО, проверена взаимозависимость и аффилированность ИП и ООО, а также другие мероприятия, отраженные в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности ИП К (л.д. 74-93, том 1).

В данном решении от 07.10.2015 указано, что оплата за товар в полном объеме произведена ИП на расчетный счет О "С", приемка товара подтверждена показаниями свидетеля, установлены последующие покупатели товара, ими представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ИП К. В 2013 году по расчетному счету О "С" отражены как зачисления, так и списание денежных средств с различными основаниями платежа. Сведений о том, что юридический адрес ООО является адресом массовой регистрации, не имеется, не представилось возможным допросить директора ООО, каких-либо доказательств того, что ИП знал или мог знать и подписании документов неуполномоченным лицом, а также наличие взаимосвязи между ИП и ООО, признаков подконтрольности не установлено. Сделан вывод о том, что МИФНС № 1 не собрана доказательственная база по опровержению возможности совершения хозяйственных операций контрагентом О "С"

Данные выводы основаны на заключении УФНС, рассмотревшем возражения ИП К по неправомерности вычетов по НДС – хозяйственные операции с О "С" (л.д. 71-73, том 1).

Из материалов выездной налоговой проверки, представленных ответчиком, следует, что истец в полном объеме провела мероприятия, направленные на установление тех обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для доначисления НДС ИП К, в частности она выезжала по месту нахождения юридического лица, и по месту проживания директора ООО, что не оспаривалось стороной ответчика, однако данные меры оценены как недостаточные, тогда как иных способов проверки реальности местонахождения юридического лица ответчиком суду не указано.

Однако, суд, соглашаясь с доводами представителя истца, считает, что произвести допрос директора ООО и осмотра адреса юридического лица не представилось возможным по независящим от истца причинам, но не вследствие ее виновного бездействия.

Следует отметить, что ФИО1 в период проверки предоставлялись, в том числе, письменные отчеты о проведенных мероприятиях, выполнение которых ставилось на рабочих совещаниях.

Исходя из позиции ответчика, виновное поведение истца на протяжении периода проверки, отказывающегося выполнять мероприятия налогового контроля, не могло повлечь ее отстранение от проверки и поручение ее другим служащим, поскольку увеличило бы нагрузку последних.

Вместе с тем суд учитывает, что все отчеты ФИО1 по проводимым мероприятиям были изучены руководством, но, несмотря на недостаточность, по мнению ответчика, таких мероприятий, их дополнительное проведение не назначено, что позволяет ч. 6 ст. 101 НК РФ.

Основанием для исключения доначисленного по акту НДС послужил вывод о наличии реальных хозяйственных связей между ИП и ООО, причем, мотивированно основан на доказательствах, приведенных в акте и содержащихся в материалах проверки.

С учетом материалов проверки ФИО1, составляя первоначальный проект акта, пришла к выводу о наличии реальных хозяйственных связей между ИП и ООО, и только требование руководства привело к составлению окончательного варианта акта с доначислением НДС, которое впоследствии исключено из решения о привлечении к ответственности ИП ФИО5.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наличие любых из перечисленных мероприятий налогового контроля имело бы доказательственное значение для доначисления НДС ИП ФИО5, данные доводы носят предположительный характер, что исключает как вину истца в совершении дисциплинарного проступка, так и сам проступок в виде бездействия.

Также суд принимает во внимание довод стороны истца о нарушении сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пункта 1.2 должностного регламента следует, что истец подчиняется начальнику отдела выездных проверок № 2.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, занимающей должность начальника отдела выездных проверок № 2, следует, что в период проверки ФИО1 лично ею неоднократно указывалось на недостаточность проводимых мероприятий, давались письменные указания, что подтверждается протоколами совещаний, а также замечаниями от 19.08.2015 на проект акта от 18.08.2015, составленного истцом.

Следовательно, установленный законом месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек 19.09.2015, тогда как служебная проверки инициирована только 16.10.2015, то есть за пределами месячного срока, что свидетельствует о нарушении процедуры, а приказ о наказании издан 15.12.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вмененное истцу правонарушение не носит длящийся характер и ограничивается периодом проводимой ею выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 15.12.2015 № 05-06/26 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Отказывая в иске о признании незаконным заключения по результатам проверки, суд считает, что для восстановления нарушенного права способом защиты данного права является признание приказа представителя нанимателя (работодателя) о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а заключение служебной проверки утрачивает юридическую силу в силу признания судом приказа о наказании незаконным, что не требует дополнительного судебного вмешательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема фактически оказанной помощи истцу ее представителем, а также учитывая компенсационный характер расходов, характер дела, длительность его разрешения, временные затраты представителя, формирование позиции по делу, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, а также мнение представителя ответчика, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 15.12.2015 № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в остальной части иска о признании незаконным заключения по результатам проверки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова