Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе перегородки, установленной ответчиком между 4 и 5 этажом первого подъезда жилого дома <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес> В (дата). на площадке между 4 и 5 этажом ответчик установила металлическую перегородку с дверью без согласия всех собственников дома, загородив половину окна. В доме отсутствует грузовой лифт, очень узкие площадки, установка металлической перегородки препятствует проносу строительных материалов, подъем крупногабаритных предметов. Ответчику данная дверь не мешает, поскольку установлена на лестничном марше выше ее квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель 3-его лица ООО «Кантри» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик действительно является собственником квартиры <адрес>, однако спорную перегородку не устанавливала, данная перегородка уже стояла на момент приобретения ею квартиры в собственность.

Ранее представитель 3-го лица ООО «Кантри» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная перегородка возведена с нарушением норм ЖК РФ, без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Между сторонами имел ранее место конфликт по поводу установки пандуса, пандус снесли в (дата). В управляющую компанию обращался сын ФИО2, было разъяснено решить вопрос миром. Собственнику № была предпринята попытка вручить предписание о сносе перегородки, от подписи отказались.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).. .

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику гарантирована возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, ч ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ответчик является собственником квартиры № указанного дома, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и сторонами не оспаривалось.

Факт нахождения на площадке между 4 и 5 этажом металлической перегородки так же никем не оспаривался.

Факт принадлежности спорной перегородки ответчику подтверждается следующими доказательствами: объяснениями истца, 3-го лица, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО4 показала, что спорная перегородка была установлена в (дата). Она видела, что около перегородки убирался парень, она его спрашивала о том, кто разрешил ему устанавливать перегородку. Вечером в этот же день она ходила в кв. № Дверь открыла девушка, которая позвонила по телефону и передала трубку женщине. Свидетель разговаривала с женщиной, которая представилась собственником квартиры и пояснила, что в перегородке будет ставить детскую коляску, пояснила, что будет устанавливать и пандус, пандус позднее был установлен.

Свидетель ФИО5 показал, что перегородка между 4 и 5 этажом появилась примерно в (дата) Со слов соседей знает, что перегородку установили жильцы № Согласия на установку перегородки никто не спрашивал. Площадка и лестница в подъезде очень узкие, когда въезжали в квартиру заносить мебель было неудобно. Перегородка закрывает часть окна.

Свидетель ФИО6 показал, что перегородка между 4 и 5 этажом появилась в (дата) От соседки из №. он узнал, что перегородку установили жильцы №, потому что в момент установки перегородки провода тянулись в их квартиру. Свидетель общался с парнем из №., он сказал, что если перегородка мешает, то он ее уберет. Через неделю свидетелю позвонила женщина, представилась Неллей Владимировной, сказала, что свидетель мешает жить ее детям, если что- то не нравится, то надо обращаться в суд. Потом свидетель снова заходил в квартиру № поговорить о перегородке, девушка звонила Н.В.. Габаритные вещи переносить по лестнице неудобно, жильцы договорились не ставить перегородки. Установленная перегородка закрывает окно и его невозможно открыть для проветривания.

Свидетель ФИО7 – мастер ООО «Кантри» показала, что спорная перегородка появилась в (дата). В управляющую компанию поступила жалоба об установке перегородки, она позвонила жильцам в № сказала, что будет вынесено предписание. (дата) свидетель вручила предписание жильцу из № ФИО8 Во время беседы ФИО8 звонила молодому человеку, передавала трубку свидетелю. Позднее этот молодой человек приходил в управляющую компанию с заявлением о сносе подвала, принадлежащего Глазковой. Жильцы № не говорили, что дверь устанавливалась не ими.

Согласно предписанию от (дата). собственнику кв. № предложено в срок до (дата). произвести демонтаж металлической конструкции или провести общее собрание с принятием решения об использовании имущества дома. Предписание получено ФИО8

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по г.Липецку от (дата) установленная металлическая перегородка на площадке между 4 и 5 этажом установлена с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, оценивая добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире <адрес> проживает молодая семья сына собственника, что подтверждается дополнительно и ответом МЧС, перегородка была установлена с согласия и ведома собственника жилого помещения – ответчика по делу ФИО2

Действия ФИО2 и ее поведение после предъявления претензий со стороны соседей о сносе перегородки, возникший конфликт свидетельствуют о том, что перегородка была установлена с ее ведома.

Позиция представителя ответчика по делу сводилась к полному отрицанию факта установки перегородки ФИО2 и отсутствие доказательств в подтверждение данного факта. Объективных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено и данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что спорная перегородка была установлена по состоянию на 2013г. суд относится критически.

Так, свидетель ФИО9, проживая рядом с № с (дата) не смогла объяснить кто конкретно проживает в квартире №, а свидетель ФИО10 приходила вместе с ФИО2 в управляющую компанию по вопросам установки пандуса и перегородки. Представителем 3-го лица давались разъяснения о незаконности установленных конструкций. Так же представитель 3-го лица поясняла, что ФИО2 до прихода в управляющую компанию звонила и по поводу установки пандуса и по поводу установки перегородки. Представителем ООО «Кантри» давались разъяснения разрешить конфликт миром.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку доказательств правомерности установки спорной перегородки со стороны ответчика не представлено, установленная перегородка нарушает права собственников, в частности, истца- собственника вышерасположенной квартиры на использование общедомового имущества, установлена с нарушением требований пожарной безопасности, то металлическая перегородка подлежит сносу за счет собственника квартиры №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 привести лестничную площадку между четвертым и пятым этажами первого подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние, демонтировав установленную металлическую перегородку.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016г.