Гражданский кодекс часть 1

Аспиева ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «» о выплате страхового возмещения в сумме 161 264 руб., причитающуюся ей по страховому случаю, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства Хундай Соната г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности. Полис страхования транспортных средств серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ. договор был заключен по страховому риску «КАСКО» (Хищение и ущерб). Страховая сумма составила 430 000 рублей. Страховая премия составила 28 896 рублей. Часть премии в размере 14 448 рублей была оплачена Цицкиевым ФИО11 допущенным на право управления автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля - съезд с дороги с опрокидыванием, виновником которого являлся водитель Цицкиев ФИО12.. В связи с этим она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт принадлежащего ей повреждённого автомобиля Хундай Соната г.р.з. №. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. В связи с этим истец обратилась в ООО «» для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа составила 161 264 руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО « стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161 264 рублей, причитающуюся ей по страховому случаю, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500, возврат госпошлины в размере 4 425 руб. 28 коп.

Истец Аспиева ФИО13. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крылова Н.В., исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО « действующая по доверенности, Страженская Л.С. в судебном заседании исковых требований не признала, просила в иске отказать. Свои доводы мотивировала тем, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля истца, для осмотра был представлен иной автомобиль, а не тот, который в последующем получил повреждения в результате ДТП, произошла подмена автомобиля. В настоящее время, по факту подмены автомобиля для получения страховой выплаты, возбуждено уголовное дело. Кроме того, страхователем автомобиля принадлежащего истцу является Цицкиев ФИО14., который является и выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно Аспиева ФИО15. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в договорных отношениях она со страховой компанией ответчика не состоит, а следовательно у неё нет права требовать страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Аспиева ФИО16. является собственником автомобиля Хундай Соната г.р.з. №. Цицкиев ФИО17. является лицом допущенным на право управления автомобилем истца по генеральной доверенности. Между Цицкиевым и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства принадлежащего истцу. Полис страхования транспортных средств серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен по страховому риску «КАСКО» (Хищение и ущерб). Страховая сумма составила 430 000 рублей. Страховая премия составила 28 896 рублей. Часть премии, в размере 14 448 рублей, была оплачена Цицкиевым ФИО18 Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Цицкиев ФИО19 Автомобиль Хундай Соната г.р.з. №, представленный на предстраховой осмотр и автомобиль с механическими повреждениями Хундай Соната г.р.з. № после ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ являются различными автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по городу Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на незаконное получение денежных средств за страховой случай, путём предоставления заведомо ложных сведений в ООО «» о факте ДТП с участием автомашины Хундай Соната г.р.з. №

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика, а также материалами дела, а именно: отчетом об оценке ООО « от ДД.ММ.ГГГГ; полисом страхования транспортных средств серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией на получение страховой премии ; сведениями о водителях участвовавших в ДТП (л.д. 56); заявлением Аспиевой ФИО20 о выплате страховой суммы; копией свидетельства о регистрации ранспортного средства (л.д. 58); копией ПТС ; копией нотариальной доверенности на право управления и распоряжения Цицикиевым ФИО23 автомобилем Хундай Соната г.р.з. № №, принадлежащим Аспиевой ФИО21.; копией заявления Цицкиева ФИО22 наступлении страхового случая; актом осмотра транспортного средства Хундай Соната г.р.з. № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом экспертного заключения ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом экспертного исследования ООО « №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановления о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ и розыска Цицкиева ФИО24

Согласно ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией.

Согласно ст. 929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Аспиевой ФИО25 не подлежат удовлетворению.

Аспиева ФИО26. не является стороной по договору страхования «КАСКО» (Хищение и ущерб) по полису страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен с Цицкиевым ФИО27., как страхователем автомобиля принадлежащего истцу, являющемуся и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно Аспиева ФИО28 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в договорных отношениях она со страховой компанией ответчика не состоит, у неё нет права требования страхового возмещения, а следовательно в удовлетворении её исковых требований следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика представлены суду доказательства, того, что при обращении истца по данному делу за выплатой страхового возмещения, установлено, что страховой случай не наступил, поскольку автомобиль Хундай Соната г.р.з. №, представленный на предстраховой осмотр и автомобиль с механическими повреждениями Хундай Соната г.р.з. № после ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ являются различными автомобилями. Была произведена подмена автомобилей. Что является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Аспиевой ФИО29. о выплате ей страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аспиевой ФИО30 к ООО « о выплате страхового возмещения в сумме 161 264 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4 425 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись