Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор. 11 апреля 2011 года из разговора с бухгалтером ей стало известно, что заработная плата начисляется неверно Приказом министра обороны РФ от 08 сентября 2010 г. № 1223 «О внесении изменений в приказ министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008г № 555» изменено положение о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Данный приказ вступил в силу от 24 октября 2010 г., на основании чего, должностной оклад должен был быть увеличен на 300%, однако никакого увеличения оклада произведено не было, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. Более того, за время своей работы к дисциплинарной ответственности истец никогда не привлекалась, все положенные выплаты стимулирующего характера выплачивались, следовательно, у руководства Омского кадетского корпуса не было никаких правовых оснований каким-то образом лишить её положенной надбавки к окладу в 300%.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125 487 рублей 19 копеек, задолженность по отпускным в размере 8 846 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил не учитывать при расчете увеличение оклада на 6,5 % с июня 2011 г. Кроме того, просил компенсировать истцу расходы, затраченные на оформление доверенности в размере 900 рублей. Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок давности, поскольку приказы должны доводиться до работников, однако приказ об увеличении оклада на 300 % не был доведен до истицы. Кроме того, за восстановлением нарушенного права она обращалась в инспекцию труда, поэтому имеются основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока давности.

Представитель ответчика - ГОУ - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержала расчет, представленный представителем Министерства образования. Представила справку, поясняющую на какие выплаты не начисляется районный коэффициент.

Представитель третьего лица Министерства образования Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что бюджет Омской области не предусматривает финансирование заработной платы работников ответчика в части оспариваемой надбавки. Также указала, что расчет задолженности истца по заработной плате является неверным, поскольку приказ Министерства обороны предусматривает надбавку к окладу, а не его увеличение, следовательно, она не влияет на увеличение постоянных позиций оплаты, так как не увеличивает оклад, и производные от него выплаты, а является лишь доплатой в размере 300% к должностному окладу, представила контррасчет суммы задолженности. Кроме того, пояснила, что районный коэффициент не начисляется на следующие выплаты: отпуск, ЕДВ, премия разовая, компенсация за отпуск, материальная помощь, больничный лист, поскольку уже учтен в указанных выплатах.

Представитель третьего лица Министерства финансов по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ, работает официанткой столовой.

Между истцом и ответчиком возник спор, вытекающий из трудовых отношений, связанный с оплатой труда. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение оплаты труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса, утвержденного начальником Омского кадетского корпуса полковником ФИО6 07 апреля 2009 года, оно разработано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583».

В соответствии с указанным Положением заработная плата работника включает в себя должностной оклад (тарифную ставку) с учетом повышений, компенсационных, стимулирующих и иных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» изменено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции - Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада.

Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года.

Указанным приказом установлено право истца на получение ежемесячной надбавки к окладу, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы.

28 апреля 1999 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1999 года № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» между Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией Омской области был заключен договор, согласно которому Администрация Омской области приняла на себя обязательство в течение 7 лет с момента создания кадетского корпуса финансировать расходы, в том числе, на социальные выплаты, заработную плату, надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, а также компенсационные выплаты, связанные с особенностями деятельности образовательных учреждений среднего (полного) общего образования Министерства обороны Российской Федерации, гражданскому персоналу кадетского корпуса.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области № 63 от 25 марта 2004 года, указанное Министерство является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим управление в сфере образования.

Пунктом 9 Приложения № 6 к закону Омской области № 1313-ОЗ от 09.12.2010 года «Об областном бюджете на 2011 год» предусмотрено, что Министерство образования Омской области осуществляет непосредственное финансирование Омского кадетского корпуса.

Поскольку спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», постольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы представителя Министерства образования Омской области указанный в отзыве, об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований не могут повлечь отказ в удовлетворении обоснованных требований истца, поскольку противоречат сущности трудового договора заключенного между истцом и ГОУ - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ. Невыплата указанного вида надбавки нарушает гарантированное Конституцией РФ право истца на вознаграждение за труд.

Выступая против удовлетворения исковых требований, ГОУ - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ заявило о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Право на обращение с требованием о взыскании заработной платы за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности сохраняется у истца только в том случае, если работодателем спорные суммы были начислены, но не выплачены работнику. В противном случае нарушение - не начисление заработной платы в должном размере не носит длящийся характер, к каждому из случаев не начисления заработной платы подлежат применению трехмесячные сроки исковой давности.

В данном случае законодатель имел в виду, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда нарушение носит длящийся характер. Приведенная норма не может быть распространена на правоотношения между сторонами по данному делу, поскольку спорная надбавка истцу не начислялась.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Приказ МО РФ, на котором основывает свои доводы истец, был официально опубликован, в связи, с чем с указанного времени работник должен был знать об увеличении заработной платы. О нарушении своего права на получение надбавки истец должна была узнать 30 октября 2010 года, то есть в день получения заработной платы без спорной надбавки.

Судом установлено, что истец обратилась в суд 16 сентября 2011 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, следовательно, спорная надбавка может быть взыскана в судебном порядке с июня 2011 года.

Требование о взыскании не начисленной заработной платы за период с октября 2010 года по май 2011 года заявлено истцом за пределами трехмесячных сроков исковой давности, применяемых к каждому из периодов не начисления заработной платы.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, приказ о восстановлении спорной надбавки не был доведен до истца, ранее истица обращалась за защитой своих прав в инспекцию труда. Сам по себе факт обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области не препятствовал своевременному обращению истицы за судебной защитой в течение трехмесячного срока, начиная с 30 октября 2010 года, приказ МО РФ был официально опубликован. С учетом изложенного, оснований для восстановления срока исковой давности истцу не имеется.

При разрешении спора суд учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказы о не начислении истцу указанной надбавки не издавались.

Суд принимает во внимание доводы представителя Министерства образования Омской области о неверном расчете истцом задолженности по заработной плате.

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» выплата в размере 300% является надбавкой к должностному окладу, а не его увеличением и, следовательно, не может влиять на увеличение постоянных позиций оплаты, так как не увеличивает оклад и производные от него выплаты.

Истцом, при расчете задолженности на учитывается то обстоятельство, что районный коэффициент в размере 15% не начисляется на следующие выплаты: ЕДВ, разовые премии, компенсации за отпуск, материальную помощь, больничный лист.

Согласно справке главного бухгалтера ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ следует, что отпуск, ЕДВ, разовые премии, компенсации за отпуск, материальную помощь, больничный лист, не включаются в состав заработка, на который начисляются процентные надбавки и коэффициенты.

Истцом представлены расчетные листы о начислении заработной платы. Из них усматривается, что спорный вид надбавки к окладу истцу начислен не был.

При разрешении данного спора суд считает верным применить следующий расчет.

(оклад х 300% + 15 %(районный коэффициент) - 13 % (НДФЛ).

При этом порядок начисления заработной платы нарушен не будет.

Из представленных документов следует, что оклад истца составил: в июне 2011 года 4 040 рублей, в июле 2011 года - 240 рублей 48 копеек, в августе 2011 года - 4 171 рубль 74 копейки.

Исходя из произведенных ответчиком начислений, с учетом спорной надбавки, задолженность по заработной плате перед истцом за июнь 2011 года составит 12 126 рублей 06 копеек:

(4040(оклад) х 300%) + (12 120 х 15% = 1 818 (районный коэффициент с надбавки) = 13 938 - (13 938 х 13% (НДФЛ) = 1 811,94) = 12 126 рублей 06 копеек.

Надбавка к заработной плате своевременно выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 370 рублей 15 копеек из расчета: 12 126, 06 х 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 300 х 111 дней = 370 рублей 15 копеек.

Аналогично рассчитана недоплата за последующие месяцы, так за июль 2011 года недоплата составляет 721 рубль 80 копеек, за август 2011 года недоплата составляет 13 531 рубль 99 копеек.

Надбавка к заработной плате своевременно выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за июль 2011 года в размере 15 рублей 88 копеек, за август 2011 года в размере 188 рублей 34 копейки.

Итого сумма задолженности по заработной плате перед истцом составила 26 379 рублей 85 копеек:

(12 126, 06 + 721,80 + 13 531, 99 = 26 379 рублей 85 копеек).

Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составила 568 рублей 37 копеек:

(370,15 + 15, 88 + 18,34 = 568 рублей 37 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части отпускных, поскольку при исчислении их размера работодателем учитывался заработок истца без учета 300% надбавки.

Часть 4 ст. 139 ТК РФ определяет порядок исчисления среднего заработка для оплаты отпусков, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска согласно Трудовому кодексу РФ и трудовому договору определена в 28 дней.

При начислении отпускных ответчиком учитывался заработок истца без взысканных сумм.

Задолженность по отпускным составит 1 037 рублей 75 копеек.

104 551 рубль 36 копеек (заработная плата, выплаченная за период с июля 2010 года по июнь 2011 года) + 12 126, 06 (недоплата за июнь 2011 года) = 116 677 рублей 42 копейки (фактически начисленная заработная плата за последние 12 месяцев).

Таким образом, задолженность по отпускным составит 1 037 рублей 75 копеек из расчета: 116677,42 : 327,18 (отработанное время) х 28= 9 985, 23 - 8 947, 48 (выплаченные отпускные) = 1 037 рублей 75 копеек.

Надбавка к отпускным своевременно выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты отпускных за период с (дата) по (дата) в размере 31 рубль 39 копеек из расчета: 1037, 75 рублей х 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 300 х 110 дней = 31 рубль 39 копеек.

Указанные суммы недоплаты и процентов за нарушение сроков выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, отказав в остальной части иска. Указанный размер компенсации соответствует степени тяжести причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, период невыплаты спорной надбавки.

Также истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Д.В.А. от (дата), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 28 017 рублей 36 копеек и неимущественные требования, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 240 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2011 гг., июль 2011 г., август 2011 г. в сумме 26379 рублей 85 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 568 рублей 37 копеек, задолженность по отпускным в сумме 1037 рублей 75 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 31 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 08.11.2011 г.