Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. А. к С. управлению С. комитета РФ по <адрес> о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать сведения, изложенные в характеристике, а именно: «не проявил должных теоретических знаний», «не проявил способности самостоятельно выполнять поставленные задачи», «допускал нарушения служебной дисциплины», «за упущения по службе привлекался к материальной ответственности» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.; исключить из текста характеристики слова «не проявил должных теоретических знаний», «не проявил способности самостоятельно выполнять поставленные задачи», «допускал нарушения служебной дисциплины», «за упущения по службе привлекался к материальной ответственности»; обязать ответчика предоставить характеристику с опровержением ранее распространенной информации.

В обоснование своих требований истец указал, что он с <//> проходил служб в СУ СК РФ по <адрес> в должности следователя Туринского межрайонного С. отдела. Приказом от <//>. №-л освобожден от должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Для дальнейшего трудоустройства им запрошена характеристика из отдела кадров СУ, в которой содержатся вышеуказанные сведения. В поступлении на службу в СУ СК РФ по <адрес>, куда запрашивалось его личное дело у ответчика, ему было отказано, согласно пояснений в отделе кадров этого СУ - ввиду характеризующих материалов, имеющихся в личном деле. Истец не согласен с указанием в характеристике таких ведений, поскольку им окончено ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», присвоена квалификация «юрист», за весь период работы аттестационные мероприятия в отношении него не проводились, иным образом его теоретические знания не проверялись. Он находился на службе непродолжительный период времени, являлся неаттестованным сотрудником, принимаемые им решения по материалам проверки согласовывались с закрепленным за ним шеф-наставником, а также прямым руководителем Носковым И.А. Тем самым, он как неаттестованный сотрудник не мог принимать решения самостоятельно, без согласования с руководителем, однако в характеристике эти сведения отражены в качестве отрицательного характеризующего признака. За весь период службы каких-либо служебных проверок в отношении него не проводилось, приказов о дисциплинарном наказании не выносилось, объяснений не отбиралось, к материальной ответственности не привлекался. На основании этого, истец считает, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, содержат отрицательные характеристики его профессиональных качеств, при отсутствии факта проведения проверки по конкретным нарушениям, допущенным при исполнении им обязанностей, либо принятия иных мер, направленных на устранение таких нарушений.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается вручением судебной повестки, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие в виду удаленности, свои требования поддерживал.

Представитель ответчика Кабакова О.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных суду возражений на иск. Указала, что сведения, изложенные в характеристике, соответствуют действительности, не являются порочащими, т.к. отражают настоящую характеристику истца.

Третьи лица - руководитель отдела кадров СУ СК РФ по <адрес>Флянц И.Ю., руководитель Туринского межрайонного С. отдела СУ СК РФ по <адрес>Носков И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от <//>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати…, изложение в служебных характеристиках... Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов характеристики, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя СУ СК РФ по <адрес> от <//>. №-л Беляев В.А. был принят на службу в СУ на должность следователя Туринского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета РФ по <адрес>. С ним был заключен трудовой договор № о прохождении службы в С. комитете Российской Федерации. Приказом руководителя СУ от 13.02.2017г. №-л Беляев В.А. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из доводов иска и представленных в дело сведений, спорная характеристика была выдана ему по его запросу. Документ составлен на основании данных личного дела истца за подписью руководителя отдела кадров СУ Флянц И.Ю. Характеристика на Беляева В.А. составлена в полном соответствии с Инструкцией, утв.Приказом СК РФ № от <//>

Не согласившись со служебной характеристикой в отношении него, полагая, что в характеристике содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Беляев В.А. заявил в суд настоящий иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, так как служебная характеристика была направлена ему по его запросу, дальнейшее предоставление ее истцом в кадровое подразделение иного СУ, должностные лица которого несут ответственность за нераспространение сведений, ставших им известными в связи со своей служебной деятельностью, не может быть признано распространением по смыслу указанных выше норм права и разъяснений ВС РФ. Также суд отмечает, что сведения, изложенные в характеристике, согласно доводов иска, представленных материалов, использовались исключительно в служебных целях и были доступны для ознакомления строго определенному кругу лиц (кадровые работники, вышестоящие руководители), для которых получение сведений об истце были необходимы для принятия кадрового решения. Иным лицам и за пределы указанных СУ, сведения не передавались, никоим образом ответчиком самостоятельно не распространялись. Тем самым, уже отсутствует одно из обстоятельств, позволяющих суду принять положительное решение по иску.

Кроме того, как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <//>№, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу, что выражения, использованное в служебной характеристике - «не проявил должных теоретических знаний», «не проявил способности самостоятельно выполнять поставленные задачи», являются оценочным суждением лица, выдавшего характеристику. А, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, давшего такую оценку истцу, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Представленные истцом доказательства наличия у него соответствующей квалификации, не подтверждают факт умения применить полученные знания в служебной деятельности, наличия способности выполнять поставленные задачи самостоятельно. Оценка полученных знаний производится по результатам конкретной служебной деятельности лицом, поставившим перед работником определенные задачи (непосредственным руководителем). Из представленных в дело копий аттестации истца, заключения о наставничестве, представления о лишении премии, протоколов оперативных совещаний, в рамках которых проверялось знание истцом приказов, указаний и распоряжений по служебной деятельности, выполнение им индивидуального плана обучения и воспитания, знание основных направлений С. работы, а также обсуждалась ненадлежащая работа по уголовным делам и материалам проверок, следует, что указанные в служебной характеристике обстоятельства имели место, в том числе, обозначенные факты нарушений служебной дисциплины и привлечения к материальной ответственности.

Суд принимает доводы стороны ответчика, и отмечает, что в соответствии с Положением об организации наставничества в системе С. комитета Российской Федерации, утв. Приказом П. СК РФ № от <//> «Об утверждении Положения об организации наставничества в системе С. комитета Российской Федерации» в отношении следователей СК России, впервые назначенных на соответствующие должности в подразделения следственных органов СК России устанавливается наставничество. Наставничество устанавливается продолжительностью до одного года. К работе в качестве наставников привлекаются сотрудники подразделений С. органа СК России, обладающие высокими профессиональными качествами, имеющие стабильные показатели в службе, пользующиеся авторитетом в коллективе и проработавшие в занимаемой должности не менее трех лет. Руководитель подразделения С. органа СК России, куда назначен следователь, в отношении которого осуществляется наставническая работа заслушивает наставника и следователя о результатах работы, вносит на аттестационную комиссию предложения о следователе. Согласно пункта 30 указанного Положения следователь, в отношении которого осуществляется наставническая работа, обязан: изучать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов и организационно-распорядительных документов П. СК России, определяющих права и обязанности следователя, вопросы прохождения службы и профессиональной подготовки; изучать свои должностные обязанности, основные направления деятельности, полномочия и организацию работы в системе СК России; выполнять указания и рекомендации наставника, учиться у него практическому решению поставленных задач; совершенствовать профессиональные навыки, практические приемы и способы качественного выполнения служебных задач и поручений; проявлять дисциплинированность, организованность и культуру в работе. В соответствии с приказом и.о.руководителя С. управления от <//>. №-н с <//> в отношении истца установлено наставничество. В качестве наставника утвержден следователь-криминалист Туринского межрайонного С. отдела Мухаметжанов Е.А. Однако, установление наставника не освобождало истца от осуществления должным образом своих служебных обязанностей согласно заключенного с ним трудового договора. Доводы истца о том, что в отношении него не проводилось мероприятий, позволяющих проверить теоретические знания, также опровергаются материалами дела. Как видно из представленных ответчиком в дело документов, работа истца неоднократно обсуждалась на оперативных совещаниях, проведенных в Туринском межрайонном С. отделе СУ СК РФ по <адрес>, Беляеву В.А. неоднократно указывалось на ненадлежащее качество его работы, необходимость устранения допускаемых им ошибок, проверялись его теоретические знания нормативно-правовых, организационно-распорядительных документов С. комитета РФ, С. управления, знание норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ. Так, по итогам обсуждения Беляеву В.А. в протоколе оперативного совещания, утвержденного руководителем Туринского межрайонного С. отдела 10.11.2016г., указано о незамедлительном устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела №. В соответствии с протоколом оперативного совещания от <//> заслушан отчет следователя Беляева В.А. о выполнении им индивидуального плана обучения и воспитания, ознакомления им с основными направлениями С. работы, принят зачет на знание истцом приказов, указаний, распоряжений П. С. комитета Российской Федерации и руководителя С. управления по <адрес>. По результатам проведенного совещания принято решение считать невыполненным Беляевым В.А. плана молодого специалиста по ознакомлению с основными направлениями С. работы. Знание Беляевым В.А.приказов, указаний, распоряжений П. СК РФ и руководителя СУ СК РФ по <адрес> признано считать неудовлетворительными. В протоколе оперативного совещания указано о том, что неудовлетворительное знание норм Уголовно-процессуального законодательства и приказов истца ведет к волоките при расследовании уголовных дел и разрешении сообщений о преступлениях, что не позволяет представить следователя Беляева В.А. к аттестации и рекомендовать к присвоению специального звания. Согласно протокола оперативного совещания, проведенного при руководителе Туринского межрайонного С. отдела С. управления <//>., подведены итоги работы сотрудников отдела за январь 2017г. Принято решение следователю Беляеву В.А. подготовить и направить заместителю руководителя отдела ходатайства о продлении сроков проведения проверок по соответствующим материалам, активизировать работу по расследованию уголовных дел. Беляев В.А. предупрежден о том, что в случае повторного допущения указанных нарушений будет решен вопрос о направлении руководителю С. управления представления о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности. 10.02.2017г. по просьбе следователя Беляева В.А. было перенесено на следующий день оперативное совещание, целью проведения которого, являлся вопрос о подготовке истца к первичной аттестации. В соответствии с протоколом оперативного совещания при руководителе Туринского межрайонного С. отдела от <//>. Беляев В.А. к назначенному времени на оперативное совещание не явился, отчет о проделанной работе не предоставил, о причинах своего отсутствия не сообщил, не телефонные звонки не отвечал. По результатам проведения оперативного совещания принято решение предупредить Беляева В.А. о неполном служебном соответствии, составить соответствующую аттестацию. Тем самым, теоретические и практические знания истца, результаты его работы неоднократно обсуждались, анализировались на оперативных совещаниях. Истцу давались рекомендации, выносились предупреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого истца от <//>., где Беляев В.А. подтверждает свою вину в нарушении сроков при проверке материалов, допущенную волокиту, нарушение служебной дисциплины. Кроме того, наставником Мухаметжановым Е.А.<//>. было представлено соответствующее заключение о наставничестве над следователем Беляевым В.А., согласно которого истец зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, как сотрудник, не умеющий своевременно и качественно выполнять поставленные перед ним задачи. Так, из находившихся в его производстве 6 уголовных дел, в суд направлено только 3 уголовных дела. При этом, при расследовании уголовных дел истец показал невозможность самостоятельно направлять и планировать как ход следствия в целом, так и ход отдельных следственных действий. Личный вклад следователя в расследование уголовных дел крайне минимален. По уголовным делам неоднократно давались письменные указания руководителем отдела, заместителя руководителя отдела. 3 уголовных дела были изъяты из производства следователя Беляева В.А., переданы другим оперативным сотрудникам для расследования по существу. Согласно ведомственной статистике С. управления за период 2016-2017 г. г. среднемесячная нагрузка на одного следователя в данный период времени составляла 7,5 по находившимся в производстве делам, 1,5 - по оконченным делам, 1,2 - по делам, направленным с обвинительным заключением. Среднемесячная нагрузка Беляева В.А. составила 0,3 по всем направлениям деятельности при расследовании уголовных дел. Также, Беляев В.А. в порядке статей 144, 145 УПК РФ разрешил 95 материалов проверок по сообщениям о преступлениях. Из указанного количества материалов проверок по 23 материалам сроки рассмотрения продлевались свыше 10 суток, по 47 материалам свыше 3 суток, что привело к нарушениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и сроки рассмотрения сообщений о преступлениях. При этом сроки проведения проверок продлевались только после указаний руководства С. отдела. Вышеизложенное подтверждается пояснениями третьего лица руководителя Туринского межрайонного С. отдела Носкова И.А. Тем самым, упущения по службе истца подтверждены документально, в том числе, его собственными объяснениями. При этом, суд отмечает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, отсутствие приказом о применении дисциплинарного наказания не опровергает факты допущенных им нарушений по служебной деятельности.

Соглашается суд с представителем ответчика и в том, что характеристика была дана ему с учетом выводов о возможности его аттестации по итогам работы. В соответствии с Положением об аттестационных комиссиях С. комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом П. С. комитета Российской Федерации от <//>№ аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной. Первичной аттестации подлежат сотрудники, имеющие высшее профессиональное образование и стаж службы в системе С. комитета не менее шести месяцев. В соответствии с графиком проведения аттестаций непосредственные руководители аттестуемых лиц готовят аттестации на сотрудников. Как следует из материалов дела, руководителем Туринского межрайонного С. отдела С. управления Носковым И.А. на следователя Беляева В.А. была подготовлена аттестация о неполном соответствии замещаемой должности. Выводы аттестации им в установленном порядке не оспаривались. <//> от руководителя Туринского межрайонного С. отдела на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес> поступило представление о лишении премиального вознаграждения Беляева В.А. на первый квартал 2017г. за грубую волокиту при расследовании уголовных дел, проведении процессуальных проверок. <//>. от истца поступило заявление об увольнении его по собственному желанию. Приказом руководителя С. управления №-л от <//>. истец был освобожден от замещаемой должности. В приказе указано о том, что премию за первый квартал 2017г. ему не выплачивать. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись в тот же день, <//>. То есть, истец знал и о том, что был привлечен к материальной ответственности в виде лишения премии. Тем самым, материалами дела нашел подтверждение и данный факт, изложенный в характеристике.

Обозначенные выше документы и решения принимались в период прохождения службы истцом, с его участием, до составления характеристики, и подтверждают верность оценки его деятельности, данной в спорной характеристике.

Тем самым, и факт того, что сведения, изложенные в служебной характеристике, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, также не нашел подтверждения в судебном заседании. Соответствующих доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений, как это предусмотрено Пленумом ВС РФ № (п.9), в суд истцом не представлено.

При этом, представителем ответчика в суд предоставлены доказательства того, что указанные в служебной характеристике факты, события и действия соответствуют действительности, то есть, не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных суду доказательств не дает законных оснований суду удовлетворить заявленный Беляевым В.А. иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку истцом не доказана обоснованность его исковых требований, отсутствуют доказательства того, что сведения, изложенные в характеристике, были распространены ответчиком, а также носят порочащий истца характер, тем самым, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ, необходимую для наступления ответственности ответчика.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева В. А. к С. управлению С. комитета РФ по <адрес> о защите чести и достоинства, деловой репутации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.08.2018г.

Судья О.Н. Серебренникова