Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тюменский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, об обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тюменский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, об обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она работает с октября <данные изъяты> года рабочей, а с <данные изъяты> года – инженером-технологом 3 категории в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ – инженером технологом 3 категории по сборочным процессам технического отдела АО «<данные изъяты>». Истица указывает, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за невыполнение задания, указанного в п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – «проанализировать причины брака при изготовлении узла Якорь 8Б6.666.120 разобрать и оформить мероприятия по устранению и предупреждению их причин». В объяснительной от 05.07.2016г. истица указала, что «…отчет не предоставлен, т.к. работа по выявлению причин «мельтешения» продолжается. При работе было выявлено: 1. Приспособления ТЭ7876-4037 были изготовлены не по чертежу – 3 раза был возврат в цех изготовитель. 2. Некачественная промывка выводных концов обмотки (отсутствовала лакмусовая бумага для проверки качества промывки)»… Поскольку на истицу наложено дисциплинарное взыскание при отсутствии ее вины, так как изготовление приспособлений ТЭ7876-4037, а также обеспечение производственного процесса лакмусовой бумагой для проверки качества промывки выводных концов обмотки не входит в круг ее должностных обязанностей, просит, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде вынесения предупреждения ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила требования, просит признать приказ АО «Тюменский электромеханический завод» №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части вынесения ФИО2 предупреждения, обязать АО «Тюменский электромеханический завод» его отменить в части вынесения предупреждения ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, просят в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Тюменский электромеханический завод», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О дисциплинарном взыскании» в отношении инженера-технолога – истицы вынесено предупреждение, в отношении главного технолога-начальника ТО – объявлено замечание за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 11).

Основанием для привлечения истицы к ответственности послужило то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, на основании служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия из сотрудников завода с целью выявления причин брака при изготовлении узла Якорь 8Б6.666.120 для сборки двигателя ДЕ1Т6 с указанием срока исполнения приказа – май-июнь 2016 года. В течение мая-июня 2016 года созданной комиссией была проведена определенная работа, выявлены нарушения технологии, некоторые из них были устранены по ходу выполнения опытных работ. Но в процессе работы выяснилось, что для полного выявления причин брака при изготовлении узла Якорь 8Б6.666.120 необходимо продлить сроки исполнения приказа до октября 2016 года. В соответствии с приказом (пункт 5) № от ДД.ММ.ГГГГ технолог цеха № должен был проанализировать причины брака при изготовлении узла Якорь 8Б6.666.120, разработать и оформить мероприятия по устранению и предупреждению их причин. Ответственной указана ФИО2 Однако, как указано, в приказе о дисциплинарном взыскании, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инженерном – технологом ФИО2 мероприятия не разработаны и не оформлены, заключение по результатам работы также не оформлено… (л.д. 11, 12).

Истицей в судебном заседании факт ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Также не оспаривался истицей и тот факт, что она является технологом.

Доводы истицы, что она к цеху № не имеет отношения и поэтому посчитала, что данный приказ к ней не относится, суд во внимание не принимает, так как в указанном приказе стоит именно её фамилия, данный приказ ФИО2 не обжалован.

Кроме того, как следует из выписки из штатного расписания, в сборочном цехе № должность технолога отсутствует.

Как следует из должностной инструкции инженера-технолога, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инженер-технолог анализирует причины брака и выпуска продукции низкого качества, принимает участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также рассмотрении рекламаций на выпускаемую продукцию, разрабатывает методы технического контроля и испытаний продукции (п.п.13,14) (л.д. 8-9).

С должностной инструкцией инженера – технолога и дополнением к инструкции истица была ознакомлена под роспись.

В связи с чем, доводы истицы, что в её трудовые функции не входят мероприятия, указанные в п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, суд находит приказ АО «Тюменский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О дисциплинарном взыскании» в части вынесения истице предупреждения незаконным и подлежащим отмене.

Так, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что отчет по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, т.к. работа по выявлению причин «мельтешения» продолжается. При работе было выявлено: 1. Приспособления ТЭ7876-4037 были изготовлены не по чертежу – 3 раза был возврат в цех изготовитель. 2. Некачественная промывка выводных концов обмотки (отсутствовала лакмусовая бумага для проверки качества промывки). Мероприятия: 1. Штуцер из приспособления ТЭ7876-4037 отдать на доработку. 2. Ввести контроль ОТК после операции № «Снятие изоляции». После устранения выявленных несоответствий продолжить работу (л.д. 13).

То есть, на момент вынесения приказа о привлечении истицы к ответственности – ДД.ММ.ГГГГ - работы по выявлению причин «мельтешения» продолжались, что отражено, в том числе, самим ответчиком в обжалуемом приказе, а именно – о необходимости дополнительного времени для исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для привлечения ФИО2 к ответственности за то, что «мероприятия не разработаны и не оформлены, результаты работы также не оформлены» отсутствовали.

Более того, на основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, такой вид дисциплинарного взыскания как «предупреждение» Трудовой кодекс РФ не содержит.

Применение иных видов взыскания трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, учитывая, что ФИО2 претерпела нравственные страдания, обусловленные необоснованным привлечением к ответственности в виде объявления ей предупреждения, суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5.000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумным, соответствующим категории дела, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. из 8.000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, с учетом количества удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тюменский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, об обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Тюменский электромеханический завод» № –К от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения предупреждения ФИО2 незаконным.

Обязать АО «Тюменский электромеханический завод» отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения предупреждения ФИО2.

Взыскать с АО «Тюменский электромеханический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя – 5<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Тюменский электромеханический завод» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова