Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о расторжении договоров перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о расторжении договоров перевода долга, в обоснование которого указано, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № 2-3271/10, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., требования ФИО4 удовлетворены – с ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По делу выдан исполнительный лист ВС №. Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-3931/10, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены – с ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По делу выдан исполнительный лист ВС №.

Между ФИО6 (Должник) и ФИО1 (Новый должник) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Должник, действуя с согласия Кредитора ФИО4, перевел свои обязательства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № 2-3271/10 на Нового должника, сумма долга по договору составляет <данные изъяты> рублей. Такой же договор перевода долга был подписан и с согласия кредитора ФИО3, сумма которого была определена в соответствии с исполнительным листом ВС № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. указанных Договоров Новый должник выполняет комплекс мероприятий, направленных на организацию деятельности цементного склада, расположенного по адресу: <адрес>, с целью формирования финансовой базы для исполнения обязательств по исполнительному листу. Новый должник не позднее 4 месяцев с момента приобретения в установленном порядке имущественных прав на цементный склад, производит уплату кредитору ФИО4 денежных средств по исполнительному листу не менее <данные изъяты> рублей, а кредитору ФИО3 – не менее <данные изъяты> рублей (п. 2.1.4.).

На основании п. 2.1.5. ФИО1, в случае нарушения срока, установленного в п. 2.1.4 Договора, обязуется реализовать склад и погасить долг перед кредитором по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договоры о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ согласованы кредиторами ФИО4 и ФИО3 в соответствии с нормами законодательства.

Право собственности ФИО1 на цементный склад было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды на земельный участок, расположенный под складским зданием, был подписан между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ

Статья 609 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка № был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре (номер регистрации №). Следуя принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, отчуждение здания без отчуждения прав на земельный участок недопустимо.

Таким образом, ФИО1 мог приступить к организации мероприятий по деятельности цементного склада с ДД.ММ.ГГГГ после оформления прав на нежилое здание и земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости. Процесс организации производства связан с созданием системы всего цементного предприятия, с установлением видов деятельности, определение которых необходимо для достижения цели деятельности предприятия, а также необходимостью привлечения рабочей силы.

Основным показателем организации и осуществления производственного процесса является его длительность, т.к. от нее зависят такие экономические показатели, как прибыль предприятия. В связи с тем, что деятельность цементного склада, в результате которой предприятие приносило бы прибыль, не могла быть организована в короткие сроки по объективным причинам, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки исполнения своего обязательства, указанного в п. 2.1.5. Договора о переводе долга – продажу склада. Однако указанное условие договора также стало невозможным в связи с тем, что Кредиторы ФИО4 и ФИО3 обратились в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.04.2013 г. и от 17.05.2013 г. заявления ФИО4 и ФИО3 были удовлетворены – судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание по <адрес>. Таким образом, кредиторы воспрепятствовали в осуществлении другой стороной своих прав, умышленно создали ситуацию, когда исполнение обязательств ФИО1 в срок, установленный договором, стало невозможным. ФИО1 действовал разумно и добросовестно, предпринял все необходимые меры по исполнению своих обязательств перед Кредиторами.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из-за действий Кредиторов ФИО4 и ФИО3, из которых стороны исходили при заключении договора, между должником - ФИО6 и новым должником - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о расторжении договоров о переводе долга от 09.09.2011. по исполнительному листу ВС № о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также по исполнительному листу ВС № о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Указанные соглашения были направлены в адрес ФИО4 и ФИО3 для их согласования в течение 5 дней с момента получения уведомления. Уведомление ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 от получения почтовой корреспонденции уклоняется. До настоящего момента соглашение о расторжении договоров о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Кредиторами ФИО4 и ФИО3 не согласованы, в связи с чем расторгнуть спорные договоры по соглашению сторон не представляется возможным.

Просит суд расторгнуть договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО6 (Должник) и ФИО1 (Новый должник), согласованный с ФИО4 (Кредитором), в соответствии с которым Должник, действуя с согласия Кредитора (ФИО4), переводит свои обязательства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № на Нового должника в сумме <данные изъяты> рублей.

Также просит суд расторгнуть договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО6 (Должник) и ФИО1 (Новый должник), согласованный ФИО3 (Кредитором), в соответствии с которым Должник, действуя с согласия Кредитора (ФИО3) переводит свои обязательства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № 2-3931/10 на Нового должника в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 по доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно предмету договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО6 (цементный склад) переходит в собственность нового должника ФИО1, а Новый должник ФИО1 в свою очередь, принимает на себя обязательство перед кредитором ФИО3 и ФИО4 по уплате суммы долга по исполнительным листам.

Должник ФИО6 свои обязательства по договору выполнил, а именно, передал право собственности на указанный цементный склад новому должнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Новый должник ФИО1 является собственником цементного склада по адресу – <адрес>.

Согласно п. 2.1.4 договора Новый должник ФИО1 обязался не позднее четырех месяцев с момента приобретения в установленном порядке имущественных прав на цементный склад, произвести кредиторам уплату долга по исполнительным листам. Срок исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 2.1.4 договора истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что новым должником ФИО1 не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора, кредиторы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уже по истечении четырех месяцев) в установленном законом порядке, в силу ст. 44 ГПК РФ, обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество нового должника ФИО1

Таким образом, кредиторы не препятствовали ФИО1 исполнять свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.4 договора в надлежащие сроки. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оба вышеуказанных договора перевода долга были заключены тремя сторонами, должником – ФИО6, новым должником – ФИО1, кредиторами – ФИО3 и ФИО4, следовательно, расторжение трехстороннего договора, должно быть исключительно согласовано всеми тремя сторонами по сделке.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кредиторы своего согласия на расторжение договора перевода долга не давали, соглашение о расторжении договора перевода долга не подписывали. Следовательно, заключенное между ФИО6 и ФИО1 соглашение о расторжении договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. противоречит требованиям закона, а именно ст. 391, 452 ГК РФ.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Однако, обязательства по договорам, не выполняются исключительно только новым должником – ФИО1 Истец ФИО1 при заключении договора рассчитывал на приобретение в собственность цементного склада, который в настоящее время находится в его собственности. Оснований для расторжения договоров не имеется.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал возражения своего представителя и просил суд в удовлетворения иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала возражения своего представителя и просила суд в удовлетворения иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 по доверенности, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключены договоры о переводе долга, в соответствии с которыми ФИО6, действуя с согласия ФИО4, перевел свои обязательства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № 2-3271/10 на ФИО1, сумма долга по договору составила <данные изъяты> рублей, а с согласия кредитора ФИО3, был переведен долг в размере <данные изъяты> рублей, сумма которого была определена в соответствии с исполнительным листом ВС №.

Согласно условиям договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выполнять комплекс мероприятий, направленных на организацию деятельности цементного склада, расположенного по адресу: <адрес>, с целью формирования финансовой базы для исполнения обязательств по исполнительному листу.

Также ФИО1 принял на себя обязательства, не позднее 4 месяцев с момента приобретения в установленном порядке имущественных прав на цементный склад, произвести выплату денежных средств кредитору ФИО4 в сумме не менее <данные изъяты> руб., а кредитору ФИО3 – не менее <данные изъяты> рублей.

В случае нарушения установленного срока, обязался реализовать склад и погасить долг перед кредиторами по исполнительным листам. Право собственности ФИО1 на цементный склад возникло на соглашения об отступном основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а регистрация права собственности была произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды земельного участка ФИО1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра пор СК ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически к исполнению условий договоров о переводе долга ФИО4 и ФИО3, ФИО1 мог приступить только после регистрации прав, надлежащим образом.

В связи с невозможностью достижения цели договора в установленные сроки по причинам от сторон не зависящим, а также в связи с утратой у ФИО1 имущественного интереса в исполнении договора, ФИО6 и ФИО1 решили расторгнуть договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судам г. Ставрополя по делу № 2-3271/10 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судам г. Ставрополя по делу № 2-3931/10 взыскателя ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о согласовании соглашения о расторжении договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ было направлено как ФИО4, так и ФИО3

Более того, каких-либо имущественных прав и притязаний на объект недвижимости – цементный склад, перешедший в собственность истца ФИО1 на основании соглашения об отступном, ответчики ФИО4 и ФИО3 не имеют. Права и обязанности в отношении цементного склада возникли исключительно между ФИО6 и ФИО1 на основании указанной сделки, имеющей самостоятельную природу возникновения прав и обязанностей. Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора перевода долга, никоим образом не затрагивают имущественных прав собственника на объект недвижимости – цементный склад.

Кроме того, ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу заключения договора, а ст. 450 ГК РФ предусматривает свободу расторжения договора по соглашению сторон. Чем и воспользовались стороны договора ФИО1 и ФИО6 осуществившие свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 были заключены договоры переводе долга, в соответствии с которыми ФИО6, действуя с согласия ФИО4, переводит свои обязательства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № 2-3271/10, на ФИО1, где сумма долга по договору составила <данные изъяты> рублей, а с согласия кредитора ФИО3 - был переведен долг в размере <данные изъяты> рублей, сумма которого была определена в соответствии с исполнительным листом ВС №.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу названных пунктов ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны в обязательстве.

Замена должника может происходить в силу закона либо на основании договора, который представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником), является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора. Правовым основанием договора перевода долга могут являться различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера, в основе которых лежит обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга, который не зависит от пороков лежащей в ее основании каузальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности.

Договоры перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО6 - первоначальным должником и ФИО1 - новым должником, при этом ответчики ФИО4 и ФИО3 не участвовали в данной сделке в качестве стороны, поскольку права и обязанности возникают исключительно у первоначального и нового должника, как-то: первоначальный должник обязан передать новому должнику документы, относящиеся к договору; передать всю переписку с кредитором по договору, по которому переводится долг и которая имеется у первоначального должника; после произведенной оплаты новым должником всей суммы осуществить встречное удовлетворение за принятие новым должником долга; сообщить новому должнику все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым должником своих прав и обязанностей.

В свою очередь, на Нового должника возлагаются обязанности по оплате суммы основного долга или его части; приемка документов, относящихся к договору. В силу ст. 392 ГК РФ Новый должник, получив долг, получает также право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог выдвигать первоначальный должник.

Факт подписания ФИО4 и ФИО3 указанных договоров свидетельствует лишь о получении сторонами – ФИО6 и ФИО1 согласия и одобрения кредиторов – ФИО4 и ФИО3 на замену должника, как требует условие, предусмотренное ст. 391 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ Новый должник, принимая на себя обязательства должника перед кредиторами по исполнительным листам, приобретает часть имущества, путем оформления соответствующей сделки (соглашения об отступном).

Так, согласно п. 1.1. соглашения об отступном ФИО6 (должник) и ФИО1 (кредитор) договорились о прекращении обязательств ФИО6, возникших на основании договора займа, заключенного между сторонами, и договоров о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями соглашения.

Из пункта 1.2. Соглашения следует, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам, указанным в п.1.1. Соглашения, должник ФИО6 предоставляет кредитору ФИО1 взамен исполнения принадлежащее ему на праве собственности имущество – цементный склад.

Из условий соглашения об отступном также следует, что при заключении соглашения между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность цементный склад, права третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствовали.

Таким образом, в силу п. 2.1. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на цементный склад возникло в результате сделки – соглашения об отступном, заключенной между ФИО6 и ФИО1, а не в результате перемены лиц в обязательстве по договорам перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо имущественные права и притязания ФИО4 и ФИО3 на указанный объект недвижимости отсутствовали.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор аренды земельного участка № зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 30.078.2013 года.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так, суд, принимая во внимание положения названной статьи и ст. 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, полагает, что возможность в полном объеме пользоваться, распоряжаться и владеть цементным складом, расположенным по адресу: <адрес>, у истца ФИО1 возникла только с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента государственной регистрации договора аренды.

Согласно п. 2.1.1. условий договоров перевода долга Новый должник ФИО1 обязался отвечать перед кредитором по надлежащему исполнению обязательств должника ФИО6, возникших из исполнительного листа, отвечая при этом всем своим имуществом.

В соответствии с п. 2.1.2. Договоров Новый должник выполняет комплекс мероприятий, направленных на организацию деятельности цементного склада, расположенного по адресу: <адрес>, с целью формирования финансовой базы для исполнения обязательств по исполнительному листу.

Пунктом 2.1.4. установлено, что Новый должник ФИО1 не позднее 4-х месяцев с момента приобретения в установленном порядке имущественных прав на цементный склад, производит уплату кредитору ФИО4 денежных средств по исполнительному листу не менее <данные изъяты> рублей, а кредитору ФИО3 – не менее <данные изъяты> рублей.

Следовательно, срок исполнения обязательств ФИО1, установленных п. 2.1.4. договоров перевода долга, истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.1.5. договоров о переводе долга Новый должник ФИО1, в случае нарушения срока, установленного в п. 2.1.4 договора о переводе, обязался реализовать склад и погасить долг перед кредитором по исполнительному листу.

С учетом положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из условий договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ однозначно ясно, что ФИО1 принял на себя обязательства ФИО6 по исполнению требований исполнительных листов в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО3 за счет прибыли, приносимой в результате деятельности цементного склада, а в случае нарушения установленного срока, за счет денежных средств, вырученных от продажи склада. И при нарушении данного условия ФИО1 должен отвечать всем своим имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.05.2013 г. меры по обеспечению иска отменены.

Ввиду подачи ФИО4 частной жалобы на указанное определение, вступило оно в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда об оставлении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Также, согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве были приняты аналогичные меры по обеспечению иска.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены.

При указанных обстоятельствах, в период действия обеспечительных мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста цементного склада, его реализация была невозможна.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчики ФИО4 и ФИО3, обращаясь в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, своими действиями сделали невозможным исполнение Новым должником ФИО1 обязательства по реализации цементного склада в целях исполнения обязательства ФИО6, установленного п. 2.1.5 договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушили права ФИО1 на его своевременное исполнение.

Таким образом, обязательства, указанные в п. 2.1.5 договорах о переводе долга ФИО1 фактически не могли быть исполнены по независящим от него обстоятельствам, ввиду ареста недвижимого имущества по инициативе кредиторов ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

При этом согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

Ни законом, ни иными правовыми актами безвозмездный характер договора о переводе долга не предусмотрен.

Из договоров о переводе долга их безвозмездный характер не усматривается.

Так, из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 следует, что в связи с невозможностью достижения цели договора в установленные сроки по причинам, от сторон не зависящим, а также в связи с утратой у Нового должника имущественного интереса в исполнении договора, стороны решили расторгнуть договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обязательств должника по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судам г. Ставрополя по делу № 2-3271/10 взыскателя ФИО4 на нового должника в сумме <данные изъяты> рубля.

Также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора перевода долга ФИО6 и ФИО1 решили расторгнуть договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ о переводе обязательств должника по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судам г. Ставрополя по делу № 2-3931/10 взыскателя ФИО3 на нового должника в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что данный договор должен быть расторгнут и по основаниям ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: заключая оспариваемые договоры перевода долга, истец не мог предвидеть таких последствий, в связи, с чем последствия расторжения договора для истца ФИО1 определяются как нарушающие соотношение имущественных интересов сторон и влекущие для истца – Нового должника такой ущерб, который лишает его всего, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца ФИО1 возможности реализовать условия договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные в п.п. п. 2.1.2, 2.1.5; является существенным нарушением условий договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку сторона договора не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую она хотела достичь, заключая указанный договор.

Согласно уведомлению о согласовании соглашения о расторжении договора перевода долга как ФИО4, так и ФИО3 было предложено согласовать условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на уведомления ни ФИО8, ни ФИО3 в адрес ФИО1 и ФИО6 не представили.

Таким образом, истцом соблюдены требования к досудебному порядку урегулирования спора, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 -ФИО5 по доверенности о невозможности расторжения договора о переводе долга без согласия кредитора основаны на положениях п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 450 ГК РФ и применимы исключительно к расторжению договора по соглашению сторон это договора, что в данном споре не имеет место.

Из буквального толкования норм ст. ст. 391, 450 - 452 ГК РФ следует, что отсутствие согласия кредитора на расторжение договора не препятствует новому должнику требовать расторжения договора в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что наделение сторон договора определять его судьбу составляет одно из прямых выражений договорной свободы, а именно - обладание правом по собственной воле заключать договор, определяет и свободу в вопросах его расторжения, что и было выражено ФИО6 и ФИО1 в соглашениях о расторжении договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлен факт невозможности исполнения условий договоров о переводе долга, определенных сторонами на дату их заключения, из-за условий, фактически сложившихся на дату их исполнения; изменение обстоятельств, из которых сторона ФИО1 исходил при заключении договоров, суд считает существенным; истцом представлены доказательства направления в адрес ответчиков уведомлений о расторжении указанных договоров, в порядке соблюдения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, договоры перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ФИО6 (должником) и ФИО1 (новым должником) о переводе исполнения денежных обязательств перед кредиторами – ФИО4 и ФИО3, подлежат расторжению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о расторжении договоров перевода долга – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор перевода долга от 09.09.2011, заключенный между ФИО6 (Должник) и ФИО1 (Новый должник), согласованный ФИО4 (Кредитором), в соответствии с которым Должник, действуя с согласия Кредитора (ФИО4), переводит свои обязательства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № 2-3271/10 на Нового должника в сумме <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор перевода долга от 09.09.2011, заключенный между ФИО6 (Должник) и ФИО1 (Новый должник), согласованный ФИО3 (Кредитором), в соответствии с которым Должник, действуя с согласия Кредитора (ФИО3), переводит свои обязательства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № 2-3931/10 на Нового должника в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева