Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности исключить из личного дела документы о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 марта 2018 года № 16-к, о возложении обязанности исключить из личного дела документы о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы отсутствием вины истца в совершении вмененного истцу дисциплинарного проступка, нарушением ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указано, на издание ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее истечения двухдневного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; на то, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с предметом проверки; на то, что объяснения по факту вмененного истцу нарушения Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24 января 2017 года № 21, при проверке <данные изъяты>, у истца не запрашивались; на то, что на момент утверждения оспариваемого заключения и издания оспариваемого приказа в распоряжении ответчиков не имелось письменных объяснений двух иных лиц, в отношении которых также проводилась проверка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не оспаривая своей обязанности по проверке <данные изъяты>, на иске настаивал, указывая, что ссылки ответчика на получение ** ** **** ** ** объяснений двух иных лиц, в отношении которых проводилась проверка, посредством мессенджеров ..., является нарушением содержащегося в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ** ** ** № №...<данные изъяты> запрета использования прокурорскими работниками в служебных целях указанных информационно-телекоммуникационных ресурсов. Также указал на нарушение ответчиком п. 5.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют объяснения, полученные посредством мессенджеров ... а имеются лишь объяснении, полученные ответчиком ** ** ** посредством почтовой связи, то есть после завершения проверки и издания оспариваемого приказа. Настаивал на том, что, ни в устной, ни в письменной форме отказа от представления объяснений не выражал.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым ФИО4 J1.M. не осуществил контроль за работой нижестоящих прокуроров, что повлекло искажение статистических сведений о числе <данные изъяты>. О назначении служебной проверки ФИО1 уведомлен ** ** **; в уведомлении истец собственноручно написал, что ему не понятен предмет служебной проверки, хотя с учетом имеющегося у него опыта работы отмеченные нарушения являлись очевидными, в связи с чем ** ** ** проводившим проверку лицом составлен акт по факту непредставления ФИО4 JLM. объяснений; объяснения двух иных лиц, в отношении которых проводилась проверка, направлены непосредственно на телефон проводившего проверку лица посредством приложений, либо ..., либо ..., а впоследствии направлены в прокуратуру Республики Коми на бумажном носителе. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем довод истца о том, что работодателем не учтен объем выполненной работы, несостоятелен. Также указали, что при проведении в отношении истца служебных проверок по иным фактам ранее, он не реализовывал своего права на дачу объяснений, в связи с чем издание оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее истечения двухдневного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к ответственности.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми№ 2-1438/2018, № 2-3386/2018, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в ... с ** ** **, замещая с ** ** ** должность ...

05 марта 2018 года Прокуратурой Республики Коми издан приказ № 16-к» «О привлечении к дисциплинарной ответственности», пунктом 1 которого ФИО1 объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации <данные изъяты>, выразившееся в нарушении <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> Также ФИО1, вопреки требованиям п. 4.6 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 16 января 2012 года № 8, не обеспечены <данные изъяты>, в которых необоснованно отражены сведения <данные изъяты>.

Основанием к изданию приказа послужило утвержденное прокурором Республики Коми ** ** ** заключение по результатам служебной проверки, назначенной ** ** ** прокурором Республики Коми по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1, ... А.В. и ... Д.В. В заключении указано, что ФИО1 в установленный в уведомлении срок объяснения не представил, письменно указал в уведомлении, что ему не понятен предмет служебной проверки. Также в заключении имеется указание на содержание объяснений двух иных лиц, в отношении которых проводилась проверка.

В адресованном ФИО1 уведомлении от ** ** ** о назначении в отношении него проверки указано, что основанием проводимой проверки является рапорт о выявленных нарушениях при осуществлении организации и контроля за исполнением прокурорам городов и районов требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ** ** **№..., от ** ** **№..., от ** ** **№..., а также указания прокурора Республики Коми от ** ** **№..., <данные изъяты> В уведомлении ФИО1 разъяснены его права, как лица, в отношении которого проводится проверка, в том числе: право знать об основаниях проведения в отношении него служебной проверки; право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснении); право представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки. Также ФИО1 предложено представить письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки, а также отразить сведения о мотивах совершения обозначенных действий (бездействия) к ** ** **.

Данное уведомление, что подтверждается обеими сторонами, получено ФИО1 ** ** ** и тогда же на второй странице уведомления ФИО1 сделана рукописная запись о том, что предмет служебной проверки не конкретизирован, о чем писать в объяснениях ему не ясно.

** ** ** проводившим проверку должностным лицом прокуратуры Республики Коми ... Л.В составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений в установленный в уведомлении срок ** ** **, также указано, что в устной форме ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений, в качестве причин указал в уведомлении о том, что ему не понятен предмет служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля ... Л.В. суду показал, что уведомление с отметкой ФИО1 об ознакомлении было передано ему ... М.Н. 05 марта 2018 года в первый рабочий день истца после отпуска. Указал, что разговор происходил не в служебном кабинете, у него и ФИО1 общая приемная, спросив ФИО1, ..., в связи с чем, поскольку срок для дачи объяснений был установлен ** ** **, составил в своем служебном кабинете акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений, поскольку и ранее ФИО1 объяснений при проведении в отношении него проверок не давал. Также указал, что объяснения ... А.В. и ... Д.В. поступили в прокуратуру Республики Коми посредством почтовой связи ** ** **. Однако ему на телефон, посредством какого-то из мессенджеров, точное название которого свидетель пояснить затруднился, ** ** ** были направлены по его просьбе распечатанные из служебных компьютеров указанных лиц тексты объяснений указанных лиц, при этом пояснения ... Д.В. распечатывались и направлялись его руководителем. Также свидетель затруднился пояснить, где находятся полученные им ** ** ** объяснения указанных лиц, а также допустил, возможность отсутствия таких объяснений при представлении заключения проверки на утверждение прокурору Республики Коми.

Свидетель ... М.Н. суду показала, что ** ** ** по поручению вручила уведомление о проведении служебной проверки ФИО5 и возвратила уведомление ... Л.В., не акцентировав свое внимание на том, что было написано в документах. Также пояснила, что в ее присутствии ФИО1 об отказе от дачи объяснений не заявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 и п. 2 ст. 40).

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года № 255.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что требование работодателя о даче объяснений получено ФИО1 ** ** **, соответствующие объяснения он имел право представить их в срок не позднее ** ** **, однако уже ** ** ** утверждено заключение по результатам служебной проверки и издан приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом, исходя из того, что любая правоприменительная деятельность соответствующих должностных лиц в рамках дисциплинарного производства должна носить официальный характер, учитывая неформальный и неконкретный характер состоявшегося через приемную разговора между проводившим проверку лицом и ФИО1, не позволяющий с достаточной степенью определенности определить, что полученный ... Д.В. отрицательный ответ ФИО1 относился именно к предложению о даче объяснений в рамках проводившейся проверки, в отсутствие иных отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований для вывода о том, что ФИО1 реализовал 05 марта 2018 года свое право на отказ от дачи объяснений до истечения установленного законом двухдневного срока для дачи объяснений у суда не имеется. Буквальное толкование записи ФИО1 на уведомлении не свидетельствует, вопреки указанию в акте об отказе от дачи объяснений, о том, что ФИО1 указанием на неясность предмета проверки мотивирует отказ от дачи объяснений. Сам по себе факт непредставления ФИО1 объяснений в рамках ранее проводившихся в отношении него проверок и, как утверждает сторона ответчика, очевидность для истца с учетом опыта его работы предмета проверки, не дают оснований для вывода об автоматическом отказе истца от реализации права на дачу объяснений в рамках рассматриваемой проверки, а также о злоупотреблении им правом.

Принимая же во внимание отметку ФИО1 на уведомлении о неясности предмета проверки, а также последующий письменный рапорт ФИО1 от ** ** **, то есть в последний день установленного законом для дачи объяснений срока, с повторным указанием на неясность того, по каким именно обстоятельствам затребованы объяснения и с просьбой об ознакомлении с рапортом о проведении служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что отметка ФИО1 на уведомлении возлагала на работодателя обязанность предоставить лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность реализовать право на ознакомление с документами, послужившими основанием, для проведения проверки.

Кроме того, уведомление не содержит какого либо указания на то, что основанием проводившейся в отношении истца проверки является выявление нарушения требований Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от ** ** **№... в части проверки достоверности отчетов прокуратур городов и районов по <данные изъяты>, нарушение которой вменено истцу в оспариваемых заключении и приказе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 3.3. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, истцу не была предоставлена возможность достоверно знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки и давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений) в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка.

Согласно п. 5.2 Инструкции, при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, доказательств наличия в материале служебной проверки на дату подписания приказа каких-либо объяснений двух иных лиц, в отношении которых проводилась проверка, суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ** ** **№...<данные изъяты>, носит рекомендательный характер и не являлось обязательным для применения при проведении служебной проверки подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия по состоянию на ** ** ** каких-либо объяснений ... А.В. и ... Д.В., в том числе полученных посредством мессенджеров либо ..., либо ..., на что указывает сторона ответчика, в материалах проверки не представлено. Также, ни оспариваемое заключение служебной проверки, ни оспариваемый приказ, не содержат какой либо оценки действий управления правовой статистики в связи с вмененным истцу нарушением требованиям п. 4.6 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 16 января 2012 года № 8 в части отчетов прокуратур городов и районов <данные изъяты>, в то время как в справке к заседанию коллеги прокуратуры Республики Коми от ** ** ** имеется вывод о том, что причиной необеспечения нижестоящими прокурорами достоверности показателей статистической отчетности, а также их некачественная проверка структурными подразделениями прокуратуры республики, являлись, в том числе, действия управления правовой статистики.

Учитывая изложенное, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Прокурором Республики Коми ** ** **, в части, касающейся выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО1 и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также п. 1 Приказа № 16-к от 05 марта 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым объявлен выговор ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Также, на основании ст. 41.2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 13 марта 2018 года № 135 «Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» из личного дела истца подлежат исключению сведения о применении к нему дисциплинарного взыскания Приказом № 16-к от 05 марта 2018 года.

При этом, оснований для оценки заявляемых ФИО1 требований о признании незаконными указанного заключения и приказа, в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности иных сотрудников Прокуратуры Республики Коми, у суда не имеется, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право ФИО1 действовать от имени иных лиц, суду не представлено. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности исключить из личного дела документы о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 Приказа Прокуратуры Республики Коми № 16-к от 05 марта 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым объявлен выговор ФИО1

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Прокурором Республики Коми 05 марта 2018 года, в части, касающейся выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО1 и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обязать Прокуратуру Республики Коми исключить из личного дела ФИО1 сведения о применении к нему Приказом № 16-к от 05 марта 2018 года дисциплинарного взыскания.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая