ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5948/2011 от 20.09.2011 Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 20 сентября 2011 года

 Центральный районный суд г. Читы в составе

 председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

 при секретаре Волошиной А.П.,

 с участием прокурора- помощника прокурора Центрального района Чадовой Е.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Балябиной Анжелики Геннадьевны, Быковой Людмилы Геннадьевны, Яцухненко Оксаны Ивановны, Ситник Александра Александровича к редакции газет «На боевом посту», ликвидационной комиссии, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

 У С Т А Н О В И Л :

 Балябина А.Г., Яцухненко О.И., Быкова Л.Г., Ситник А.А. обратились с вышеназванными исками в суд, ссылаясь на то, что они работали в редакции газеты «На боевом посту» в должностях корректора, специального корреспондента, старшего корректора и заместителя главного редактора соответственно. 19 мая они были уведомлены о том, что через 2 месяца их должность будет ликвидирована, а трудовой договор будет расторгнут.

 ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

 Свое увольнение они считают незаконным по следующим основаниям. На момент выдачи им уведомления об увольнении, по их мнению, отсутствовало основание увольнения, то есть выписка из Директивы командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная оттиском печати надлежащего образца.

 Имелась поступившая ДД.ММ.ГГГГ выписка из данной директивы, не заверенная печатью. Надлежащим образом заверенная выписка из директивы поступила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

 Следовательно, по мнению истцов, уведомление о расторжении трудового договора могло быть им выдано только ДД.ММ.ГГГГ, а увольнять их можно было только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просят восстановить их на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ФБУ «УФО МО РФ», так как именно данная организация производит выплаты денежных средств редакции согласно договору.

 Дела по данным искам были в порядке ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство, в качестве соответчика была привлечена ликвидационная комиссия.

 В судебном заседании истцы Балябина А.Г., Быкова Л.Г., Яцухненко О.И., Ситник А.А.   настаивали на исковых требованиях со ссылками на доводы искового заявления.

 Они также пояснили, что не оспаривают факт ликвидации редакции газеты, факт уведомления их ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении.

 В судебном заседании главный редактор газеты «На боевом посту» Семенихин В. М., действующий на основании прав по должности  , исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что увольнение истцов было проведено неправильно, так как ДД.ММ.ГГГГ в редакцию газеты поступила Директива объединенного стратегического командования Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационных мероприятий в воинских частях и организациях тыла сухопутных войск округа», в соответствии с которой необходимо было расформировать редакцию газеты. На копии данной директиве отсутствовала гербовая печать. Тем не менее он вручил работникам уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Копия Директивы, заверенная печатью, поступила в редакцию только ДД.ММ.ГГГГ. Текст ее полностью соответствовал ранее полученной директиве. В настоящее время ликвидационная комиссия еще не закончила свою работу.

 В судебное заседание представители ликвидационной комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

 В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «УФО МО РФ» Саласюк Г.П., действующая на основании доверенности,   исковые требования не признала и пояснила, что ФБУ «УФО МО РФ» не является надлежащим ответчиком по требованиям о восстановлении на работе. Они не являются работодателями для истцов, однако ФБУ производит финансовое обеспечение редакции газеты. Она также пояснила, что по ее мнению, истцов уволили законно и обоснованно, на основании нормативных документов.

 В судебном заседании свидетель Пушкарева- профсоюзный инспектор труда   пояснила, что она проводила проверку законности увольнения работников редакции газеты «На боевом посту», при проверке было обнаружено, что уведомления об увольнении работникам были вручены на основании директивы, которая не была заверена гербовой печатью. Впоследствии поступила директива, которая была заверена гербовой печатью, и с этого момента работодатель получил право предупреждать работников об увольнении. Текст данных директив был одинаковым.

Прокурор Чадова Е.А.   дала заключение о том, что оснований для восстановления на работе истцов не имеется.

 Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

 Как было установлено судом, истцы Балябина А.Г., Яцухненко О.И., Быкова Л.Г., Ситник А.А. работали в редакции газеты «На боевом посту» в должностях корректора, специального корреспондента, старшего корректора и заместителя главного редактора соответственно. С ними были заключены трудовые договоры.

 ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Основанием была указана директива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указания начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

 В соответствии с п. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

 Так как газета не имела собственного счета в банке, не была зарегистрирована в налоговых органах и запись о ней не была внесена в ЕГРЮЛ, действовала на основании Положения о редакции от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством ликвидации организации могут служить приказы о прекращении деятельности организации.

 В данном случае таким доказательством суд считает директиву от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную командующим войсками Восточного военного округа, в соответствии с выпиской из перечня мероприятий которой, предусмотрено расформировать редакцию газеты военного округа, индекс 08439209, принадлежащий редакции газеты, аннулировать.

 На основании этой директивы, существование которой никто из сторон не оспаривал, главный редактор газеты издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий по расформированию газеты «На боевом посту» Сибирского военного округа».

 Следовательно, основания для расторжения трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.

 Наличие этого основания сторонами в суде не оспаривалось.

 Проверяя правильность порядка увольнения, суд установил, что при увольнении истцов были соблюдены все нормы закона.

 Так, они в соответствии со ст. 180 ТК РФ не менее чем за 2 месяца до увольнения года были предупреждены о предстоящем расторжении трудового договора.

 Суд отвергает доводы истцов, главного редактора и свидетеля Пушкаревой о том, что истцы были незаконно предупреждены об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент у работодателя не имелось надлежащим образом заверенной директивы от ДД.ММ.ГГГГ.

 Как было установлено в суде, и не оспаривается сторонами, у работодателя на момент предупреждения работников имелась копия Директивы объединенного стратегического командования Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационных мероприятий в воинских частях и организациях тыла сухопутных войск округа», которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в данном документе. Документ был подписан командующим Восточным военным округом.

 Доводы истцов о том, что данная директива не была заверена надлежащим образом, суд отвергает, так как из сопоставления текста данного документа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, и документа, заверенного печатью, и поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это копии одного и того же документа, существование которого сторонами не оспаривалось  .

 При таких обстоятельствах суд признает, что увольнение истцов произведено в соответствии с трудовым законодательством по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

 Следовательно, по мнению суда, увольнение было произведено законно и обоснованно.

 При таком положении дела суд признает, что признание исковых требований о восстановлении на работе не может быть принято судом, так как оно не соответствует требованиям закона – п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и восстановление на истцов на работе нарушило бы права Министерства обороны, которое понесло бы необоснованные затраты на выплату вынужденного прогула.

 Следовательно, исковые требования о восстановлении на работе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 Так как требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от основанного требования – о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении этих требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

 Балябиной Анжелике Геннадьевне, Быковой Людмиле Геннадьевне, Яцухненко Оксане Ивановне, Ситник Александру Александровичу в иске к редакции газеты «На боевом посту», ликвидационной комиссии, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула ОТКАЗАТЬ.

 Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 Решение будет вынесено в окончательной форме 23 сентября 2011 года.

 Председательствующий: Ануфриева Н.В.