Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО об истребовании имущества из чужого владения, указывая в обоснование, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» цвет серый регистрационный знак №. Автомобиль выбыл из его владения и находиться во владении ответчика.

В апреле 2022 года истец обратился в дилерский центр «<данные изъяты>», что бы по программе трейдин обменять свой автомобиль. Автомобиль принял менеджер компании ФИО. После чего, истец покинул пределы Сахалинской области, по приезду в ноябре 2022 года обратился к ФИО который сообщил, что автомобиль еще не продан, при этом сказал, что автомобиль желает купить директор дилерского центра ФИОФИО пояснил, что они решили отремонтировать автомобиль перед продажей. Потом узнал, что автомобиль находится у ФИО, возвращать автомобиль он не намерен.

Указал, что является собственником автомобиля и просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО автомобиль «<данные изъяты>» цвет серый, регистрационный знак №.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик владеет автомобилем на законном основании - имеется договор купли-продажи, по которому автомобиль ФИО продан ФИО

В судебное заседание истец ФИО. не явился, ФИО. направил телефонограмму, указав, что болен, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще через своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ФИО надлежащих медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска регистрационный знак №, значится ФИО

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из имеющегося в деле договора купли-продажи ФИО. продал ФИО транспортное средство средства <данные изъяты> цвет ДД.ММ.ГГГГ. выпуска регистрационный знак №, получив по договору купли-продажи за проданный автомобиль 800 000 рублей.

Истец, являющийся собственником автомобиля, подписав указанный договор, подтвердил свое волеизъявление на отчуждение имущества ФИО на условиях установленных договором.

Договор купли-продажи, заключенный с ФИО, истцом не оспорен, недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут.

Само по себе отсутствие регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ФИО в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что истец является собственником автомобиля и наделен установленными гражданским законодательством правами на его истребование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, требования ФИО об истребовании у ФИО спорного автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком подано письменное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей в связи с участием в судебном заседании представителя. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы ответчика представляла ФИО

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от 26.07.2023 года, договор заключен между ФИО и ФИО Цена договора составила 50 000 рублей. По договору представитель обязался консультировать, анализировать документы на предмет юридической значимости, представительствовать в суде первой инстанции. ФИО обязался так же оплатить услуги, оказанные до подписания настоящего договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах имеются доказательства несения расходов на представителя в сумме 50 000 руб. на основании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2023 года.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, а так же то, что ФИО обязался так же оплатить услуги, оказанные представителем до подписания настоящего договора, что входит в цену договора. Суд определяет ко взысканию с истца 30 000 рублей в пользу ответчика.

Суд также отменяет принятые обеспечительные меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства «<данные изъяты>» цвет серый ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» цвет ДД.ММ.ГГГГ. выпуска регистрационный знак № отменить по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО ( паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова