Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовикова Александра Алексеевича, Годовиковой Ирины Алексеевны к ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

Представитель истцов, действующая на основании доверенности (л.д. 23-24), в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв (л.д. 30-33).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, *** между истцами и ответчиком был заключен Договор * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.1 которого ответчик-застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств объект долевого строительства – квартиру с указанными в договоре характеристиками, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади квартиры, а истцы должны были оплатить данное строительство и принять в собственность объект долевого строительства.

Общая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. (п. 1.6) и была уплачена истцами полностью в срок, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1.7 договора застройщик (ответчик) обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию в *** г. года, в течение <данные изъяты> дней после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее ***

Как следует из представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение подписано ***.

Передаточный Акт между сторонами был подписан *** (л.д. 34).

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указывали, что продление (увеличение) срока строительства было обусловлено необходимостью корректировки проекта благоустройства территории микрорайона «**» в связи с приведением его в соответствие с измененной схемой коммуникаций примыкающего западного микрорайона **, что также было связано с сезонностью работ. Данная ситуация привела к необходимости продления срока строительства до *** В качестве компенсации за увеличение срока строительства дополнительно к указанному в пп. 1.5 договора состоянию жилого помещения, предусмотренному к передаче участнику долевого строительства, без дополнительной оплаты участником долевого строительства были включены работы по заливке цементно-песчаной стяжки пола жилого помещения и остекление балкона. Истцы отказались подписать дополнительное соглашение, однако дополнительные работы в их квартире все равно были выполнены ответчиком.

Ответчик ссылался также на рост уровня инфляции, ставок по кредитам, рост отпускных цен на строительные материалы, просил рассматривать экономическую ситуацию как обстоятельство непреодолимой силы. Указывал также на несоразмерность неустойки, рассчитанной истцами, последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку специальным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулирован вопрос о привлечении застройщика к ответственности за наруение сроков передачи объекта долевого строительства, определен размер неустойки, который соответствует размеру неустойки определенный в договоре заключенном сторонами, подлежит применению неустойка установленная договором (п. 5.3, л.д. 13), т.е. в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> дн. (с *** по ***).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что изменение экономической ситуации является обстоятельством непреодолимой силы. Экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств; повышение цен также не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств; заключая долевого участия в строительстве и принимая на себя обязательства, предусмотренные данным договором, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения экономической ситуации, роста цен, которые не являются постоянной величиной, а подвержены колебаниям и зависят от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения экономической ситуации, роста цен несет участник долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, заявленный истцами, составляет почти <данные изъяты>% от цены договора (<данные изъяты> р.) Суд признает данный размер значительным, превышающим размер банковских ставок для наращивания денежных средств, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что определение размера неустойки в размере <данные изъяты> р., в пользу каждого истца, с учетом длительности просрочки, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскана в пользу истцов, поскольку ответственность застройщика в данном случае определена специальным законом, а именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно письму Верховного суда РФ № 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к отношениям, связанным с долевым участием в строительстве, не применяются.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указывали пренебрежение ответчика к правам потребителя, длительность нарушения прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> р. в пользу каждого истца, будет соответствовать критерии разумности и справедливости.

Истцы просили также взыскать <данные изъяты> р. за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Истцовой стороной представлен договор от *** на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> р. (л.д. 21-22).

Данные расходы признаются судом не завышенными, отвечающими сложности дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета: госпошлина при цене иска <данные изъяты> р. составляет <данные изъяты> р. по требованию неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» в пользу: Годовикова Александра Алексеевича, Годовиковой Ирины Алексеевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей), по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» в пользу Годовикова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» в пользу Годовиковой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А.